"Ильин, например, выдвигает три основные причины этого. Первая связана с языковыми трудностями. Русский язык не принадлежит к романо-германской группе и к тому же вытеснен из основной части Европы, не распространен в ней: "русский язык стал чужд и "труден" западным европейцам. А без языка народ народу нем ("немец")". Вторая причина состоит в том, что Западу чужда русская (православная) религиозность. Европой искони владел Рим – сначала языческий, потом католический, "воспринявший основные традиции первого". В русской же истории была воспринята не римская, а греческая традиция. Римская и греческая традиции и соответственно западная и русская во многом противоположны друг другу. Третья причина связана с особенностями мировосприятия и психологической структуры: "Западноевропейское человечество движется волею и рассудком. Русский человек живет прежде всего сердцем и воображением и лишь потом волею и умом". Наконец, обобщает аргументы Ильина мысль о том, что западной культуре не свойствен дар вчувствования и перевоплощения, без которого постижение иной культуры невозможно. Европейцы "понимают только то, что на них похоже, но и то искажая все на свой лад. Для них русское инородно, беспокойно, чуждо, странно, непривлекательно... Они горделиво смотрят на нас сверху вниз и считают нашу культуру или ничтожною, или каким-то большим и загадочным "недоразумением"...", – пишет профессор В. Шаповалов в статье "Восприятие России на Западе: мифы и реальность".
Верно, но не дает исчерпывающего объяснения. Да, у нас и язык, и вера другие. Но ведь внутри Европы различия огромны. Например, между португальцами, греками – с одной, и немцами да англичанами с другой стороны. В блоке НАТО есть католики и протестанты, православные и мусульмане – но блок не рассыпается. То же самое – и с ЕС, каковое, помимо разных вер, объединяет в себе германцев, скандинавов, западных и южных славян, кельтов, романские народы. Запад интегрировал в себя евреев с их иудаизмом, да и турок в ЕС многие готовы считать европейцами. Запад довольно легко принимает в свои общества негритянских и арабо-берберских иммигрантов, открыл двери НАТО мусульманам-албанцам.
А вот с русскими – совсем другое дело. Здесь – полное неприятие.
Зайдем с другой стороны – политэкономической. Росския были и феодальной монархией, и капиталистической монархией, и буржуазной республикой, и красным СССР, и постсоветской республикой. Во всех случаях – одна и та же ненависть. Значит, дело - не в социально-экономическом строе.
Русская верхушка пробовала, отринув национальные интересы, воевать за интересы Запада. Россия бросалась освобождать Италию от Наполеона, устраивала экспедиции на Средиземное море. Она освобождала Европу в 1814 году, не требуя за это никаких территориальных приращений и контрибуций с побежденных. Она спасала Пруссию, в трудный час помогла посылкой эскадры американцам-северянам (угрожая учинить крейсерскую войну англичанам, поддерживавшим южан). Россия кинулась в ненужную для нее Первую мировую, самоотверженно спасала англичан и французов в 1914–1915 годах. Она до последнего пыталась исполнять союзнический долг перед союзниками, и даже в 1920 году правительство Врангеля в Крыму исправно отправляло зерно в Европу. В годы Второй мировой русские избавили мир от фашизма. После 11 сентября 2001-го – пытались встроиться в единый фронт борьбы с терроризмом, пошли на беспрецедентные уступки США, демонтировав наши базы на Кубе и во Вьетнаме.
Результат - ноль. Всё те же отчуждение и враждебность.
Вникая во всю глубину вопроса, не может быть никаких сомнений о том, что в основе стремления разрушить Россию не лежит ни религия, ни экономический строй, ни что-либо ещё. Россия – главный, единственно-опасный конкурент Западу. Более того, история не раз показывала: Россия развивается темпами, несравнимыми с Западом. То, как наше государство, поднимаясь из "разрухи" (неважно, какова её причина: будь то война мировая или гражданская, ренегаты в правящем аппарате или что-либо другое) достигало передовых рубежей во всех областях общественной, и не только, жизни за исторические сроки, немыслимо короткие, по сравнению с тем временем, за которое Запад достигал того же, даёт понять, что если Россию не остановить, она подавит Запад в дальнейшем будущем, станет обладать могуществом, непостижимым Западом. Категорическое неприятие сильной России – вот многовековая доминанта западной политики.
Заключение
Каким бы демократичным мир не казался, по большому счёту, ничего не изменилось с колониальных времён. Сильные страны используют ресурсы слабых стран, их территории для дислокации своих военных формирований, их население для военной поддержки и прочее. Пусть теперь это называется по-другому, всё на так называемых "добровольных" основах, но суть всё та же. Сильные используют слабых. Запад – империя, целями которой всегда были и останутся расширение колоний и дальнейшее распространение своего влияния. Пусть это сообщество не всегда было единым целым, зато единым всегда был фронт, которым выступало оно против России. На пути к безграничному влиянию Запада над остальным миром стояла лишь Россия, не было другой державы, полноценно противостоявшей Западу. Истоки этого противостояния следует видеть только в этом.
Запад использует все возможные средства для подавления России. Сейчас мы можем наблюдать дисбаланс сил, такова эта борьба, инициатива переходит от одних к другим. Но она не будет длиться вечно. Рано или поздно победит один. Другой останется лишь на страницах истории. Никто не желает разделить эту участь, отсюда яростное стремление бороться до конца.
Используемая литература
1.К.Г. Мяло, Континент и Океан // Россия и последние войны XX века, 1989–2000 гг.
2.Н.А. Нарочницкая, Cтереотипы русской истории // Россия и русские в мировой истории, 1998 г.
3. М. И. Кудрявцев, Россия и Запад: от Ф.И.Тютчева до наших дней (опыт сравнительного анализа) // Международная жизнь, 2008 г.
4. О.Ю. Малинова, Дискурс о России и Западе в 1920–1930-х годах // Космополис, 2008 г.
5. А.В. Уйманов, История вторжений в Россию с запада // Искусство войны, 2008 г.