Однако существующая оценка программы П.А.Столыпина только как аграрной реформы является весьма однобокой.
Помимо аграрного, центральное место в программе занимали и вопросы политического характера:
а) религиозная терпимость и свобода совести;
б) неприкосновенность личности - арест, обыск, цензура корреспонденции могли иметь место только на основании судебного постановления; в случае полицейского ареста его законность должна быть проверена судом в ближайшие 24 часа; предварительное расследование по политическим преступлениям проводится не жандармскими офицерами, а судебными следователями; адвокат допускается к подзащитному и во время предварительного следствия;
в) совершенствование системы самоуправления - придание земствам новых функций, ограничение надзора административных органов за деятельностью органов самоуправления, введение самоуправления в Польше и Прибалтике;
г) административная реформа - создание целостной системы гражданской администрации, организация административных судов;
д) трудовое законодательство - введение различных видов страхования, узаконение экономических забастовок;
е) модернизация народного просвещения.
В девяностые годы в исторической литературе, и особенно в публицистике, существенно преувеличивается роль П.А.Столыпина, он преподносится чуть ли не отцом русской демократии. При этом совершенно упускается из виду, что именно он руководил подавлением русской революции 1905-1907 годов, поощряя деятельность военно-полевых судов и применение смертной казни (веревки для повешения в народе метко окрестили «столыпинскими галстуками»). Правительство П.Столыпина вопреки принятой Конституции разогнало II Государственную думу и осуществило Третьеиюньский переворот 1907 года. В народе П.Столыпина ненавидели, на него неоднократно устраивались покушения, пока эсер Д.Г.Багров его смертельно не ранил (1911 г.).
Столыпинские реформы были объективно предопределены развитием капитализма в России. В.И.Ленин по этому поводу писал: «Капиталистическое развитие в России сделало уже такой шаг вперед за последние полвека, что сохранение крепостничества в земледелии стало абсолютно невозможным, устранение его приняло формы насильственного кризиса, общенациональной революции».[2]
Революция 1905 года, заставившая царя издать Манифест 17 октября и пойти на принятие Конституции 1906 года, развившиеся под ее влиянием революционное движение в странах Европы, национально-освободительное движение в станах Азии, значительно расширили возможности буржуазно-демократических преобразований, развития парламентаризма, рождая и новые политические воззрения. Они касались, в первую очередь, путей развития России - эволюционного и революционного, государственного строительства - диктатуры и конституционализма, идей социалистического общества.
Под воздействием этих идей в XX веке Россия трижды предпринимала попытку установления парламентского строя, но ни одну из них нельзя однозначно оценить как успешную.
Становление парламентаризма в период между двумя революциями (1905 и 1917 гг.) в форме работы четырех Государственных дум подрывалось его отрицанием как сверху, так и снизу. Сверху: Николай II, Г.Распутин, правые (прежде всего Совет объединенного дворянства) принципиально были против существования Государственной Думы, выступали за возврат к абсолютизму.
В народных массах (кроме 1906-1907 годов - времени «конституционных иллюзий») Дума не пользовалась авторитетом, т.к. была не способна решать их насущных задач. Уже в 1905 году массами была создана новая форма народовластия в форме Советов.
В 1917 году после февральской революции определились две модели демократизации страны. Либералы, возглавляемые кадетами, умеренные социалисты-меньшевики и эсеры ориентировались на западную модель буржуазной демократии и парламентаризма. Однако они упустили исторический шанс ее установления, промедлив с созывом Учредительного собрания. Будь оно созвано в мае-июне 1917 года (оно состоялось только 5 января 1918 года, уже после Октябрьской революции) - кто знает, может быть, и исторический выбор российского народа мог быть бы другим.
В.И.Ленин, большевики после революции отвергли буржуазную демократию и парламентаризм, считая их низшей формой демократизма по сравнению с возродившимися в 1917 году Советами. Развернувшееся в стране массовое советское движение стало реальностью политической власти, окончательно закрепленное в Конституции 1936 года.
Однако Советы, созданные как форма народовластия творчеством трудящихся, не сумели реализовать заложенный в них могучий демократический потенциал вследствие сложившейся в стране однопартийности и установления единоличной власти И.В.Сталина. Была ли в этом объективная историческая необходимость - предмет исследования исторической науки. Следует только заметить, что как у российских, так и зарубежных историков здесь нет однозначного ответа. Тем не менее ясно, что в 60-80-х годах господствующая в обществе командно-административная система управления народным хозяйством, отсутствие гласности, плюрализма мнений, функционирование лишь одной партии стали тормозом общественного развития, фактором подрыва авторитета социалистических идей в сознании широких народных масс.
Во второй половине 80-х годов политические реформы М.С.Горбачева (а не реформы Б.Н.Ельцина, как утверждают ряд политологов постсоветского времени) сделали первые шаги к гласности, демократизации общества и возрождению парламентаризма (в третий раз), которые, в конечном счете, его и погубили: восторжествовала точка зрения Б.Н.Ельцина, что России нужна не парламентская, а президентская республика.[3] Конституция РФ 1993 годы наделила Президента практически неограниченными полномочиями. Основной упор был сделан на усиление исполнительной власти с ее мощным чиновничье-бюрократическим аппаратом, а не представительной власти, действительно выражающей суверенную волю народа, что ведет к противостоянию законодательной и исполнительной власти. Государственный переворот 21 сентября - 4 октября 1993 года означал легитимизацию президентской неограниченной формы правления.
Развал системы Советов превратил представительные органы власти в центре и на местах в безвластные придатки исполнительных структур. Ограничение полномочий парламента сопровождалось практически полным исключением из его состава представителей основной части населения - рабочих и крестьян. В парламенте, как и в местных представительных органах, большинство составили представители вновь народившейся буржуазии, чиновники.
Был свергнут контроль выборных представителей трудящихся за системой управления (комитеты народного контроля, рабочий контроль на предприятиях и т.д.). Практически оказалась разрушенной связь между высшими и местными представительными органами. Принцип разделения властей, закрепленный Конституцией 1993 года, оказался абстрактной декларацией.
По выражению члена Конституционного суда М.В.Баглая, "в России сейчас нет парламентаризма в строгом смысле этого слова".[4]
Дальнейшее развитие политической теории и практики в современной России трудно поддается прогнозированию, поскольку нет достаточно ясно выраженной стержневой идеи, которая пропитывала бы политику и делала бы ее вполне осмысленной и приемлемой для абсолютного большинства населения России, так или иначе втянутого в социально-экономические и политические реформы.
Заключение.
Рассмотрение истории возникновения и развития политической мысли в России представляет собой в настоящее время благодатное поле деятельности для политологов и философов, культурологов, социологов и историков, поскольку существует ярко выраженная потребность обогатить теорию и практику реформаторской деятельности, осуществляемой ныне в нашем обществе, ретроспективным анализом истоков и протекания процесса развития нашей государственности.
Сегодня в России ренессанс классической и неоклассической политологической мысли. Он может перерасти в новый, постсоветский этап ее развития. Политология легализована, преподается в университетах и академиях, других вузах страны. Наступают времена, когда положительный результат современного развития станет реальностью.
Безусловно, актуальным ныне становится известное изречение о том, что все происходящее сейчас может быть критически и масштабно осмыслено значительно позже, когда перед изучающими современную историю исследователями возникнет полная картина происшедшего, будут видны реальные результаты, которые можно будет критически оценить.
Для современных же исследователей, как, впрочем, и для всех интересующихся отечественной политической историей, уже сейчас доступен тот оригинальный по своей сути пласт, который составляет политическая мысль прошлого и настоящего России, который ранее незаслуженно мало изучался. Исторический опыт, который может быть получен в результате анализа истории становления и развития общественно-политической мысли в России, призван оказать неоценимые услуги тем, кто заинтересованно относится к судьбе государства, политической практике его укрепления и модернизации в настоящем и будущем.
Список литературы
1. Авцинова Г.И. Мыслители России о феномене радикализма // Социально-политический журнал, 1997, № 1.
2. Аникин А.В. Путь изысканий. - М., 1991.
3. Арендт Х. Традиция и современность (к истории политических идей) // Советское государство и право, 1991, № 2.