| Тип политической социализации общества | Уровень культуры общества | Уровень единства общества |
| Гармонический | Высокий | Высокий |
| Плюралистический | Высокий | Низкий |
| Гегемонистский | Низкий | Высокий |
| Конфликтный | Низкий | Низкий |
Зададимся вопросом – какой тип политической социализации свойственен сегодняшней России. Однако прежде уточним, что мы понимаем под высокой политической культурой. Построим, согласно методу Макса Вебера, идеальный тип носителя высокой политической культуры, который:
1) подробно, регулярно и компетентно интересуется деятельностью государственных институтов и политических партий;
2) уважает систему политических институтов своей страны;
3) заинтересованно обсуждает вопросы политики публично или в кругу знакомых;
4) проявляет определенную терпимость по отношению к тем политическим направлениям, которые он не разделяет;
5) испытывает удовлетворение в связи с такими политическими мероприятиями, как выборы;
6) имеет развитое чувство ответственности за свои гражданские обязанности;
7) компетентно использует правовые установления в целях противодействия актам произвола;
8) верит в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления.
Если теперь мы захотим выяснить, имеет ли средний российский житель указанные признаки, то легко убедимся, что высокой политической культурой он далеко не обладает. У него по отношению к политике нет ни уважения, ни интереса, ни активности, а главное – компетентности.
Вот данные по участию населения в выборах последних лет.
Президентские 70%
Государственная Дума 60%
Губернаторские 50%
Законодательные собрания регионов – 40%
Местное самоуправление – 20%
Очевидный парадоксальный вывод: чем дальше от человека власть, тем охотнее люди идут на выборы. А между тем сегодня именно от местной власти зависит многое в повседневной жизни человека, именно здесь можно лично узнать кандидатов в муниципальный совет, контролировать работу муниципальных служб. Именно здесь, в маленьком округе, твой голос может оказаться решающим.
Социальные психологи приходят к выводу, что нынешний средний российский избиратель относится к выборам скорее как к игре, виртуальной забаве, в которую он включается благодаря телевидению. Настоящей осознанной ответственности у него нет.
Причины низкой как политической, так и общей культуры основной массы российского общества лежат в истории. Лишь в 1861 в России было отменено крепостное право, т.е. рабство. Еще долго сохранялась неграмотность основной части населения. Лишь четыре раза избиралась Государственная Дума, притом не всеобщими выборами.
Тоталитаризм произвел в полном смысле геноцид народа, в течение десятков лет физически уничтожив лучших людей: носителей культуры (дворянство), духовности (священников), предприимчивости (буржуазию), трудолюбия (состоятельных крестьян), интеллекта (ученых и писателей).
Введенные в 1936 году выборы путем всеобщего голосования были и оставались до 1989 года полной профанацией. Так что политической культуре Россия учится только сейчас.
Вернувшись к таблице, мы сможем сказать, что благодаря низкой политической культуре для России характерен либо гегемонистский, либо конфликтный тип политической социализации. Очевидно, что до 1989 года это был гегемонистский тип. В последующем десятилетии проявились черты конфликтного типа. Однако едва ли можно говорить, что это устойчивая тенденция, поскольку жесткой приверженности индивида местным клановым ценностям у нас на большинстве территорий не наблюдается, а нищета большинства населения, если и существует, то временно.
Учитывая большую инерционность культурного процесса, можно ожидать преобладания еще какое-то время в России скорее гегемонистского, нежели плюралистического типа политической социализации. Косвенно это подтвердили выборы 2000го года, когда неожиданно для многих В.В.Путин победил в первом туре, а до этого обеспечил себе полную поддержку нового парламента. (Следует подчеркнуть, что эти рассуждения не касаются Северного Кавказа, где конфликтный тип политической социализации очевиден).
Политическая социализация личности ставит перед человеком разнообразные нравственные проблемы. Одна из них – соотношение истины и лжи в публичной деятельности.
В фильме Тарковского "Андрей Рублев" есть новелла "Колокол". Для нового храма возрождающегося города нужен большой колокол, а все колокольные мастера вымерли от чумы. Сын колокольного мастера Бориска просит доверить дело ему, уверяет, что отец перед смертью завещал ему "секрет" колокольного дела. В муках и терзаниях идет работа над сотворением колокола, Бориска постоянно поддерживает версию о знании им "секрета": иначе перестанут слушаться, не будет единой команды, каждый начнет гнуть свое. И вот решительный миг – и колокол зазвенел. Общее ликование, и лишь Бориска бьется в истерике, пришедшей как облегчение, не знал он, оказывается, никакого "секрета", обманул князя. Просто в своем юном возрасте он уже был мастером, лучшим и единственным мастером, но кто бы ему доверил работу, если бы не легенда о "секрете"?
А теперь вернемся к политике. При тоталитаризме все было ясно. Те, кто не понимал, в какой лжи мы живем, им было хорошо и весело, как теленку, не понимающему, что он предназначен для бифштекса. Кто понимал – те мучились перед нравственным выбором: говорить или не говорить правду.
Демократия все усложнила. Демократические выборы потому и не популярны в глазах слишком многих, что они заставляют думать и думать. Инстинктивно мы все понимаем, что в любом коллективе, в любой толпе, в любом обществе есть люди, чей разум выше усредненного. Онто и должен принимать решения. Поставим себя на его место. На место Бориски, который умеет отливать колокола в свои пятнадцать лет, но которому ни за что не поверят, что он умеет.
Умный политик, твердо знающий тернистый путь, по которому должно пойти общество, сталкивается с непониманием избирателей, предпочитающих легковесные обещания популистов всех мастей. Необходимо сделать выбор: гордо уйти непризнанным или же затушевать свои взгляды, умолчать о некоторых своих намерениях, добавить в свою предвыборную программу парочку популистских лозунгов, а затем, выиграв выборы, вернуться к своей политике и проводить непопулярные, но необходимые меры. Если умываешь руки и идешь по первому пути – предаешь данный тебе Богом талант, отдаешь наивных избирателей на откуп заведомым проходимцам. А если избираешь второй путь, то оскверняешь себя обманом. Это жизненная ситуация, полная драматизма. В личных беседах некоторые политики прямо говорят: "Не могу я высказываться откровенно. Мои избиратели к этому не готовы".
Именно по этой причине политику называют "грязным делом". Стандартный ответ на это утверждение нет грязной политики, есть грязные политики. Но проблема этим не исчерпывается. Можно ли назвать грязными профессии ассенизатора, дворника, уборщика? Они постоянно имеют дело с грязью, убирая ее, делая жизнь окружающих чище. То же самое в политике: приходится иметь дело с людской скверной, копаться в ней. Приходится бороться за голоса избирателей по тем правилам, которые отнюдь не ты придумал. Нужно обязательно выиграть выборы, ибо тебето ясно, что твой соперник за душой ровным счетом ничего не имеет, что он погубит слабые ростки новой жизни, если получит власть. А избиратели в своем большинстве не дают себе труда разобраться, подумать, они клюют на любую приманку популиста, т.е. политика, единственное стремление которого – понравиться самым наивным избирателям, ради чего он идет на самую заведомую ложь. Девиз популиста "на дурака не нужен нож: ему с три короба наврешь, и делай с ним, что хошь".
Чем ниже в обществе уровень морали, здравого смысла и образованности, тем больше лжи в публичной политике, тем разнообразнее популистское меню. В России политическое вранье доведено до предела, до абсурда, до карикатуры. Чем нелепее и откровенье вранье, тем легче приобрести популярность.
И наоборот, самых умных и честных политиков сегодня поддерживает лишь тончайший слой нашего общества, истинная интеллигенция, говорящая народу правду о нем самом, а правда эта горькая.
Сегодня сделать правильный выбор помогает прежде всего не столько интеллект, сколько нравственное чувство. Нравственный выбор преобладает над интеллектуальным это надо признать как факт. И хотя нравственный уровень сегодняшнего общества не вызывает восторга, он, тем не менее, выше интеллектуального, ибо, по мысли Тертуллиана, "душа человеческая христианка".
А для того, чтобы реально уменьшить количество лжи в политике, необходимы партийные структуры. Должны исчезнуть "независимые" политики – самые отъявленные лжецы. Нужны настоящие партии, действующие постоянно, с четкими идеологическими границами.
У партийного политика ограничены возможности вранья, поскольку существует всем хорошо известная программа его партии. И мне, избирателю, не нужно пристально вглядываться в глаза кандидата – сильно он врет или не очень. Сегодня я голосую за либералов, поскольку вижу, что страна еще не закончила свой долгий разворот в сторону рыночной экономики. Но придет время, и я скажу: "Пора ограничивать капиталистических акул, пора добавить социализма". И проголосую за социалдемократов. Как это сделали в 90х годах англичане, немцы, французы. Социалдемократы похозяйничают лет пятьдесять, повысят пенсии, поддержат национальную промышленность, наступит спад производства, и мне опять придется голосовать за либералов. Это нормально. Абсолютно прямых дорог, как и абсолютной правды, не бывает. За исключением Бога, разумеется.
2. Понятие и современные теории элит