Причиной возникновения наций-этносов может быть не только национальный гнет, но и корыстные интересы местной элиты, стремящейся освободиться от опеки и контроля центра. Подобный подход к пониманию нации дает некоторым исследователям основание рассматривать ее как чисто субъективное явление, обусловленное взглядами людей. В последние годы среди зарубежных и отечественных политологов крепнет убеждение, что за понятием "нация" вообще нет никакого конкретного содержания. Так, норвежский антрополог Томас Эриксен считает, что нация возникает с момента, когда группа влиятельных людей решает, что именно так должно быть. Судя по практике нациестроительства во многих странах мира, такая точка зрения не лишена оснований.
И все же при всей огромной роли элиты в формировании наций последние, тем не менее, не могут быть созданы лишь по ее желанию. "Как ни пытались интеллектуалы и политики Народного фронта Молдовы, - пишет Ю.И. Семенов, — убедить молдаван в том, что они на самом деле являются румынами, у них ничего не получилось. Молдаване в массе своей так и не изменили своего этнического и национального самосознания. В годы франкистского режима все население Испании было объявлено единой испанской нацией. Но, несмотря на все принятые властями меры, таковой она не стала. Не получается создать единую нацию в Турции. Попытки силового решения проблемы приводят лишь к усилению борьбы курдов за создание независимого государства-нации".
На современном политическом пространстве России формирование этнонаций продолжает оставаться ведущей политической тенденцией. Процесс этот нередко сопровождается серьезной напряженностью в межэтнических отношениях. На фоне резко возросшей во многих российских республиках этнической конфликтности ряд исследователей в конце 80-х годов выступили с идеей пересмотра понятия нации в пользу ее гражданского содержания. По мысли авторов, это могло бы нейтрализовать стремление политических элит к независимой государственности на этнической основе. Кроме того, в терминологическом отношении это приблизило бы понимание нации к международно-правовой практике и доктринальному языку большинства современных государств.
Сегодня в странах развитой демократии четко разграничиваются понятия «этнос» и «нация». Нация трактуется не как сообщество индивидов, объединенное по этническому принципу, а как политическое сообщество людей, объединенных общей территорией и государственным устройством, и поэтому к ней принадлежат все граждане данного конкретного государства.
Представление о нации как согражданстве разделяют далеко не все. Активно выступают против такого понимания Р. Г. Абдулатипов, Э.А. Баграмов, Ж.Т. Тощенко, М.О. Мнацаканян, многие другие ученые. По мнению Р.Г. Абдулатипова, требования ликвидации наций-этносов и утверждения наций политических есть, по сути, разрушительная идея. Если даже и идти к идее политической нации, то делать это надо, лишь обеспечивая величайшее уважение и гарантии сохранности основных атрибутов наций-этносов. Политическая нация прошлого действительно формировалась путем насыщенной ассимиляции и даже уничтожения наций этнических. Идти этой дорогой в начале XXI в. - значит проявлять идеи национальной дискриминации и даже геноцида. Такая точка зрения, безусловно, не лишена оснований. Во всяком случае, нет оснований сомневаться, что форсирование гражданского нациестроительства в современных условиях может серьезно осложнить состояние межэтнических отношений.
И все же трактовка нации как политической и гражданской общности начинает все заметнее доминировать не только в научном сообществе, но и в национально-государственной практике. В частности термин «нация» отсутствует в Концепции национальной государственной политики Российской Федерации.
Вместо него употребляются как синонимы понятия народы, "национальности", "национальные общности" и др. Большинство стран СНГ в декларациях о государственном суверенитете и конституциях опираются не на понятие "нация" в этническом смысле слова, а на широкую трактовку понятия «народ», отождествляя его со всем населением республики.
Исторический опыт и современная практика нациестроительства выявляют определенную закономерность в развитии полиэтнических стран: движение по пути формирования единой нации, состоящей из различных этносов и наций (такие образования называют иногда супернациями, а входящие в них нации — субнациями), сменяется движением в обратную сторону, когда супернация распадается на ряд составляющих. То, что называлось в СССР новой исторической общностью — советским народом, было по сути своей супернацией. Одновременно шел обратный процесс — целый ряд этносов превращался (иногда естественноисторическим путем, иногда по воле элиты) в нации. На определенном этапе вторая тенденция стала господствующей, что и привело к распаду СССР.
Судьба СССР в этом отношении не исключение. Аналогичные процессы идут во многих странах мира. Некогда единая бельгийская нация, состоящая из двух этносов (валлоны и фламандцы), в последние десятилетия превратилась в супернацию, поскольку и те и другие стали нациями (субнациями). В какую сторону пойдет этот процесс, покажет будущее. Не исключено, что валлоны и фламандцы превратятся в полностью самостоятельные нации. В этом случае прекратит существование и бельгийская супернация. Тенденция к превращению в нации некоторых этносов со всей очевидностью просматривается во Франции. Все более реальным становится превращение в супернацию британской нации, уже сегодня состоящей из двух наций — англичан и шотландцев. В ближайшем будущем могут стать нацией и 2,5 млн. ирландцев, проживающих в Англии. Весьма похожая ситуация с трудно предсказуемым результатом складывается в Канаде, Испании, ряде других государств.
Список литературы
1. Семенов Ю.А. Социально-исторические организмы, этносы, нации // Этнографическое обозрение. 1996. № 3.
2. Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины М., 1997.
3. Пак Г.Н. Федеративное устройство России и проблемы гармонизации межэтнических отношений. Саратов, 1998. С. 9. 10.
4. Сусоколов А.А. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. М., 1990. Вып. 20