Другая альтернатива связана с движением по пути реальной интеграции, которая в состоянии помочь государствам СНГ стать важными центрами высокоразвитой экономики, современных технологий, развивать самые передовые отрасли производства, быть равноправными партнерами в мировом хозяйстве.
Возможность реализации такой перспективы непосредственно связана с особенностями развития мировой экономики на пороге XXI века, опытом хозяйственной интеграции в Западной Европе и в других регионах мира. Межгосударственная экономическая интеграция, создание и развитие все новых региональных образований - неотъемлемая черта современных мирохозяйственных связей, составная часть процессов их глобализации и регионализации.
В складывающихся условиях перед странами Содружества остро встает проблема поиска своего места в меняющейся конфигурации современного мира. Предстоит сделать выбор между двумя альтернативными путями приобщения к мировому хозяйству: решать эту задачу практически в одиночку, что для многих стран Содружества обернется, скорее всего, поглощением одним из формирующихся мировых «полюсов», или ускорить создание собственного интегрированного сообщества, способного играть самостоятельную роль в международных делах.
Становится все очевиднее, что прямая интеграция стран СНГ в мировое хозяйство ведет к превращению их в периферию мирового рынка. При нынешнем технологическом уровне этих стран не приходится рассчитывать на масштабный выход на международные финансовые и товарные рынки, которые в основном заняты и распределены.
При этом следует учитывать желание и политическую волю всех стран Содружества всемерно углублять равноправное и взаимовыгодное сотрудничество и приверженность к дальнейшему развитию и совершенствованию деятельности Содружества. Хорошей основой развития интеграции является наметившаяся стабилизация, а в ряде стран СНГ экономическое оживление и рост производства.
В СНГ вызревание сотрудничества шло по двум векторам. Первый - создание рамочной нормативно-правовой базы сотрудничества политического характера. Развитие этого вектора пришлось на 1991-1993 гг. Второй вектор - выстраивание низового уровня нормативной базы, прежде всего мягкого конвенционного законодательства, значительную роль, в котором сыграли хозяйствующие субъекты, как постсоветского пространства, так и извне. Серединный элемент - «управленческий» слой нормативно-правовой базы - остается невыстроенным. Это объясняется как неготовностью лидеров спуститься с политико-декларативного уровня, так и неспособностью национальных бизнес-сообществ пролоббировать этот сектор. Отсутствие этого наиболее заметного слоя регулирования и порождает пессимизм «невнимательного наблюдателя» в отношении СНГ.
Еще несколько месяцев назад можно было говорить, что здесь есть положительные подвижки. Происходили они, прежде всего, по линии таких форматов, как российско-белорусский союз, Евразэс, где нарабатывались необходимая правовая база и механизмы взаимодействия, которые со временем могли быть перенесены на уровень «большого» СНГ. Однако отсутствие со стороны Минска реальных шагов в сторону образования Союзного государства в конце 2003 года свидетельствует о неготовности (или нежелании) руководства Белоруссии придать этому новому образованию конкретные очертания.
Аналитики не высоко оценивают перспективы развития СНГ как международно-политического региона. А.В.Мальгин, например, считает, что возникшие на постсоветском пространстве государства изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей «международно-структурной идентичности»[6]. Республики бывшего СССР встали перед выбором - начать процесс формирования нового международно-политического региона либо включиться в тот или иной уже существующий[7]. Вторая возможность была полноценно использована прибалтийскими странами. Для других государств на обозримую перспективу такая возможность маловероятна. Ни один регион, граничащий с СНГ, пока не может по объективным причинам абсорбировать какое-либо из государств, возникших после распада Советского Союза, на условиях выше маргинального участия.
На долгосрочную перспективу остается открытым вопрос, насколько долговечным является постсоветский международно-политический регион. Не является ли он переходным к другим очертаниям.
Появление международно-политического региона на постсоветском пространстве было объективно предопределено, как предопределено и наличие хотя бы минимальных институционализированных механизмов его организации, схожих с общепринятыми в мировой практике. Это, в свою очередь, объясняется тем, что страны, его составляющие, при всех издержках, являются странами конвенционального международно-политического поведения. Элиты этих стран были составной частью советской элиты, которая на протяжении полувека активно формировала нормы и традиции современного международного поведения.
Оптимальная стратегическая линия развития Содружества видится в поддержании «большого» СНГ в рабочем состоянии в сочетании с развитием многоформатной и разноскоростной интеграции. В среднесрочной перспективе СНГ вполне может быть преобразовано из региональной организации в интеграционное объединение. Первый шаг в этом направлении может быть сделан через создание зоны свободной торговли и платежного союза.
Как ни парадоксально, но на ближайшую перспективу многоформатная интеграция одна из немногих формул, приемлемых для всех стран Содружества. Тенденция к блокированию с целью «совместной дезинтеграции» вовне пост-советского пространства представляется преодоленной. Время показывает, что «форматы» начинают накладываться друг на друга и получается довольно тесное ядро СНГ, с определенными полями возможностей для государств, предпочитающих воздерживаться от более тесного сближения по тем или иным параметрам.
В последнее время в СНГ (и во внешней политики России в отношении СНГ) наметилась проблема автономизации азиатского и европейского флангов Содружества.
Динамичность международных отношений на Центральноазиатско-Закавказском фланге намного выше, чем на европейском. Это объясняется восстановлением геополитического единства нескольких объективно взаимосвязанных «плоскостей» - Центральной Азии, Закавказья (а точнее - Кавказа), Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии. Европейский фланг, у которого в принципе имелся субъективный шанс воссоединиться с регионом ЦВЕ, - при соответствующем гипотетическом развитии, а также при сохранении на будущее ЦВЕ как самостоятельного международно-политического региона, - в настоящий момент, скорее, превращается в лимитрофный пояс по границам расширяющегося ЕС. Именно эта «разделенность», как ни странно, может стать серьезной угрозой Содружеству в дальнейшем. В такой ситуации поиск консенсуса становится не столько проблемой «Россия - государство СНГ», как это происходит сейчас, сколько проблемой «европейское государство СНГ - азиатское государство СНГ».
СНГ так и не стало важной частью внутреннего политического поля государств-участников. Вместе с тем, это кардинально необходимо, так как может стать мотором реального сближения. В этом вопросе очень показателен пример возникновения европейской интеграции.
Можно также указать на проблему парламентаризма в Содружестве и проблему информационного пространства. Межпарламентская ассамблея СНГ остается сугубо формальным органом, даже сам принцип комплектования которого - делегирование национальных парламентских депутаций - не служит превращению Ассамблеи в механизм мобилизации и организации политических сил.
Отсутствие единого политического процесса на территории стран СНГ приводит к «провисанию» единого информационного поля, так как сфера информации является производным от политического процесса. В противном случае единое информационное пространство вряд ли возможно.
На наш взгляд, так называемый «исламский фактор» является наиболее реальной угрозой безопасности СНГ как геополитическому пространству. Но при этом необходимо совершенно четко представлять истоки этой проблемы, питающие магистрали, движущие силы и причины, актуализирующие политическую роль ислама в регионе. Это очень сложная тема.
Анализируя роль и место исламского экстремизма как геополитической силы в формировании внутренних и внешних угроз национальной безопасности государств СНГ и территориальной целостности России, мы не должны ограничиваться рассмотрением только лишь его религиозно-идеологической и эмоционально-разрушительной составляющих, надо смотреть гораздо шире.
На сегодня терроризм - это уже не только и не столько диверсанты-одиночки, угонщики самолетов и убийцы-камикадзе. Современный терроризм - это мощные структуры спецслужб, в том числе и государственных, с соответствующим их масштабам оснащением. Примеры Таджикистана, Косова, Чечни, 11 сентября в США, Афганистана и стоящих за ними мощных покровителей и доноров транснациональной природы показывают, что современный терроризм способен вести диверсионно-террористические войны, участвовать в масштабных вооруженных конфликтах.
Многие исследования[8] последних лет свидетельствуют, что ислам и мусульмане Советского Союза являлись объектом внешнего воздействия, и субъекты этого внешнего воздействия стремились и стремятся превратить мусульман из лояльных граждан этого государства в некую антигосударственную силу. Распад СССР и создание СНГ в какой-то степени стало следствием искусственно созданного (или возрожденного) напряжения по линии государство - ислам, государство - мусульмане.