Для более четкого понимания сущности и методов сравнительной политологии, следует проанализировать вклад указанных ученых в науку.
Г. Алмонд – американский социолог и политолог, автор работ по сравнительной политологии, модернизации, политической культуре, внешней политике, методологии политической науки в целом. Вместе с другим западным исследователем С. Вербой в работе “Гражданская культура и стабильность демократии” он стал родоначальником теории политической культуры. На основе сравнительного анализа авторы предложили типологию политической культуры и раскрыли значение современной передовой демократии для обоснования концепции “гражданской культуры” в политической жизни общества. При рассмотрении сравнительной политической системы Г. Алмонд, опираясь на философию политики, обосновал структурный функционализм, соединив теорию с концептуальными компонентами политической системы. Это способствовало систематизированному научному сравнению наиболее важных типов политических систем в мире. Двигаясь далее от общего к частному, Г. Алмонд дал точное определение политической системы общества. “Политическая система общества, – отмечал он, – это часть конструкции, которую общество имеет для функционирования и достижения своих целей”. Каждая такая структура ориентирована на выполнение специфических функций, будь это государственный аппарат, парламент или партии и т.д.[4]
Д. Истон – известный канадско-американский политолог в ряде своих работ дал подробный анализ политических процессов и разработал целую теорию политических систем. Уделяя большое внимание разработке методологических проблем политических наук, Д. Истон провозгласил в конце 60-х гг. постбихевиоральную революцию, имеющую большое значение для развития сравнительной политологии и политических структур на примере США. При этом немаловажную роль он отводил использованию новых технологий, прикладных исследований политической сферы данного общества.
Для американских социологов и политологов при исследовании важнейших компонентов политической системы, важное значение имело рассмотрение политических партий в сравнительной перспективе. При этом они опирались на основные вехи развития теории партии в работах М. Острогорского, Р. Михельса, М. Дюверже и ряда других европейских исследователей по сравнительной политологии, связанных с возникновением политических партий в эпоху промышленной революции, и расширения избирательных прав граждан. Р. Михельс своей книге “Социология политических партий в условиях демократии” утверждал, что общество, как и любая демократическая организация, подвергается господству олигархии: кто говорит “организация”, тот говорит “олигархия”. Это - ”железный закон олигархии”.
Интерес американских политологов к проблемам политических партий, их сравнительного анализа, был связан с необходимостью более широкого распространения политических знаний среди широких кругов населения и повышения уровня их политической культуры. Так, в США согласно недавнему опросу населения – 55% и 46% соответственно – знает ведущие американские журналы по политологии – “Сравнительную политику” и “Сравнительные политические исследования”. В то же время менее чем 7% европейцам известны “Европейский журнал политических исследований”, где опубликовано значительное число работ по проблемам сравнительной политики[5]
При этом в американских журналах по компаративистике особое внимание уделяется американским политическим партиям в сравнительной перспективе. Публикации в основном связаны с анализом и сравнениями отечественных основных партий – республиканской и демократической. В то же время подход к анализу деятельности партий других стран, на наш взгляд, весьма ограничен. Следует также иметь в виду, что американские партии как руководящие органы почти во все времена отличались меньшей сплоченностью при выработке основных направлений политики, чем партии в таких же условиях парламентских режимов, преобладающих в Западной Европе.
Современные европейские политические школы по-прежнему играют важную роль в разработке теории партий. Это объясняется рядом факторов. Политические партии Западной Европы гораздо многочисленней и многообразнее американских. Двухпартийная система в США, которая играет ведущую роль в политической жизни страны, ограничивает сравнительный анализ этой важной политической категории в мировом масштабе. Следующим фактором является сама природа американских политических партий, которая сдерживает развитие теории еще в том смысле, что на американском масштабе трудно определить границы “партии”, как базовой единицы анализа. В Европе же существует ясное и четкое понимание партийного членства – им служит факт уплаты взносов, определяющий принадлежность к партии.
Сравнительный анализ западных исследователей, в частности, американских, по проблемам политических систем и партиям, дал определенную возможность заняться еще одной сложной категорией, какой является политический режим. Сравнительный анализ этой категории дает нам возможность определить политический климат в обществе, динамику его развития и характер политической жизни в данном государстве. При рассмотрении сущности политических режимов, их сравнительного анализа в современном мире, определенный вклад внесли французские социологи и политологи. Так, руководитель центра сравнительной политологии Франции М. Дюверже определяет политический режим государства, как определённый государственный строй, определенный тип организации власти, определенное сочетание системы партий, способов голосования, одного или несколько типов принятия решений, а также одной или нескольких структур групп давления.[6]
Известный французский социолог Р. Арон в своей работе “Демократия и тоталитаризм” отмечает, что “мы стремимся разработать теорию режимов нашего времени” и дает свой вариант: “любой режим, который решает задачи устройства власти и отношения между гражданами, обязан иметь представление о собственном идеале (с которым должны соглашаться граждане)”.
В современных условиях наиболее близкое к этому определению, дает профессор парижского Института политических наук Ж.-Л. Кермонн: “Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социального порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период”. Основными компонентами политического режима является принцип легитимности, структура институтов, система партий форма и роль государства.
Рассмотрев определение сущности и основных черт политического режима западными политологами, хотелось бы отметить, что политический режим – это способ функционирования политической системы, политической жизни, политических процессов, совокупность элементов идеологического, институционального, социального порядка и политической культуры, определенный тип государственного управления со своими принципами и структурами, регулирующими политические отношения, институты и организации, в центре которых стоит человек. Ключевой проблемой политического режима является проблема власти, которая оказывает свое воздействие на все общество, на его экономическую, социальную и духовную сферы, и т.п.[7]
Сравнительный анализ политических режимов XX в. по мнению большинства западных и российских политологов, показывает, что основными типами политических режимов являются – тоталитарный, авторитарный, демократический режимы и наличие смешанных, переходных, гибридных режимов в большинстве стран современного мира. Их классификация имеет важное значение для развития непосредственно сравнительной политологии.
Таким образом, политический режим, как способ функционирования политической системы, политической жизни и политических процессов, занимает важную роль в жизнедеятельности общества и его политической сферы, влияющих на экономическую, социальную и духовную жизнь. Но отмечается, что начало XXI века характеризуется постепенной эволюцией авторитарных и тоталитарных режимов государств в демократические режимы.
Итак, сравнительная политология дает возможность рассмотреть общие и отличительные черты антидемократических режимов – авторитарных и тоталитарных, показать те преимущества демократического режима, которые открывают дорогу развитию человечества по пути прогрессивного развития. Еще более сложным при рассмотрении этой проблемы являются переходные, смешанные и гибридные режимы, которые сегодня характерны для большинства стран современного мира. Они получили отражение в работе западного исследователя А. Лейпхарта “Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование”, переведенной на русский язык.
1.2. Методы сравнительной политологии и сферы ее применения
Как было отмечено выше, сравнительная политология является одним из перспективных направлений и методов политических наук. В компаративистике особое внимание, наряду с историческим, системным, социологическим, психологическим, бихевиористическим, функциональным, институциональным, цивилизованно-культурологическим подходами, обращается на сравнительный анализ политических процессов, отношений, систем, режимов, институтов и других важнейших категорий политических наук и т.п.
Сравнение – это обычный способ мышления. Нет ничего более естественного, чем рассматривать политические явления (режимы, партии) путем их сравнения друг с другом. Мы сравниваем политические категории для того, чтобы более объективно оценивать существующую политическую жизнь, процессы, системы, ситуацию с позиций отдельных личностей для преодоления социальных противоречий и выбора более рационального пути общественно-политического развития отдельных народов, стран, государств.