Современная интерпретация неотчуждаемых прав личности исходит из наличия в них содержания двух сторон – социально-экономической и политической.
Социально-экономическая сторона включает в себя признание права каждого человека на собственность, на реализацию личной инициативы и предприимчивости, на труд, жилище, отдых, на учебу, на здравоохранение и на социальную защиту тем его членам, кто не способен сам себя обеспечить. Политическая сторона включает в себя несколько компонентов:
а) гарантированность от произвольного стеснения власти и неправомочных арестов. Никто не должен быть стеснен в своих правах или осужден иначе как по решению суда властей. Сама судебная власть должна быть демократичной и принадлежать народу, который через своих представителей (суд присяжных) решает судьбу человека;
б) свободу совести–право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, право придерживаться любых идеологических воззрений и доктрин, кроме тех, что проповедуют насилие;
в) свободу собраний, политических дискуссий и демонстраций. То есть право граждан публично излагать свои политические взгляды, выступать с протестами против неправомерных действий властей или полемизировать с политическими противниками, не посягая на насильственное свержение конституционного строя;
г) право свободного передвижения внутри страны и вне ее.
4. Гарантии свобод и прав человека обеспечиваются еще одним основополагающим принципом демократии – политическим плюрализмом и реальной многопартийностью.
Политический плюрализм предполагает возможность граждан объединяться в любые политические ассоциации, партии или движения на основе их интересов, активно участвовать в легальной политической деятельности. Политический плюрализм, институированный в виде многопартийной системы, служит препятствием для монополизации власти со стороны какой-то одной партии или социальной группы, не позволяет ей установить тотальный контроль над обществом. Не случайно, что все демократические системы власти являются многопартийными. Причем не только по форме, а главным образом по реальной политической практике. Дело в том, что формальное наличие нескольких партий не говорит еще ни о чем. В ряде стран Восточной Европы в их «социалистическом» прошлом существовало несколько партий. Однако реальная власть принадлежала только одной–коммунистической (социалистической, рабочей). Остальные были придатком, камуфляжем однопартийности.
Реальная многопартийность – это, прежде всего, юридическое равноправие всех политических партий и движений. Хотя при этом и численность, и финансовые возможности, и, соответственно, политическое влияние партий может быть различным.
Наличие нескольких партий или движений, легальной политической борьбы вынуждает их контролировать и сдерживать друг друга, зорко следить, чтобы ни одна из них не получила правовых преимуществ и не попыталась узурпировать власть.
5. И, наконец, пятый принцип, обеспечивающий функционирование демократической власти. Это–свобода печати. Наряду с разделением властей и многопартийностью свободная и независимая от государства печать выступает гарантом демократической системы.
Свобода печати, под которой понимается финансовая и цензурная независимость средств массовой информации от государственных институтов, обеспечивает постоянный контроль над властью со стороны общества. Она отнимает у правителей их главное оружие–тайну, под покровом которой власть может творить любые беззакония. Политическая цензура, ограничения свободы слова немедленно создают прецедент для нарушения законов со стороны государственной бюрократии для попрания свобод и прав граждан. Но в то же время отсутствие политической цензуры вовсе не означает, что у государства не должно быть секретов. Они есть в любом обществе. Но в демократии все государственные секреты строго регламентированы законом и весьма ограничены.
Естественно, что помимо достоинств демократическая система имеет и целый ряд существенных недостатков.
Главный из них – недостаточно высокая оперативность и необходимость управления обществом. Институты власти, принимая те или иные решения, вынуждены много времени тратить на демократическую «процедуру» – проведение законодательных актов через парламент, их согласование, утверждение и т. д. Необходимо также постоянно сверять принимаемые политические решения с общественным мнением, с реакцией избирателей. Поэтому демократическая система власти может эффективно функционировать лишь в обществах с устоявшейся экономикой, в условиях стабильного социального и политического развития.
Вторым недостатком демократической системы является затрудненность борьбы с преступностью. Существует даже теория, что чем ниже уровень насилия со стороны государства по отношению к гражданам общества, тем он выше со стороны граждан по отношению друг к другу. Действительно, авторитарные и тоталитарные системы, беря на вооружение преступные методы и широкомасштабное насилие, могут существенно понизить уровень преступности (можно вспомнить борьбу Муссолини с мафией в Италии фактически мафиозными методами). Но при этом непременно будут исковерканы судьбы миллионов ни в чем не повинных людей.
У демократии можно найти немало других недостатков, но следует согласиться с У. Черчиллем, который сказал, что несмотря на это, все остальные системы власти гораздо хуже.
Крайней, извращенной, более гипотетической формой демократии выступает анархия. Хотя, точнее, анархию нельзя назвать системой власти, поскольку здесь принципы демократизма доводятся до крайней степени. Провозглашается полная независимость личности от всех типов экономической, социальной и политической власти. Абстрактно понимаемая свобода объявляется высшим символом и принципом жизнедеятельности общества. Хотя понятно, без системы власти высокоорганизованное общество существовать не может. Отсутствие государственной власти неминуемо породит другую, более страшную и жестокую власть – власть толпы – охлократию. (По терминологии Платона– власть, при которой стадные инстинкты разрушения и эмоции будут довлеть над разумом людей).
Идеологи анархизма П. Прудон, М. Бакунин, П. Кропоткин представляли анархию как систему самоуправляющихся общин, ведущих фактически натуральное хозяйство. Но такая система просто невозможна в условиях индустриального общества. Все попытки заменить политическую власть системой самоуправления на основе моральных ценностей неизбежно заканчивались крахом. Здесь уместно привести слова Т. Гоббса, который заметил, что некоторым людям свойственно жаловаться на стеснения и неудобства, причиняемые им властями при той или иной форме правления, однако при этом они не принимают во внимание то, что эти стеснения едва ли чувствительны по сравнению с тем разнузданным состоянием безвластия, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой принудительной власти, удерживающей их от грабежа и мести.
Помимо уже рассмотренных социальных типов власти политологи выделяют так называемые переходные типы – авторитарно-демократический и демократическо-авторитарный. Подобные типы возникают при эволюции системы власти от авторитаризма к демократии или наоборот–от демократии к авторитаризму. Как и всякое переходное состояние, данные социальные типы не могут существовать длительное время, в конце концов в обществе утверждается либо демократия, либо авторитаризм.
Переходные типы власти возникают, во-первых, в тех случаях, когда в результате чрезвычайных обстоятельств–войн, стихийных бедствий, кризисов – исполнительная власть получает дополнительные прерогативы, а функции законодательной власти временно ограничиваются. Могут ограничиваться права и свободы граждан. Как известно, все эти ограничения оговорены в конституциях и законах о чрезвычайном (военном) положении. После преодоления кризиса, восстанавливается деятельность демократических институтов в полном объеме. При этом важно, чтобы чрезвычайное или военное положение существовало строго ограниченный срок. Поскольку можно привести немало примеров, когда закон о чрезвычайном положении действовал на протяжении многих лет, а иногда десятилетий, как это было в Южной Корее, Чили или Бразилии.
Во-вторых, переходные типы власти возникают в процессе продвижения общества от авторитаризма или тоталитаризма к демократии. Понятно, что демократическая форма власти не может возникнуть сразу в одночасье. Поэтому в обществе определенный период может существовать некий авторитарно-демократический симбиоз: существуют демократические институты, избирательная система, однако вся или, точнее почти вся реальная власть находится в руках политического лидера. Однако постепенно, по мере накопления политического опыта, стабилизация социально-экономической обстановки, демократические институты получают реальную власть, происходит ее разделение по законодательным, исполнительным и судебным функциям, и в обществе тем самым утверждается полноправная демократическая система.
Вывод: Название переходных типов власти «авторитарно-демократический» или же «демократическо-авторитарный» формально зависит от конкретного соотношения демократии или авторитаризма в том или ином обществе. Хотя, конечно же, точно определенную градацию установить очень сложно. Поэтому разделение этих двух типов является довольно условным и во многом субъективным.