Перший. Дискусія так і не наблизилася до конкретизації сутності категорії "цивілізація". Відійшовши від її "класичної" трактування, показавши необхідність обліку в аналізі суспільного прогресу соціально-економічної тридцятимільйонного розвитку цивілізацій, учасники обговорення непомітно згорнули з "головної магістралі". Поглибившись у суперечку по питанню про "мерю цивілізованості", вони, по суті, повернулися до трактування проблеми, характерної для кінця XVIII - початку XIX ст. У підсумку дискусія не могла не зайти в глухий кут, оскільки в якості "міри цивілізованості" різними авторами пропонувалися різні критерії: здатність суспільства реалізовувати вкрай невизначені "загальнолюдські цінності"; цінності матеріальні; досягнення західної цивілізації; нарешті, просто віру в можливість формування єдиної світової цивілізації. У результаті спор навколо правомірності або неправомірності цивілізаційного підходу мимоволі придбав форму схоластичних міркувань. Наприклад, незрозумілі спроби визнати в ролі основних загальнолюдських цінностей будь-які збережені на сьогодні інститути або соціальні явища в економічно розвинених державах. Очевидно, що ряд з них носить регресивний характер і тому ніяк не може розглядатися в ролі "загальцивілізаційного еталона". А виходить, немає підстав віддавати принципова перевага соціальним реліктам західної моделі розвитку перед реліктами радянської системи.
Другий. Нерозв'язаність першого завдання сприяла тому, що так і не вдалося показати розходження категорій "цивілізація" і "формація". Хоча поряд з висунутими в рамках дискусії кінця 1980-х років двома позиціями була запропонована третя, відповідно до якої формаційний підхід вірний для опису закономірностей етапів, що передували сучасному, далі висування цієї тези обговорення не пішло. У той же час для його обґрунтування необхідно як мінімум або визначити місце формацій у цивілізаціях, або довести, що цивілізаційний підхід справедливий, наприклад, лише для аналізу сучасного етапу розвитку (і, можливо, майбутніх), а формаційний підхід впливає на всі попередні йому етапи. Причину подібного (як і багатьох інших) спрощення варто почасти шукати в історії вітчизняної науки, де десятиліттями "відтворювалася" невизначеність категорії "суспільство". Деякі розглядали його в якості частини, що відокремилася від природи, матеріального світу, що представляла історично, що розвивається форму, життєдіяльності людей. Інші розуміли під суспільством певний етап розвитку людства. Суспільство також асоціювалося з певною стадією розвитку в рамках конкретного етапу. Нарешті, існувала позиція, відповідно до якої суспільство є сукупність людських індивідів і т.п.
Відповідей на дані питання дано не було. Це не тільки збіднило методологію, але й привело до того, що ряд дослідників іде не по шляху пошуку нової парадигми, а в напрямку або механічному запереченні марксизму, або його заформалізованого захисту, що рівною мірою некоректно.
Деякі учасники дискусії намагалися обґрунтувати можливість формування якогось "ідеального суспільства" через інтеграцію окремих тридцятимільйонних різних культур. Така постановка без додаткової аргументації мало чим відрізняється від формаційної, тому що використовує механіцизм в аналізі суспільного розвитку. Спроби протиставити цієї позиці її гіпотезу про "основні" цивілізації, які кристалізувалися... від 500 р. до н. е. аж до перших століть християнства або гіпотезу про два (Захід, Японі) центра, які "в усі більшому ступені перетворюються в Центри двох цивілізацій, більше цікаві. Вірно відображаючи наявні тенденції, вони, разом з тим, не пояснюють природи таких особливостей сучасного миру, як соціалізація суспільних відносин, соціальна переорієнтація економіки та ін. Неясно також, якою мірою й через які механізми названі особливості реалізуються в рамках цих двох, видимо, різних цивілізацій. Отже, фіксуючи тенденцію розбіжності, ці підходи відмовляють у праві на існування загальновизнаної сьогодні тенденції до зближення різних культур.
Третій. Ряд авторів відкидає формаційний підхід, відштовхуючись від аналізу причин розпаду СРСР. Однак ці фахівці як би не зауважують, що такої позиції протистоїть концепція, що доводить неминучість вибору Росією особливого, євразійського шляху, а також те, що саме євразійський менталітет з'явився причиною прийняття населенням Російської імперії ідей комунізму. На жаль, цієї, що нараховує не один десяток років, концепції була протипоставлена, скоріше, емоційна, ніж дійсно наукова, аргументація.
Четвертий. Не була ретельно вивчена теза, відповідно до якого особливості розвитку колишнього СРСР обумовлені реалізацією характерної для проживаючі на його території населення системи інтересів "азіатського способу виробництва". Це тим більше дивно, що, як відзначалося, у вітчизняній літературі періодично відбувається повернення до цієї ідеї, так само як і до думки, що в нашім суспільстві чітко простежується наявність атрибутики даного "способу виробництва". При цьому, однак, самими прихильниками розглянутого підходу не були висунуті досить вагомі й, головне, нові аргументи в його захист, хоча, думаємо, що пролунала в ряді виступів "розширювальна" трактування втримування "азіатського способу виробництва" істотно відходить від традиційно марксистського її тлумачення.
П'ятий. З поля зору як прихильників, так і супротивників цивілізаційної парадигми практично випав аналіз такої важливої категорії, як "локальні цивілізації". І це незважаючи на те, що в ході дискусії неодноразово відзначалося, що в XX в. усе більш чітко проявляється тенденція до формування не тільки великих локально-цивілізаційних утворень типу азіатської, латиноамериканської, західноєвропейської й ін., але й субрегіональних (внутрішньодержавних) спільностей (наприклад, союз баскських провінцій в Іспанії, Квебек у Канаді та ін). Недооблік цієї тенденції, ігнорування геополітичного й національно-регіонального компонентів сучасного етапу розвитку - це ще один істотний недогляд.
Плеханов, наприклад, думав, що російська історія була більше схожа на історію східних деспотій, де земля й хлібороби були "закріпачені державою й на підставі цього покріпачення розвивалася російський деспотизм". Саме із цього положення випливав його висновок, що революція в Росії може придбати виродливі форми, привівши до "оновленого царського деспотизму на комуністичній підкладці".
Шостий. Всі перераховані вище недоліки значною мірою обумовлені нечіткістю визначення втримування процесу соціалізації. По суті, багатьма відстоювалася теза, відповідно до якого "соціально" усе, що спрямовано на реалізацію інтересів індивіда. Але таке трактування робить соціалізацію безсуб'єктної, перетворює її в якусь "надзадачу". Звичайно, всі "соціальне" - суспільно. Але суспільно воно тільки тоді, коли відносно несуперечливо сполучаються інтереси не просто всіх індивідів, але й всіх їхніх груп. У цьому, наприклад, складається втримування демократії, що зовсім не припускає рівнозначну реалізацію інтересів усіх. Думаємо, саме таке спрощене розуміння соціалізації, перетворення її в самоціль у чималому ступені сприяло підміні в марксизмі інтересів людини інтересами якогось абстрактного суспільства, логічним завершенням чого стало підпорядкування цих інтересів інтересам державної бюрократії.
Нарешті, настільки спрощена трактування соціалізації ігнорує ту обставину, що не тільки суспільство активно до зовнішніх умов своєї життєдіяльності, але й зовнішні умови активні стосовно суспільства. Можна припустити, що соціалізація є якась інтегральна результуючої взаємодії в системі "суспільство - природа - людина". Причому ця взаємодія має різний характер у різних державах і в різні періоди історії людства, що відрізняються системами пануючих інтересів.
Не зупиняючись більше на розборі того, які проблеми упущені або спрощені в ході обговорення перспектив цивілізаційної парадигми, відзначимо лише, що шести виділеним групам заперечень не було протипоставлені серйозні контраргументи. І обумовлено це значною мірою тим, що, незважаючи на затвердження, згідно яким цивілізаційний підхід припускає нову філософію досліджень, вона так і не була сформульована. Причин тому багато. Головна з них - некритичне використання, або ж, навпроти, огульна критика положень наукових концепцій, сформованих в XIX в.; концепцій, що увібрали в себе достоїнства й недоліки суспільної думки того періоду; концепцій, що продовжують панувати не тільки у вітчизняної, але й у закордонній науці.
Практично всіма був зігнорований і досить плідний, розроблювальний у нас і за рубежем підхід, відповідно до якого НТР органічно містить у собі (а не просто викликає до життя) якісні зміни суспільних відносин. Ця гіпотеза (докладніше ми ще зупинимося на ній) ґрунтується на неодноразово, що розвивався в літературі тезі, відповідно до якого пов'язані із НТР процеси охоплюють три глибинних зрізи життєдіяльності суспільства: по-перше, взаємодія суспільства й природи; по-друге, взаємодія людини й створеної (створюваної) їм штучної (навколишньої) середовища перебування; по-третє, вся сукупність відносин, зміна яких визначається не тільки економічними мотивами, класовими протиріччями та ін., а факторами, обумовленими й зумовлюючу соціалізацію суспільних відносин.
Але три названих "зрізи", узяті в органічній єдності, є не що інше, як тріада "природа - суспільство - людина", тобто конструкція, що лежить в основі будь-якої суспільної практики і її теорії, що описує.
Як представляється, нам удалося показати, що в ході другого етапу розглянутої дискусії "коло замкнулося". Це тим більше дивно, що багатьма що виступали, по суті справи, була почата спроба приступитися до розробки якісно нової теорії суспільного розвитку.