В этот период произошло дальнейшее расширение сотрудничества Советского Союза с другими развитыми капиталистическими странами. Особое значение для упрочения международной стабильности имело мирное урегулирование территориальных вопросов.
В начале 70-х гг. канцлер ФРГ В. Брандт от имени своей страны заключил договор с СССР, Польшей, ГДР, Чехословакией об основах взаимоотношений, в которых признавалась территориальная и социально-экономическая нерушимость государственных границ, сложившихся в Европе после Второй мировой войны. Было заключено четырехстороннее соглашение (СССР, США, Великобритания и Франция) по урегулированию статуса Западного Берлина. Тем самым на основе разумного компромисса разрешилась одна из самых сложных проблем европейской безопасности.
В 70-е гг. удалось заложить хорошие основы сотрудничества различных государств в новых исторических условиях. Но в полной мере они использованы не были как по вине Запада, так и по вине руководства СССР.
Несмотря на публичные декларации, продолжались секретные акции в оборонной сфере. Так, программа мира провозглашала запрещение химического оружия. СССР же, имея его, долгое время уклонялась от прямого ответа о его наличии; стороны по-разному толковали положения подписанных документов. США отстаивал принцип самоконтроля за вооружениями, а Запад требовал обязательных международных инспекций.
Если период 60-х — середины 70-х гг. был отмечен международной активностью и ослаблением напряженности, то с конца 70-х до середины 80-х гг. разрядка сменилась новым витком невиданной гонки вооружений.
Итак, в конце 70-х – начале 80-х гг. сложившиеся ядерного века требовали новых подходов в международных отношениях как со стороны Советского Союза, социалистических стран, так и со стороны Соединенных Штатов Америки, капиталистических стран . Однако развитие событий пошло по пути страха, уничтожения доверия, подрыва разрядки. Обострение отношений сопровождалось опасным и дорогостоящим взлетом гонки вооружений. Одной из причин обострения на международной арене явилась политика капиталистических стран, в основе которой лежала стратегическая концепция «ядерного сдерживания» СССР. Она оправдывала непрерывную гонку вооружений и, в конечном счете, самую возможность ядерной войны.
Крупнейшей внешнеполитическое ошибкой советского руководства стало вмешательство во внутриполитическую борьбу в Афганистане и оккупация страны в декабре 1979 года. Навязывание схем социально-политического развития было обречено на провал, затяжные военные действия обескровливали и без того неэффективную советскую экономику. Большинство стран мира осудили недальновидную, бездарную внешнюю политику СССР.
В беседе с корреспондентом газеты «Известия» министр иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе по поводу Афганистана сказал: «Решение о вводе войск в эту страну принималось за закрытыми дверями несколькими высшими руководителями страны. Я, в ту пору кандидат в члены Политбюро ЦК, как и некоторые другие мои товарищи и коллеги, был просто поставлен перед фактом.
Уверен, если бы не было этих грубейших нарушений норм партийно-государственной этики, если бы вопрос рассматривался с участием компетентных экспертов разных специальностей, то уже тогда можно было бы прийти к выводу, что военного решения афганская проблема не имеет».[5]
Другим просчетом советской внешней политики было решение о размещении ракет среднего радиуса в Европе. Принятое в середине 70-х гг., решение дестабилизировало обстановку и стратегическое равновесие. В ответ на призыв Запада не размещать ракеты советское военное и политическое руководство, наоборот, объявило об их модернизации. Врезультате страна оказалась втянутой в изнурительную гонку вооружений, что существенно отразилось на социально-экономическом развитии Советского Союза и на его международном авторитете. На этом фоне наша традиционная политическая и общественная деятельность в пользу мира и разоружения потеряла свою убедительность. Тем более что во второй половине 70-х – начале 80-х гг. СССР в той или иной форме принимал участие в вооруженных конфликтах в Анголе, Эфиопии, Сомали, Йемене, вооружал «прогрессивные», с точки зрения советского руководства, режимы в Ираке, Ливии и ряде стран, не пользовавшиеся высокой репутацией.
Все свидетельствовало о том, что в своей главной, ключевой проблеме советская внешняя политика, декларируемая как миролюбивая, зашла в тупик. Выход из него попытались найти лишь во второй половине 80-х гг.
Заключение
В 70-х гг. политический режим в СССР «пришел в себя» после развенчания Сталина и других новаций хрущевской «оттепели». Готовность общества к переменам была ограничена жесткими рамками идеологической парадигмы «строительства коммунизма», политической монополией партийно-государственных структур, номенклатуры, являвшейся оплотом консерватизма, и отсутствием влиятельных социальных групп, заинтересованных в демонтаже тоталитаризма. В результате после смещения Хрущева произошла частичная, «мягкая» ресталинизация общества. Но это был откат к сталинизму без массовых репрессий, без харизматического вождя, а значит, к Системе с подорванными несущими конструкциями. Он означал стабилизацию Системы, но частичную, временную, с неизбежностью ведущую ее в тупик. В этом смысле если и правомерно говорить о «застое», то не общества в целом, а его политической системы, все более (и безвозвратно) терявшей способность адекватно и эффективно реагировать на вызовы времени. Реформа 1965 г. обернулась контрреформой, усилившей централизацию и позиции ведомственной бюрократии. Попытка совместить авторитарно-бюрократическую систему с материальным стимулированием выявила неэффективность плановой, безрыночной экономики. Массированный экспорт нефти и газа, импорт за счет этого зерновых, оборудования, потребительских товаров лишь маскировал скатывание экономики к кризису, искусственно поддерживал социальную стабильность. «Золотой век» для номенклатуры стал воистину «золотым», положив начало массовой коррупции, разложению правящей элиты. Ужесточение идеологического контроля, преследование инакомыслящих обернулось зарождением диссидентского движения, ростом пассивности и апатии в обществе.
У брежневского руководства оказалось два серьезных достижения: обеспечение военно-стратегического паритета с США и политика «разрядки» начала 70-х гг. Однако первое было достигнуто ценой сверхконцентрации ресурсов слабеющей экономикой в военно-промышленном комплексе и деградации остальных отраслей народного хозяйства. Милитаризация экономики, военно-стратегический паритет создали материальную основу для жесткого внешнеполитического курса, наиболее наглядные проявления которого — ввод советских войск в Афганистан, размещение ядерных ракет средней дальности в Европе, участие советских специалистов и советников в военных действиях в Азии, Африке, Латинской Америке. Неудивительно, что разрядка оказалась столь непродолжительной, а усиление глобального противостояния вновь подвело мир к грани третьей мировой войны.
Еще одно и, пожалуй, самое существенное достижение брежневской эпохи было связано с реакцией общества на проводимую политику. В результате неуклонной дискредитации властей, скептического отношения широких масс к государственной пропаганде происходило четкое разграничение официальной и частной жизни, что стало предпосылкой становления основ гражданского общества и последующих радикальных преобразований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Чернобаев А.А. История России. Учебник для ВУЗов. М.: Высшая школа, 2000
2. Страницы истории Советского общества. Факты, проблемы, люди. Политиздат, 1989
3. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. Под редакцией Журавлева Н.Г. М., Издательство политическая литература, 1990
4. Г. А. Арбатов Затянувшееся выздоровление (1953-1985гг.).Свидетельства современников. М., Международные отношения, 1991
5. Военно-исторический журнал №11,1991
6. История России. Новейшее время 1945-1999 гг. М., 2000
7. Новейшая история Отечества ХХ век. Т.2.М., 1998
8. Орлов А.И. История России. Учебник. М., 1999
9. Политическая История России. М., 1998
[1]Г.А.Арбатов Затянувшееся выздоровление (1953-1985гг.).Свидетельства современников. М., Международные отношения, 1991, с. 260
[2]На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. Под редакцией Журавлева Н.Г. М., Издательство политическая литература, 1990, с. 70
[3] Цит. по: Комсомольская правда. 1987. 9 сент.
[4]Г.А.Арбатов Затянувшееся выздоровление (1953-1985гг.).Свидетельства современников. М., Международные отношения, 1991, с. 232
[5] Известия. 1989. 22 марта