3) Для переходного государства характерно следующее: преобладание назначения на должность в административном аппарате, родственные связи играют роль только на самых высших уровнях иерархии; система выплаты жалования чиновникам доминирует над системой «кормлений»; кодификация законодательства завершена; все вопросы нормотворчества решаются судейским аппаратом; налообложение превращено в хорошо отладенную регулярно функционирующую систему; вся эта деятельность контролируется многочисленным чиновничьим аппаратом.
Важным также является разделение государств на первичные (pristine) и вторичные (secondary), проведенное М. Фридом.[22] Первичные государства возникали в результате собственного спонтанного независимого развития и благоприятных для производства и роста численности населения природно-климатических зонах. К таковым можно отнести, к примеру, Месопотамию, Египет, Китай, Индию, Перу и т.д. Вторичные государства образовывались по соседству, под влиянием уже сформировавшихся первичных центров цивилизации.
Влияние первичных государств было неизбежным, и оно проявлялось как напрямую (в виде непосредственного заимствования тех или иных институтов и структурных принципов) так и опосредованно (путем давления на варварскую периферию). Последний вид влияния ускорял процессы политогенеза у менее цивилизованных соседей и в результате рядом с центрами архаических цивилизаций возникали новые политии, которые могли быть завоеваны технологически более развитыми обществами центра. Но нередко бывало и обратное. Воинственные варвары подчиняли себе более цивилизованное общество, создавая таким образом «суперстратификационное» общество.
Глава III. Вклад политической антропологии в современную теорию государства и права
Происхождение и природа государства – проблема из разряда «вечных», она одновременно неисчерпаема и нетривиальна. Во всей мировой науке государство было (и остается) объектом изучения множества дисциплин: история, социология, юриспруденция, экономика, философия. Это вполне естественно, так как универсальный характер явления предполагает разносторонний к нему подход. Несколько десятилетий назад появилась новая дисциплина, которая взяла на себя роль центра теоретико-методологической координации всех вышеперечисленных дисциплин в изучении проблемы генезиса государства. Эта дисциплина получила название политической антропологии.
Среди основных обстоятельств, способствовавших этому, можно выделить следующие: во-первых, понимание генезиса государства не может быть достижимо без анализа предшествующих стадий эволюции общества (а в этом отношении с политантропологией, как с дисциплиной, выделившейся из антропологии, не может конкурировать ни одна другая наука); во-вторых, политантропология доказала, что механизмы социального контроля присутствуют в любом человеческом обществе, следовательно, при всем принципиальном различии между эпохами до и после становления государства они имеют нечто общее, а именно феномен власти. Тем самым проблему происхождения государства в политической антропологии следует понимать как преобразование одних форм и механизмов власти в другие, качественно иные, вызванные к жизни совокупностью стимулов и факторов.
В рамках политической антропологии можно выделить два научных подхода: функциональный и процессуальный. Функциональная школа (применительно к теории государства) пытается ответить на вопрос, чем отличается государство от догосударственных форм общественной организации. Процессуалистов больше интересует, как проходит переход от одной формы к другой. Процессуальный метод был в свое время выдвинут как отрицание функционального, на самом же деле большинство антропологов, в том числе и занимающихся проблемой происхождения государства, в той или иной степени сочетают в своих исследованиях элементы обоих подходов.
Оба указанных метода, как справедливо отмечают антропологи[23], не только не противопоказаны друг другу, но и взаимодополнимы, так как отвечают на разные вопросы, в совокупности обогащая представление о предмете. В качестве примера можно привести работу Г. Клессена «Баланс власти в примитивных государствах».[24] На исследованиях раннегосударственных образований (Дагомеи, Буганды, «империй» инков и др.) Клессен рассматривает проблему изменения политических структур. Главным импульсом изменений (помимо необходимы предпосылок, таких, как «меняющиеся системы производства», фактор демографического давления и т.д.) Г. Клессен считает конфликт между политической элитой этих обществ и «новыми лицами или группами» или группами, так или иначе противопоставляющими себя политической иерархии или конкурирующими с ней. В ходе этого конфликта правящие круги вырабатывают механизм защиты, что в свою очередь вызывает попытку встречных мер со стороны конкурирующей группы. В результате складывается некоторый баланс власти либо стабилизирующего, либо дестабилизирующего характера (что может даже привести к распаду всей системы). Следовательно, развитие идет толчкообразно, периоды стабильности чередуются с периодами изменений.
В конце 40-х и в 50-е годы в работах Л Уайта нашли отражение эволюционные идеи, восходившие еще к трудам Л.Г. Моргана и Ф. Энгельса: рост численности населения и развитие общественного разделения труда как следствие возросшей эффективности производящего хозяйства; появление социальной и имущественной дифференциации и частнособственнических отношений; возникновение государства как органа защиты классовой общественной системы.[25]
Дж. Стюард так же связал процесс становления государства с необходимостью организации ирригационных работ как важнейшего экономического стимула трансформации политической структуры общества.[26]
В опубликованной год спустя монографии М. Салинза «Социальная стратификация в Полинезии» процесс образования государства был представлен как результат расширения и усложнения системы «реципрокности» и «редистрибуции» - обмена благами и услугами между разными социальными группами общества и перераспределения избыточного продукта.[27] «Рост политической власти» связывался М. Салинзом с «экономической продуктивность» общества.
В общем, в той или иной мере не без влияния марксизма экономические причины признаются главенствующими в процессе образования государства.
Теоретические искания эволюционистов 60-х годов способствовали заметной активизации исследований, посвященных историко-этнографическим реконструкциям раннегосударственных образований на самом разнообразном материале: от Океании до Центральной Америки. Это внесло сомнения в наметившуюся прчинно-следственную стройность процесса происхождения государства: стали раздаваться голоса некоторых исследователей, возражавших против однонаправленного понимания генезиса государства как производного от спонтанного, стихийного экономического развития общества. К примеру, уже в 1966 году М. Оранс утверждал, что переход от экономики самообеспечения к производству избыточного продукта (как необходимой предпосылки образования государства) – результат давления племенной верхушки, а вовсе не якобы свойственное человеку стремление производить «больше и лучше».[28]
Такую дистанцию отрыва «политики» от «экономики», когда политические формы сознательно создаются общинной верхушкой заранее, с целью создания для себя экономически выгодную опору, не способен подтвердить какой-либо этнографический материал. Но само смещение акцента в понимании соотношения ролей экономических и политических явлений на предгосударственной фазе развития было характерно для конца 60-х годов и это течение было воспринято рядом видных ученых: М. Салинзом, Р. Адамсом, Р. Карнейро и др. [29]
Позднее, пытаясь сгладить противоречия между сторонниками, условно говоря, «экономического» и «политического» импульсов происхождения государства, М. Салинз предпочел подчеркнуть, что развитие производства и социально-политической стратификации – взаимодействующий, двусторонний процесс.[30] В приоритетном отношении уровень экономического развития общества признается первичной, исходной предпосылкой государствообразования только в качестве необходимого, но самого по себе недостаточного потенциала, социально-политическая реализация которого может состояться (или не состояться) в зависимости от игры целого ряда других условий и стимулов.
Вопрос о первопричинности, основном стимуле, порождающем государство и определяющем его характер, является предметом многолетней полемики между двумя видными учеными-антропологами: М. Фридом и Э. Сервисом. Для М. Фрида государство – это продукт социальных конфликтов, вызванных борьбой за обладание стратегическими ресурсами.[31] Общественные группы, оказавшиеся победителями в этой борьбе, становятся господствующим классом, утверждающим свою гегемонию организацией специализированного аппарата насилия, каковым и является государство: «Ключевой импульс эволюции государства дает нужда в защите системы стратификации».[32] «Интегративная» гипотеза Э.Сервиса подчеркивает консенсусное начало как исходную опору зарождающегося государства. Предпосылкой образования государства являются организационные нужды, с возросшими масштабами которых родоплеменное общество обычными средствами справиться уже не может.[33] Оно вынуждено выделять из своей среды специализированную прослойку «вождей» (отсюда «вождество» как переходная форма к государству), в руках которых сосредотачивается все большая власть над остальным населением. Однако, эта власть реализуется не насилием, а идеологическими средствами. Таким образом, вождество представляет собой теократическое образование. Критерием различия между двумя основными стратами в общества он видит не в доступе к экономическим ресурсам, а в происходящем из разделения труда различии в функциях и статусах. Э. Сервис вообще склонен думать, что скорее политическая власть организует экономику, а не наоборот, и что классовое разделение общества явилось следствием формирования государства, а не его предпосылкой. Появление репрессивных функций он объясняет внешней экспансией, а также секуляризацией власти. Наличие таких процессов указывает на то, что общества из фазы генезиса государства вступило в фазу собственно государственного развития.[34]