Основи політичних, історичних і естетичних поглядів Плеханова є глибоким науковим викладом, подальшою розробкою низки найважливіших запитань діалектичного і історичного матеріалізму. Його філософські праці носять творчий характер і складають цілий етап в розвитку суспільної думки Росії. Плеханов першим у філософській літературі визначив створення Марксом і Енгельсом діалектичного і історичного матеріалізму як найбільший революційний переворот у політиці. Він довів, що народження і становлення марксизму є неминучим і закономірним результатом всієї історії розвитку світової суспільної думки, що марксизм сприйняв і критично переробив все найбільш коштовне.
Плеханов вніс коштовний вклад до марксистської науки в питаннях про роль особи в історії, про співвідношення економіки і ідеології, про взаємовідношення різних форм суспільної свідомості. У роботі "До питання про особу в історії" Плеханов збагачує марксистську аргументацію, робить крок вперед в розробці одній з центральних проблем історичного матеріалізму - про роль виробників матеріальних благ, народних мас і особи в історії, особливо робочого класу в класовій боротьбі. Плеханов виступав проти волюнтаризму і фаталізму в історії. Він показав роль суб'єктивного чинника в історії, тобто свідомій діяльності народних мас, класів, політичних партій, видатних особистостей. Плеханов був першим марксистським істориком російського визвольного і революційного руху. Плеханов вказав на дворянський і різночинця періоди в російському визвольному русі, новий, третій період характеризувався, на його думку, взаємними класовими стосунками пролетаріату з буржуазією".
Соціалістичний уряд в Росії, вважав Плеханов, виявилося б дуже неміцним, проіснувало б недовго, а його падіння обернулося б перемогою контрреволюції і принесло б найбільшу шкоду самому пролетаріату. Не приймав Плеханов і варіанту, обгрунтованого пізніше в статті Леніна "Про нашу революцію": сначала узяти владу, а потім, використовуючи її як своєрідний архімедів важіль, компенсувати недолік цивілізованості і культури і наздогнати передові країни.
Як і багато інших лідерів П Інтернаціоналу, Плеханов вважав, що диктатура пролетаріату стане можлива лише тоді, коли наймані робітники складатимуть більшість населення країни. Інакше вона "недоречна і небезпечна", а диктатура декількох десятків осіб, "диктатура Смільного інституту" - тим більше.
Сім минулих десятиліть показали, що попередження Плеханова про небезпеки на шляху соціалістичного творення зовсім не було безпідставне. Збулося і його передбачення про виникнення "соціалістичної касти", яка все далі і далі відривалася від народу, завершивши цю свою еволюцію зрадою національних і соціальних інтересів суспільства.
3. Літературна діяльність Н. Бєрдяєва
При своєму виникненні в середині минулого століття учення К. Маркса володіло великою привабливою силою. Воно увібрало в себе багато справедливого в оцінках суспільного устрою своєї епохи, піддало критиці пороки капіталізму і недоладності індустріального суспільства, що зароджується. Проте марксизм як цілісна теорія суспільно-історичного процесу і революційної дії на Заході зазнав істотну ревізію і вилився в XX ст в різного роду соціал-демократичні доктрини реформістів.
Спеціально питанню про причини поширення марксизму в Росії присвятив свої роботи Н.А. Бердяєв, який вважав, що "спочатку марксизм на російському грунті був крайньою формою російського західництва", що розглядало соціалізм як результат економічної необхідності. У цьому сенсі виникнення російського марксизму було серйозною кризою російської інтелігенції, перш за все її народницького світобачення.
Н.А. Бердяєв вважав, що "душа" марксизму не в економічному детермінізмі, а у вченні про месіанське покликання пролетаріату, про грядуще досконале суспільство, в якому людина вже не залежатиме від економіки, про потужність і перемогу людини над ірраціональними силами природи і суспільства. У зв'язку з цим "науковий соціалізм", з одного боку, став предметом віри російських марксистів, а з іншою, - наклався на месіанські ідеї, що містяться в православ'ї.
У роботі "Витоки і сенс російського комунізму" Бердяєв зв'язує поширення марксизму в Росії з менталітетом російського народу, з російською ідеєю, "з пейзажем російської душі". Месіанська ідея російського народу, по Бердяєву, готова була набути форми революції. Сталося те, - пише Бердяєв, - чого Маркс і західні марксисти не могли передбачати, сталося як би ототожнення два месіанізмом, месіанізму російського народу і месіанізму пролетаріату".
В даний час вчені намагаються осмислити російську історію як безперервний соціокультурний процес. Тому при поясненні феномену поширення марксизму на російському грунті можна виходити і із специфіки цивілізаційного розвитку. Росії, яка визначається державністю як домінантною формою соціальної інтеграції, мобілізаційним типом розвитку і особливостями російського культурного архетипа.
Специфіка історичного розвитку Росії була в значній мірі обумовлена своєрідністю "вотчинної держави, що склалася в ній". Московські князі, росіяни царі, а потім і радянські правителі, що володіли величезною владою і престижем, були переконані, що країна є їх "власністю", бо будується вона і створюється по їх велінню. Таке переконання передбачало також, що що всі живуть в Росії - піддані, слуги, що знаходяться в прямій і безумовній залежності від держави, і тому що не мають права претендувати ні на власність в європейському сенсі слова, ні на які-небудь невід'ємні особисті "права".
Так в Московському царстві склався особливий погляд на відношення влади і власності, який, пронизавши всі інститути політичної влади, додав їм характер "вотчинної держави", подібності якої було не знайти в Європі, але яке біліше чим яке б то не було личило для реалізації комуністичного проекту, заснованого на тотальному запереченні приватної власності і економічних класів.
Для Росії характерна була мобілізаційна дорога розвитку, яка здійснюється за рахунок свідомого і "насильницького" втручання держави в механізми функціонування суспільства і систематичного звернення до надзвичайних заходів для досягнення екстраординарних цілей, що є вираженими в крайніх формах умови виживаннями суспільства і його інститутів.
Тому однією з особливостей мобілізаційного розвитку Росії було домінування політичних чинників і, як наслідок, гіпертрофована роль держави в особі центральної влади. Це знайшло вираження в тому, що уряд, ставлячи певну мету і вирішуючи проблеми розвитку, постійно брав ініціативу на себе; систематично використовуючи при цьому різні заходи примусу, опіку, контролю і інших регламентації.
Інша особливість полягала, в тому, що особлива роль зовнішніх чинників вимушувала уряд вибирати такі цілі розвитку, які постійно випереджали соціально-економічні можливості країни. Оскільки ці цілі не зростали органічним чином з внутрішніх тенденцій її розвитку" та держава, діючи в рамках старих суспільно-економічних устроїв, для досягнення "прогресивних" результатів прибігало в інституційній сфері до політики "насадження зверху" і до методів форсованого розвитку економічного і військового потенціалу.
Все це також сповна узгоджувалося з марксистською доктриною, що передбачала можливість будівництва нового суспільства по заздалегідь розроблених проектах і соціальних технологіях.
Марксизм органічно вписувався в "горизонт" культурних чекань російської людини, основу культурного архетипа якого складало православ'я.
У православ'ї дуже сильно виражена есхатологічна сторона християнства. Тому російська людина, чітко розрізняючи добро і зло, ніколи не задовольняючись справжнім і не припиняючись шукати досконале добро, хоче діяти завжди в ім'я чогось абсолютного. Спрямованість в майбутнє, постійний пошук кращого суспільного пристрою як спосіб соціального прогресу, неприборкна віра в можливість його досягнення постійно домінують в культурі російської людини. В той же час вічний пошук ідеального суспільного пристрою, постійне конструювання ідеальної суспільної людини є благодатною основою виникнення різного роду соціальних утопій.
Обширність територій вимагала величезного державного апарату влади і активного контролю ним всіх сфер життя суспільства, і перш за все в області господарських стосунків, при мінімальній ефективності зворотного зв'язку з боку суспільства. Величезна роль держави, його постійне втручання в приватну сферу соціальних стосунків стримувало формування в Росії цивільного суспільства і формувало особливого типа авторитарно-этатистского свідомості.
Авторитарний суспільний початок завжди, навіть в найм'якших його формах, пригнічував, підпорядковував собі особу, підривало її здібність до самостійності, привчало до духовного і практичного утриманства. Схильність сприймати на віру найпростіші рішення, звичка до догми для такої свідомості прийнятніші, ніж розрахунок і докази.
Давно відмічено, що суспільна думка, менталітет тієї або іншої соціальної спільності запозичує лише ті елементи чужих ідей, до сприйняття яких ця спільність вже підготовлена власним ходом розвитку. Крім того, існує деякий горизонт культурних чекань, завдяки яким людина з радістю відкриває в чужих ідеях ті сторони, які відповідають його сподіванням, ігноруючи при цьому інші, не менш важливі для самих ідей.