3. Порівняльний аналіз формування парламентаризму в Польщі та Україні
У світлі парламентських виборів – 2002 в Україні та пропозицій Президента Л. Кучми з приводу трансформації політичної системи від президентської до парламентської моделі напрошується порівняльний зріз парламентаризму в нашій державі та Республіці Польща. Долі польського та українського народів багато в чому схожі. Їх історія, трагічна і героїчна, тісно переплелась. На її перебіг значно впливали і впливають міжнародні та зовнішньоекономічні чинники, зокрема геополітичні інтереси великих держав. Крім того, саме тоді ще в соціалістичній Польщі відбулася важлива для всіх країн соціалістичної співдружності подія, котра увійшла в історію як "Круглий стіл" 1989 року.
Довготривалі та складні переговори між правлячою Польською Об’єднаною Робітничою партією та опозицією, яку уособлювали передусім лідери профоб’єднання "Солідарність", їх радники – інтелектуали та політичні кола з середовища інтелігенції, завершилися прийняттям спільної компромісної угоди. Вона фактично вперше узаконила реальне відновлення багатопартійної системи в одній із провідних країн радянського блоку. За результатами "Круглого столу" ПОРП втрачало право на монопольне керівництво польським суспільством, формування уряду, абсолютне домінування в парламенті. Україна ж на початку 90-х років отримала можливість побудови справді демократичної держави після проголошення незалежності та визнання цього факту більшістю країн світу (зараз нашу державу визнали 165 країн світу).
Отже, починаючи з кінця 80-х – початку 90-х років ХХ ст., польське й українське суспільство перебувають у фазі всеохоплюючого трансформаційного процесу. Він є не тільки внутрішньою справою Польщі та України, своєрідним дійством, яке автоматично і негайно відчинить двері до так званого "демократичного раю". Не меншою, якщо не більшою мірою цей процес має і зовнішньополітичне значення. Саме від того, як законодавча та виконавча влади зможуть ефективно розробляти та впроваджувати, формувати дієве правове поле, залежатиме і міжнародний престиж країн, що в свою чергу, сприятиме або гальмуватиме їх інтегрування в європейські економічні та політичні структури, у світове співтовариство взагалі. Звичайно, осмислення та аналіз становлення парламентаризму в посткомуністичних Польщі та Україні повинні бути досить виваженими та враховувати відмінності стартових передумов цього процесу, які складалися впродовж віків (наявність реально діючої держави, парламентарних традицій, рівня державницької ментальності у населення тощо). Також слід враховувати деякі особливості політичного життя обох країн.
Починаючи з 1989 року в Польщі, а згодом і в інших країнах колишньої соціалістичної співдружності, відбуваються процеси, об’єктивно спрямовані на творення нового суспільного устрою. Характерними рисами перемін, що відбуваються у польському й українському суспільствах, є бажання сформувати дієві, побудовані на справді демократичних засадах, багатопартійні системи. В ідеалі вони повинні були б творити ефективний, справедливий, патріотичний парламент, позбавлений безкомпромісного протистояння, скажімо "червоних" і "білих". У Польщі це, наприклад, прибічники старої соціалістичної ПНР і ті хто виводить себе із "Солідарності". В Україні ситуація значно складніша.
Внутрішньополітичний поділ суспільства доповнюється ще й різними зовнішньополітичними орієнтаціями: на тих, хто бажає реанімації Радянського Союзу, та на тих, хто прагне створення справді суверенної, рівноправної, демократичної України. Порівняльний аналіз процесу формування громадянського суспільства, розвитку парламентаризму в країнах Західної Європи та колишньої соціалістичної співдружності не дає підстав говорити про мудре й активне запозичення значною частиною політичної еліти саме позитивного досвіду функціонування парламентських систем у країнах Заходу, а також врахування негативних факторів, що перешкоджали їх розвиткові.
На жаль, політичні сили посткомуністичних держав в першу чергу перейняли від реально функціонуючих демократій Заходу вигідні для себе принципи, методи, символи. Вони значною мірою використовуються у вузько партійних, корпоративних, а не загальнодержавних інтересах. Особливо дані моменти характерні для політичного спектру українського суспільства.
Аналізуючи становлення демократичного суспільства в Польщі й Україні та парламентаризму як його важливої складової частини, слід відзначити явища, котрих не було в країнах Заходу. Це повинні враховувати нові політичні сили у посткомуністичних державах, які стоять на дійсно демократичних позиціях.
По-перше, наявність правлячої комуністичної партії, хоча у Польщі та деяких інших країнах формально діяли й інші партії. Проте вони слухняно виконували стратегічну програму розроблену правлячою комуністичною партією. Така ситуація сформувала і відповідну ментальність пересічного виборця країн цього регіону. Як, наслідок, досить упереджене ставлення частини електорату до сучасних реформ, розвитку багатопартійності, парламентаризму.
По-друге, населення колишніх соціалістичних країн отримало можливість на практиці порівняти та відчути позитивні й негативні прояви в розвитку капіталістичних і соціалістичних систем. Повернення до капіталізму виявився досить болісним, особливо в економічному та соціальному аспектах. Це призвело до певного поділу суспільства на тих, хто не в змозі, а в ряді випадків і не бажає зрозуміти решту перемін, прагне повернення до доби соціалізму, і тих, хто готовий все перебороти і йти вперед, змінюючи своє життя і відповідно суспільне середовище.
Ось із врахуванням даних обставин якраз і намагаються будувати свою стратегічну поведінку нові політичні сили у посткомуністичних суспільствах, в тому числі Польщі та Україні. Увесь цей комплекс проблем переконує в існуванні трьох рівнів у розвитку парламентаризму на Європейському континенті. Перший рівень – парламентарні системи, що сформувалися у країнах Західної Європи. Вони характеризуються відносно досконалими та сталими формами і методами функціонування. Другий рівень формується в європейських країнах колишньої соціалістичної співдружності, де парламентські традиції відроджуються. Насамперед мова йде про Польщу, Чехію, Угорщину, Словенію.
Тут парламентаризм піддається значним випробуванням, але рухається в руслі розвитку та зміцнення західноєвропейської демократичної традиції. Третій рівень характерний для групи країн, де парламентаризм тільки народжується. Це країни СНД, в тому числі й Україна. На жаль, вже у своєму зародку він значною мірою здеформований.
Саме в цих країнах представники старої номенклатури, нова політична еліта, регіональні клани використовують у своїх вузькоегоїстичних інтересах принципи демократії та функціонування політичної системи, далеко не завжди сприяють її розвитку. Тому небезпечним для країн другого та третього рівнів є механічне впровадження принципів парламентаризму західноєвропейського зразка. Громадсько-політичні сили, які справді бажають здійснити демократичні перетворення, повинні обов’язково враховувати можливе загострення різноманітних проблем у перехідний період. В іншому випадку, прихід до влади політичних сил, що проповідують старі методи господарювання, чи навіть представників тіньового бізнесу, корумпованих державних службовців може стати справою часу. Щось подібне спостерігається на політичному небосхилі України.
Ще березневі, 1998 року, вибори до Верховної Ради засвідчили загострення боротьби за місце в українському парламенті. Непоодинокі були випадки безпринципності у виборі методів отримання заповітного депутатського мандата з боку кандидатів у депутати. Дані факти загалом підтвердили й останні вибори до Верховної Ради України, які відбулися наприкінці березня 2002 р.
У кінцевому підсумку можна констатувати деяке порівняння новообраного складу депутатського корпусу. У 1998 р. 24,65% виборців віддали свої голоси за комуністів, 8,55% – за виборчий блок Соціалістичної та Селянської партій України, 4,04% – за прогресивну Соціалістичну партію України. Загалом це понад 38%. Майже 30% депутатів є представниками комерційних структур, 20% – регіональної політично-економічної еліти, а 27,8% – це народні депутати обрані знову. Партійно-політичний спектр розкладу сил при виборах нового складу Верховної Ради України розподілився так. Найбільше голосів виборців – понад 24 % – отримав блок В. Ющенка "Наша Україна", на другому місці комуністи – їм віддали свої симпатії приблизно 20 % виборців, тільки третіми стали представники блоку "За єдину Україну" – трохи менше 12 % електоральних голосів.
Чотирьохвідсотковий бар’єр пройшли також ще три партії і блок, отримавши від 6 до 8 % голосів виборців – соціалісти, представники Блоку Юлії Тимошенко і соціал-демократи об’єднані.
Ще на початку 1992 року поляки були напевно найбільш песимістично настроєним посткомуністичним суспільством. Понад половина (51%) польського суспільства вважала, що ситуація в країні розвивається у хибному напрямі. Такий низький рівень оптимізму можна пояснити тим фактом, що для пересічного поляка політична свобода не стала достатньою компенсацією за падіння життєвого рівня, яке тривало фактично з 1980 року. Проте, вже під кінець 1992 року майже 52% респондентів визнали, що демократія є найбільш ефективною формою розвитку держави. Це підтвердили і треті вільні вибори, які відбулися у Польщі у вересні 1997 року.