Неустойчивость, внутренняя противоречивость и конфликтность ценностных ориентаций, пожалуй, самая показательная черта социокультурной сферы власти. Но не менее противоречив сегодня и поиск теоретической модели, верно истолковывающей саму природу гражданской культуры. Здесь борения различных отходов отягощено внутринаучных изменений и деформации, укоренившимися в общественном сознании штампами и стереотипами. А это крайне опасно. Ведь преобладание некоторых из господствующих парадигм, помимо сугубо научных последствий, способна повлиять на поведение политических лидеров и элит, сориентировать общественное мнение, воздействовав таким образом на поиск путей выхода из кризиса. Какие же из принимаемых без серьезного обсуждения теоретических шаблонов сейчас наиболее распространены?
Прежде всего, можно было бы указать на формально-юридическое понимание гражданской культуры, в рамках которого любые законодательства истолковываются как изначально правовые, а самокультурные ориентиры людей сводятся к послушному исполнению или официальных установлений. По такой логике человек, обладающий, к примеру, двойным гражданством, соответственно и вдвое больше оснащен гражданскими добродетелями. Однако более принципиальной значимостью обладают установки политизированного толкования власти и гражданской культуры.
Гражданская культура - явление, где органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные ценности, создающие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей индивида и общества, личности и государства. Данная парадигма рассматривает нравственное отношение к властвованию одних людей над другими, правосознание, эстетическое восприятие власти, социальные ориентиры экономического характера как равноправные части единого культурного облика гражданина[9].
При этом каждая из составных частей гражданской культуры привносит в нее специфические ориентации и отношение человека к иным субъектам и носителям власти, подразумевает особые коммуникации с институтами управления и многое другое. Например, политическая составляющая задает гражданским представлениям ярко выраженные групповые приоритеты, подкрепленные ориентирами на публичные институты власти. Правовая облегает групповые нормы и цели в общезначимые формы и понятия, раскрывающие в групповых притязаниях на власть значение фундаментальных ценностей права. Нравственная сторона властной культуры вносит в гражданское сознание человека внеситуативную мотивацию его поступков ценностями добра, счастья, справедливости. А ценности эстетического порядка определяют отношение гражданина к власти не как к сфере противостояния интересов, а как области гармоничного взаимодействия людей, отдавая предпочтение не целям, а средствам достижения идеалов той или иной группы или общности. Противоречия те, которые возникают в отношениях между этими специфическими элементами гражданской культуры, создают в ней внутреннее напряжение, порождают постоянный источник ее самодвижения и саморазвития.
В совершенных условиях каждая из составляющих гражданской культуры претерпевает серьезные внутренние изменения.
Особую остроту перестройке гражданского менталитета придают ломка традиционных социальных верований и деформация общекультурных механизмов, "встраивающих" человека в отношение с обществом и государством. Буквально в одно историческое мгновение в сознании многих рухнули десятилетиями подпутывавшиеся иллюзии о "социалистическом выборе", "подлинно народном характере власти", "научно выверенной политической личности партии" и т.д. Образы, оценки, стереотипы, с которыми люди сжились и которые олицетворяли подчас самые глубинные ориентиры их гражданского мышления, по сути, утратили свою смысловую связь с действительностью. Падение традиционных мировоззренческих ориентиров радикально, вплоть до противоположного знака, изменило смысловую интерпретацию понятий "свобода", "солидарность", "патриотизм" и других категорий, без коих нельзя обойтись, выстраивая программу личной жизнедеятельности и осознавая цели общественной эволюции.
7. Политическая культура России
Одним из важнейших аспектов политической культуры является стиль взаимоотношений между обществом и государством, опосредованно выражающийся в отношении гражданина к государству и государства к гражданину. Государство в силу ряда исторических обстоятельств неизменно занимает в общественной жизни России доминирующее положение. На протяжении многих веков не государство естественным путем вырастало из гражданского общества, а общество развивалось под жестким патронажем государства, которое всегда было главным "мотором" общественного развития, инициатором всех существующих преобразований. Демократические права и свободы в России, как правило, не завоевывались обществом, а даровались милостью монарха. Перестройка, которую в историческом плане можно расценивать как буржуазную революцию, была предпринята руководящей элитой, а не народными массами. Переход к демократии был провозглашен лидерами отнюдь не демократической партии.
Можно сказать, что этатизм присущ общественной жизни в России: государство доминирует, общество занимает подчиненное положение, что обуславливает неравноправные отношения между государством и индивидом. Отсюда:
1) огромная политическая роль бюрократии;
2) патернализм и клиентелизм (патронаж государства; какого-либо его института или лица; использование элитами преимущественно неформальных связей): человек рассчитывает на социальное восхождение не в результате личного трудового вклада, стремиться занять более высокую позицию в государственной иерархии и извлечь из этого соответствующие льготы и привилегии;
3) включенность широких народных масс из повседневного политического процесса; ограниченность сферы публичной политики, а следовательно - массовая политическая инертность;
4) отсутствие цивилизованных форм взаимоотношений между "верхами" и "низами", правовой нигилизм, который приводит к периодическим вспышкам революционализма и контрреволюционаризма и "сверху" и "снизу"[10].
Для сознания характерно сочетание комплексов верноподданного и революционера. И всякая революция "снизу" в России имеет тенденцию перерастать в "русский бунт", бессмысленный и беспощадный.
Н.А. Бердяев, вероятно, одним из первых отметил парадоксальность политической культуры России, ее "антиналичность и жуткую противоречивость". Он указал на двойственность и иррационализм "русской души" - поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма, шовинизма и интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма, "ангельской святости" и "зверской низости". Причину Бердяев справедливо видел в российском обществе, а так же в стихийном кошективизме. Кроме того, он высказал предположение о "женственной" природе русского народа, при которой государство воспринимается как "мужское" начало, т.е. как нечто внешнее, оформляющее, вводящее бесконтрольную народную стихию в определенные рамки. Этот тезис на уровне "рабочей гипотезы" образно, но, как представляется, достаточно адекватно описывает характер взаимоотношений между государством и обществом России. В результате, в отличии от Западной Европы, в России место государство иного типа - государство, формирующее общество.
Этнический характер политической культуры России приводит к тому, что в сознании граждан происходит смешивание понятий патриотизма и лояльности к режиму, любовь к Родине смешивается с верноподданнической любовью к власти. Поэтому патриотически-мыслящие люди обычно проявляют неспособность дистанцироваться от непопулярных правительств и выступать как самостоятельная сила, оказываются в полной растерянности, когда к власти приходят революционно-реформистские силы. Со своей стороны, радикалы демократического толка, стремятся к кардинальным изменениям, часто отвергают патриотизм как признак реакционности и даже склонности к фашизму.
Таким образом, можно говорить о футуризме политической культуры России - об обращенности в будущее при недостаточном внимании к прошлому, при отсутствии осознанного следования традициям, чувствительности к новым веяниям. Образ будущего, конечно, меняется в зависимости от эпохи. По всей видимости, не будет ошибочным утверждение, что в основе футуризма лежит неприятие пороков реального общества, которых в России всегда было более чем достаточно. Естественно, тезис о футуризме российской политической культуры не следует понимать буквально: футуристические проекты, определяющие лицо той или иной эпохи, неизбежно содержат некоторые элементы архаики. Это, безусловно, относится к проекту Петра I, удивительное сочетание футуризма и архаизма продемонстрировал коммунистический проект. Особенно характерен в этом отношении пример позднего сталинизма, который осознанно и целенаправленно культивировал некоторые архаические элементы, связанные с символикой и идеологией Петербургской империей. Как только футуристический потенциал конкретной модели развития ослабевает или оказывается исчерпанным, ее неумолимо сменяет следующая модель. Так коммунизм сменил Империю, а его, в свою очередь, - постсоветская демократия.
Политико-культурная "палитра" общества характеризуется в России крайней гетерогенностью, существованием субкультур с совершенно различными, если не диаметрально противоположными ценностными ориентациями, отношения между которыми складываются конфронтационно, а подчас и антагонистично. Если посмотреть на политическую историю России трех последних столетий, нетрудно заметить постоянный конфликт субкультур - западнической и почвеннической, радикальной и патриархально-консервативной, анархической и этатической, а в современных условиях - "демократической" и "коммунистической". При этом для последних примерно полутора веков характерно существование активной, порой агрессивной и достаточно многочисленной контрэлиты, мобилизующей и аккумулирующей потенциал социального и политического протеста, стремящейся свернуть элиту и занять ее место[11].