Губернские выборщики отдали предпочтение партии октябриcтов, занимавшей в тех условиях позицию политического центра. Кадеты в 1907 г., хотя уже и стремились занять место в том же центре, но все еще воспринимались общественностью и властью как партия с ярко выраженной леволиберальной ориентацией. Ощущая это, П.Н. Милюков в своих статьях в "Речи" заявил, что его партия, наконец, приобрела нравственное право сказать, что "у нее и у всей России есть враги слева". Но при этом он разделял "врагов слева" на две категории: на тех, кто "заменяет дело политической борьбы делом общего разрушения", имея в виду анархистов, максималистов и т.п., и на социал-демократов, критика в отношении которых получилась не вполне внятной. Однако в ответ на это заявление П.Н. Милюкова социал-демократы провозгласили главной своей задачей на выборах "войну с кадетами" [66]. Но, когда в условиях ажиотажа о "правой опасности" кадет А.А. Стахович, в спешном порядке приехавший в Петербург для установления "технических союзов" между октябристами и кадетами, а октябристы потребовали от кадетов полного разрыва с левыми, партия народной свободы на такой союз пойти не решилась. Кадеты полагали, что никакая "левая опасность" третьей Думе не угрожает и что большой ошибкой будет отсечь социалистов от парламентской деятельности [67]. Положение партии народной свободы между молотом и наковальней не могло не отразиться на провальном для нее исходе выборов.
Положение третьеиюньского закона об обязательных депутатах от курий придало политической борьбе весьма напряженный характер, в результате которой октябристы почти по всем категориям смогли добиться либо абсолютного, либо относительного большинства. При выборе депутатов от землевладельческой курии они провели 26 своих кандидатов (52%), а консерваторы - всего 14 (28%), в том числе крайне правые - 6 (12%). От крестьянской курии октябристы провели 17 депутатов (30,9%), столько, сколько и умеренно-правые. От первого съезда городских избирателей октябристы провели 13 депутатов (44,8%), от второго - 18 (36,7%).
При выборах депутатов еще от двух категорий были зафиксированы весьма характерные результаты. От рабочей курии все шесть депутатов были социал-демократами. От русского населения трех губерний прошли двое правых и один националист. И в том, и в другом случае результаты выборов показали, что выборщиков с иными политическими ориентациями в данных куриях просто не было.
В 45 губерниях помимо выборов обязательных депутатов от курий 194 парламентария избирались общим составом собраний независимо от того, по какой курии кандидаты были избраны на губернские собрания. И здесь октябристы добились относительного успеха, проведя 71 своего депутата (36,6%). Умеренно-правые получили 34 места (17,5%), правые - 33 (17,0%), националисты - 18 (9,3%), кадеты - 15 (7,7%).
Выборы в городах с пряным представительством рассмотрим на примере Москвы. 46429 избирателей первопрестольной были разделены по величине и роду ценза между первым (6674 человек) и вторым (39755 человек) съездами. В списках первого съезда доминировали домохозяева - 6507 человек (97,5%). Владельцев торгово-промышленных заведений насчитывалось 167 человек (2,5%). В списках второго съезда домохозяев значилось 327 человек (0,8%), владельцев торгово-промышленных предприятий - 7105 (17,9%), служащих торгово-промышленных заведений - 12511 (31,5%), служащих государственных и общественных учреждений -10519 (26,5%), квартирохозяев, уплачивавших налог, - 8480 (2,3%), квартиронанимателей, не уплачивавших налог, - 685 (1,5%), пенсионеров - 128 (0,3%) [68].
По сравнению с предыдущими выборами московский электорат существенно сократился. В списки первой избирательной кампании были внесены 56428 человек, второй - 54866. В наибольшей степени сокращение затронуло квартиронанимателей, не уплачивавших налог. Если в марте 1906 г. в списки были внесены 8714 представителей данной категории электората, то в январе 1907 г. - 2275 человек (яркий пример последствий сенатского разъяснения), а в сентябре 1907 г., как уже отмечалось, всего 685 [69].
Участие в голосовании приняли 65,1% избирателей первого съезда и 69,1% - второго. На выборах в апреле 1906 г. к урнам пришло 74% избирателей, в феврале 1907 г. - 72,6% [70].
Активность отдельных категорий московского электората второго съезда выглядела следующим образом: квартиронаниматели, не уплачивавшие налога, - 93,3% (в первой и второй избирательных кампаниях - соответственно 64,5 и 91,6%), пенсионеры - 88,0%, служащие торгово-промышленных заведений - 73,6% (82,0 и 75,9%), служащие государственных и общественных учреждений - 72,9% (78,0 и 77,8%), владельцы торгово-промышленных предприятий - 63,2% (73,4 и 68,2%), квартирохозяева, уплачивавшие налог, - 61,1% (75,4 и 67,6%), владельцы недвижимости - 48,9% (63,2 и 62,2%) [71].
Победу на выборах в первом съезде одержали октябристы, проведя двух своих кандидатов в Думу, во втором съезде аналогичного результата добились кадеты. На выборах в апреле 1906 г. Москва направила в Думу трех кадетов и одного социал-демократа, в феврале 1907 г. - четырых кадетов, столько же и в ноябре 1912 г.
Следует подчеркнуть, что в городах с прямым представительством на выборах чаще всего побеждали кандидаты именно партии народной свободы, что явилось одной из причин резкого сокращения числа таких городов по закону 3 июня 1907 г. Из 28 депутатов Думы, избиравшихся от 20 городов Европейской России в апреле 1906 г., кадетами оказались 26 (92,9%), а в феврале 1907 г. - 18 (64,3%). Выделение высокоцензовых избирателей в особый съезд принесло свои результаты. Первые и вторые съезды пяти городов Европейской России с прямым представительством избирали по 8 депутатов. На выборах в третью Думу октябристы по первым съездам смогли провести 6 своих кандидатов, а кадеты - только одного. Но во вторых съездах кадеты праздновали убедительную победу - 7 из 8 депутатов были их представителями. Всего через городские избирательные собрания кадеты в октябре 1907 г. провели 8 депутатов (50%). В ноябре 1912 г. кадетам удалось получить 10 мест в Думе ( 3 - от первых съездов и 7 - от вторых). Сенсацией последней избирательной кампании явился провал октябристов. Им не удалось получить ни одного места в Думе от городов с прямым представительством. Проиграл выборы в Москве и лидер октябристов А.И. Гучков.
Всего от Европейской России в третью Государственную Думу было избрано 403 депутата (387 - от губернских избирательных собраний и 16 - от городских). Расходы казны на проведение выборов в Европейской России превысили 500 тыс. рублей. Средние расходы на избрание одного члена Думы составили 1030 рублей (от 480 рублей в Самарской губернии до 2530 рублей в Архангельской), а по всей империи - 1185 рублей. На окраинах и в городах с прямым представительством расходы на избрание одного парламентария составили 3450 рублей [72].
Недолгая история парламентских выборов в России отразила вполне типичную эволюцию электорального поведения общества, делающего первые робкие шаги в направлении демократии. Изнывая в атмосфере умирающего старого режима, общество всколыхнулось надеждами, связанными с Государственной Думой, которая представлялась учреждением, способным сотворить чудо, и причем в кратчайшие сроки.
Чуда не состоялось, осознание этого породило разочарование. "Абсентеизм... апатия... усталость... неверие..." - к таким определениям прибегали современники, чтобы охарактеризовать избирательные кампании в третью и четвертую Думы.
Литература
1 От Царства Польского, областей Уральской и Тургайской губерний и областей Сибири, генерал-губернаторств Степного и Туркестанского, наместничества Кавказского, кочевых народов выборы должны были производиться на основании особых правил.
2 Курсивом выделены города, для которых предполагались особые правила.
3 Лозицкий А.Е. Избирательная система Государственной Думы//Темы жизни. 1906. №2. Отд. 2. С. 6.
4 См.: Устав о прямых налогах (Изд. 1903 г.) // Полный свод законов Российской империи. Спб.,1911. Кн. 1. С. 2071-2216.
5 См.; Полное собрание законов... Т. XXV. №26803. С. 749-758.
6 Лозицкий А.Е. Указ. соч. С. 19-20.
7 См.: Полное собрание законов... Т. XXV. №27029. С. 877-882.
8 Подсчитано по: Лазаревский Н.И. Законодательные акты переходного времени. 1904-1906 гг. СПб.,1907. С. 158-176.
9 Лозицкий А.Е. Указ соч. С. 30, 34.
10 См.: Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М.,1991. С. 25.
11 Красный архив. 1923. Т. 4. С. 114.
12 См.: Аврех А.Я. Указ. соч. С. 26-27.
13 См.: Полное собрание законов... Т. XXVII. №29242. С. 321-335.
14 См.: Милюков П.Н. При свете двух революции // Исторический архив. 1993. N 1. С. 157.
15 Подсчитано по: Вся Россия. Киев,1911-1912. Отд. 1. С. 3-232.
16 См.: Выборы по г. Москве в Государственную Думу третьего призыва. М.,1908. С. 121.
17 См.: Воровский В.В. Перед третьей Думой // Избранные произведения о первой русской революции. М.,1953. С. 240-292; Понтович Э. Разделение избирательных съездов при выборах в Государственную Думу // Право. 1912. №47. С. 2542.
16 См.: Лазаревский Н.И. Законодательные акты... С. 366-402; Понтович Э. Указ. соч. С. 2544; Emmons T. The Formation of Political Parties... P. 373.
19 Падение царского режима. М. -Л.,1926. Т. 5. С. 426.
20 РГИА, ф. 1276, оп. 1, 1905-1907 гг., д. 34, л. 297-300(об).
21 Выборы в Государственную Думу третьего созыва. СПб., 1911.