VI. ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ ЛОББИЗМА
1. Институциональные
В вопросе о перспективах развития лоббистской деятельности на постсоветском пространстве, то можно согласиться с этапизацией российского политолога С. Перегудова. По его мнению, эволюция групповой политики шла по линии трансформации: посттоталитарный бюрократический корпоративизм - индивидуально-групповая форма лоббизма в годы перестройки, когда рассыпались старые стабильные системы - анархический (или дикий) лоббизм в постсоветский период - корпоративистско-плюралистичекий лоббизм к концу 90-х гг.
Данная этапизация в полной мере подходит и к политической системе Казахстана, Укарины и др. стран, чья трансформация будет оказывать существенное влияние на форму и содержание лоббистского механизма. Развитие групповой политики следует рассматривать именно с точки зрения корпоративистско-плюралистической формы лоббистской структуры. Тем самым перспективы лоббизма будут зависеть от того, какой из двух основных типов представительства интересов (корпоративный или плюралистический), будет превалировать.
Корпоративный вариант развития. Данный тип представительства интересов можно охарактеризовать как представительство для немногих. Оно существует в виде обмена или сделки между немногими влиятельными лоббирующими группами и политической властью. Это значит, что государство заключает с одной или несколькими крупными группами давления, в основном, представляющие интересы олигархического капитала, неформальное (или формальное соглашение), по которому данная группа или ассоциация получает определенные льготы, привилегии, протекцию в обмен на свою политическую лояльность. Корпоративное представительство, главным образом, присуще для закрытой политической системы, не способной воспринимать большинство внешних импульсов из окружающей социальной среды. Хотя корпоративизм достаточно сильно распространен и в демократических политических системах, где во многих сферах деятельности количество абсолютно свободных, действующих на конкурентной основе групп давления сравнительно невелико. Такое положение вещей, кстати, в свое время заставило говорить о мощных группах давления, как о неких "анонимных империях" частично подтверждающие элитаристскую концепцию демократии Шумпетера.
На данный момент, деятельность функционирующих институциональных групп давления напрямую связано с практикой активного давления на существующие точки доступа по поводу дальнейшей конвертации власти в собственность, а также перераспределения уже поделенных сфер влияния. В то же время, не стоит оценивать корпоративистскую форму представительства с позиции отрицания и жесткой критики. Несмотря на свою опасность для демократического развития в случае сохранения патрон-клиентных отношений, корпоративизм, в сочетании с плюрализмом интересов, может иметь и некоторые позитивные стороны.
Во-первых, наличие монополии на представительство тех или иных интересов удобно для функционирования политической системы, помогая ей принимать более эффективные решения. Это связано с тем, что государство, формируя политику, будет принимать в расчет интересы не всех заинтересованных групп, а только тех из них, которые имеют ресурсы и моральное право представлять интересы больших социальных групп.
Во-вторых, лоббистские группы, представляющие интересы олигархического капитала, в условиях трансформации политической системы в сторону ее большей открытости, самоидентифицируют себя не только с интересами значительных групп людей, но и отдельных регионов, где они выступают в качестве работодателей. Тем самым выбор традиционных лоббистских методов пополнится таким инструментом давления, как grass-roots, то есть использование больших масс людей для создания иллюзии массовой поддержки своих требований.
Здесь нельзя не согласиться с мнениями российских экспертов, которые рассматривая внутрисистемные столкновения, пришли к выводу, что "...сама борьба даже полезна режиму, существование которого базируется на множественности групп влияния, ни одна из которых не может монополизировать власть...Гораздо хуже было бы, если бы все наши группы влияния держались вместе. Тогда они представляли бы серьезную угрозу для еще слабых политических институтов...только благодаря своей вражде мы постоянно узнаем что-нибудь новенькое из жизни нашей власти. Так что борьба восполняет отсутствие у нас гласности и общественного контроля за властью..." .
2. Законодательные
Перспективы правового регулирования лоббизма в России. Конституцией РФ закреплены положения, являющиеся основанием для признания и регулирования лоббизма в России. Гарантии лоббистской деятельности закреплены п. 1 ст. 30, 32-33 и п. 2 ст. 45 Конституции РФ. В п. 1 ст. 30 сказано: "Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется". В статье не уточняются формы союзов. Однако положение о свободе их деятельности можно дополнить п. 2 ст. 45, где говорится о праве каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, Конституцией РФ в числе прочих косвенно допускаются и лоббистские формы защиты интересов. Как представляется, институт лоббизма будет способствовать реализации права граждан на личное участие или участие через своих представителей в управлении делами государства, что закреплено ст. 32 Конституции РФ.
Свое основное обоснование институт лоббизма находит в ст. 33 Конституции РФ: "Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления". Таким образом, физическим лицам предоставляется право вступать в контакт с властными структурами. Открытость и легализация подобных контактов должны стать целью правового регулирования лоббистской деятельности в РФ.
Несмотря на достаточные конституционные основания, в России пока не существует нормативных актов, регламентирующих лоббистскую деятельность. Однако в среде законодателей, профессиональных юристов и политологов выделяются два основных подхода к вопросу о правовом регулировании лоббизма.
Первый связан со стремлением придания большей открытости и возможности контроля органов государственной власти со стороны общества в целях ограничения неправового лоббирования. Его главная задача - поставить лоббизм в России под контроль общественных и государственных институтов. Такой подход предусматривает введение строгих запретных мер, необходимых для ограничения нелегального лоббирования.
Суть второго подхода заключается не в ограничении, а в правовом стимулировании лоббизма, поскольку всякого рода запреты малоэффективны и легко преодолимы. В связи с этим цель регулирования видится в придании лоббизму открытости, "выведении из подполья".
Очевидно, что будущий российский закон о регламентации лоббизма должен сочетать оба подхода. Необходимы как ограничение неправового лоббизма, так и стимулирование наиболее цивилизованных его форм.
Не менее важно использование мирового опыта правового регулирования лоббизма. Вряд ли следует делать упор на какую-либо одну модель: американскую, немецкую или французскую. Российские реалии не позволяют применять в полной мере практику, характерную для развитых государств. Современная Россия - это формирующееся демократическое государство с высокой степенью коррупции и бюрократизма, где пока отсутствуют профессиональные лоббистские структуры.
3. Технологические
В этом аспекте можно говорить о сращивании различных видов деятельности: рекламы, паблик рилейшенз, журналистики и т.п. Фактически возникает некий общий широкоформатный вид воздействия на общественное мнение и органы власти. В этой комплексной деятельности цели и средства могут меняться местами: в эффективной PR-кампании в качестве инструмента неизбежно используются лоббистские приемы и, наоборот, PR-кампании развертываются как средства достижения лоббистских целей.
Таким образом, появляется перспектива расширения средств и методов, используемых в лоббистской деятельности, за счет инструментария рекламы и PR.
Заимствование западных технологий
Лоббисты и в России, и в Украине так или иначе используют опыт западных стран. В первую очередь, речь идет о США, где в рамках давно узаконенной лоббистской деятельности на научной основе рождаются все новые технологии воздействия на общественное мнение и органы власти.
Так, можно говорить об успешном применении метода grass-roots, то есть использовании больших масс людей для создания иллюзии массовой поддержки своих требований, как в России (например, инициирование СПС референдума по вопросу организации армии на контрактной основе), так и в Украине (движение "Украина без Кучмы") и в других странах.
Поэтому возникает перспектива расширения и обогащения инструментария лоббистов за счет разнообразия технологических схем, наработанных западными коллегами (в первую очередь, американцами).