Термин “медиатизация политики” ввел И.И. Засурский: “это такой процесс, при котором политическая жизнь, перемещается в символическое пространство средств массовой информации”[10]. По его мнению, для понимания важности режима работы массовых средств информации в качестве закона публичной политики необходимо сосредоточиться на анализе внутренних технологий сбора и осмысления информации в масс-медиа.
Особое внимание в связи с этим следует обратить на анализ тематики сообщений, транслируемых СМИ. Как правило, формирование повестки дня рассматривают в контексте политических новостей. Новость сама по себе становится объектом борьбы, которая направлена на то, чтобы определить, что является общественно важным, а что не заслуживает такого внимания. “Причем в данном случае борьбу нельзя понимать как рациональные практики, в том смысле, что агенты хорошо представляют себе, кому выгоден тот или иной информационный повод”. Сегодня в этой борьбе начинают доминировать сами средства массовой информации, так как они имеют собственные представления на сей счет, которые тоже являются ставками в этой борьбе. По крайней мере, именно журналисты, репортеры, комментаторы хорошо “знают”, что такое “новостное” сообщение. “Следствием этой ситуации становится навязывание политикам определенных правил, с которыми приходится считаться. Собственно говоря, это и есть один из эффектов медиатизации политики. Более того, именно в этом контексте следует понимать власть прессы, а не в каком то другом смысле”.
Процесс медиатизации политики можно охарактеризовать так: политике придается все большая публичность, которая расширяет свою экспансию. Политики сдают один рубеж за другим. Например, частная сфера, становясь публичной, становится одновременно политической. Тот, кто пытается удерживаться в рамках ограниченной публичности тут же начинает сдавать свои позиции в политической борьбе. Правило, которое вывела Ноэль-Нойман “тот, кто не находит своего мнения в массовой коммуникации, тот безмолвствует” (Ноэль-Нойман), для политиков следует перефразировать: тот, кто не присутствует в массовой коммуникации (или тот, кто не слишком публичен), того нет в поле политики. Конечно, здесь несколько гиперболизирована роль массовой коммуникации в политическом процессе, так как, политика вовсе не сводится к публичной политике (но публичная политика все время захватывает новые пространства корпоративной, “подковерной” борьбы). Однако, важно другое: “отмеченные тенденции приобретают самостоятельный характер, что придает политическому процессу неуправляемый характер, по крайней мере, в том смысле, что поле политики перестает быть самодостаточным и самовоспроизводящимся по внутренним правилам”[11].
Средства массовой информации – это инструмент реализации ГИП. Для того чтобы данный процесс проходил успешно, следует решить, во-первых, проблему воздействия органов государственной власти на СМИ, во-вторых, прекратить процесс дегуманизации информации, в-третьих, инициировать закон о свободе доступа граждан к информации органов государственной и местной власти с четко очерченными мерами ответственности чиновничьего аппарата, в-четвертых, необходима разработка и принятие закона о ГИП.
Опираясь на позитивный зарубежный опыт, на анализ исследований в сфере средств массовой коммуникации и социально-политических отношений в обществе можно говорить о перспективности реализации ГИП, изменив в нашей действительности некоторые моменты:
- совершенствование законодательства в сфере СМИ и СМК (регулирование концентрации и монополизации СМИ, уточнение отношений “владелец – учредитель – редакция”;
- принятие законов о праве на информацию и о телерадиовещании, о прозрачности деятельности структур государственной власти, об ограничении государственного участия в учреждении СМИ и непосредственном их финансировании (на местном уровне) и др.) с широким обсуждение проектов законов в СМК;
- создание федерального общественного телевещания;
- формирование комиссий жалоб на СМИ (в сфере рекламы);
- стимулирование появления омбудсманов в СМИ;
- разработка системы экономической поддержки печатных СМИ с целью - осуществления плюрализма мнений и высокого качества изданий, а также снижения стоимости печатных изданий с целью расширения круга читателей;
введение норм маркировки телевизионных программ в целях ограничения нанесения психологического вреда, в первую очередь, детям и подросткам;
создание системы экологии СМИ;
- осуществление системы формирования централизованного ежедневного рейтинга новостей;
- выработка системы противостояния манипулятивным функциям СМИ;
стимулирование формирования системы этического регулирования деятельности прессы[12].
1.4. Информационное пространство и информационная политика: точки пересечения.
По определению И.М. Дзялошинского, информационное пространство “это пространство информационных отношений, создаваемое взаимодействующими по поводу информации субъектами, но вместе с тем имеющее свое особое (системное) качество, отсутствующее в самих субъектах”.
Профессор Е.П. Прохоров сделал несколько практически значимых выводов[13]:
- В информационном пространстве должны быть налажены устойчивые отношения между компонентами информационных ресурсов и потребителями информации, характеризующиеся равными возможностями доступа к последней.
- Отношения регламентируются определенными принципами и правилами, их основа и суть – упорядоченное получение и обмен информационными ресурсами.
Смысл создания и функционирования информационного пространства – реализация конституционного права граждан на информацию, которое обеспечивает развитие демократического массового сознания.
Необходимо правовое регулирование информационного обмена в информационном пространстве, исключающее ущемление прав граждан и возникновение информационных угроз личности, обществу и государству.
Движение России в сторону создания информационного пространства началось с указа Президента Российской Федерации “Вопросы формирования единого информационно-правового пространства Содружества Независимых Государств” и “О совершенствовании информационно-телекоммуникационного обеспечения органов государственной власти и порядке их взаимодействия при реализации государственной политики в сфере информатизации”. Позднее на основе “Концепции формирования и развития единого информационного пространства России и соответствующих государственных информационных ресурсов” (1995 г.) появился ряд законов, в которых были даны основные правовые определения информационного пространства, информационного поля, информационного продукта, информационного обмена и т.д. (например, Закон “Об участии в международном информационном обмене”, 1996 г.; “Концепция формирования информационного пространства Содружества Независимых Государств”, 1997 г. и др.).
В качестве основных проблем, на решение которых направлены эти законы, в Концепции развития единого информационного пространства перечислены следующие: отсутствие единого целостного информационного пространства, неравномерность распространения по территории России информационных услуг, ресурсов и программных продуктов, отсутствие реальных возможностей для удовлетворения потребностей граждан на получение информации и т.д.[14]
Очевидно, что в России пока нет единого информационного пространства, и вышеперечисленные проблемы не решены. Отмечу, что становление данного процесса будет затруднительно до тех пор, пока власть не решит проблему, во-первых, налаженной двусторонней связи (в т.ч. и информационной) между центром и регионами, а также между самими регионами. Во-вторых, пока СМИ не осознают, что обязаны действовать не в угоду отдельных корпоративных клиентов, а всего общества в целом.
“Иначе говоря, создание единого информационного пространства – это способность государства при помощи различных форм регулирования деятельности средств массовой информации и коммуникации стимулировать ее таким образом, чтобы СМИ и СМК обеспечивали всех граждан необходимой и достаточной информацией, максимально полным спектром фактов и мнений, имеющих хождение в стране и мире, с целью ориентации (отвечающей информационным потребностям граждан) в происходящих событиях и выработки своего отношения к этим событиям, в том числе версией государственных органов, или официальной версией. Официальная версия не должна быть исключительной, она может быть лишь господствующей, и господствующей только в силу поддержки ее иными версиями и фактами, представленными другими, в первую очередь независимыми СМИ. Когда государственная, или официальная версия становится подобной господствующей версией, это является лучшим подтверждением, что народ избрал достойную власть, которая реально готова строить правовое государство”[15].
28 мая 1999 г. Комитетом по информационной политике была одобрена “Концепция формирования информационного общества в России”. Так что же такое информационное общество?
“Информационное общество – это ступень в развитии современной цивилизации, характеризующаяся увеличением роли информации и знаний в жизни общества, возрастанием доли инфокоммуникаций, информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте (ВВП), созданием глобального информационного пространства, обеспечивающего эффективное информационное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам и удовлетворение их социальных и личностных потребностей в информационных продуктах и услугах”[16].