С помощью правовых средств можно успешно преодолевать деформацию правовой культуры молодежи.
Методы повышения правовой культуры молодежи:
· следует адаптировать правовые предписания к складывающимся в обществе ценностным ориентациям, что позволило бы создать при помощи правовых средств такую ситуацию, когда для человека соблюдение закона становится значительно выгоднее, чем его нарушение;
· целесообразна особая государственная политика в отношении молодежи в связи с особой социально – экономической незащищенностью данной категории населения и особой ее значимостью для будущего страны;
· необходим целый комплекс мер по совершенствованию деятельности правоохранительных органов, реабилитации в их глазах населения, привлечению молодежи к участию в обеспечении правопорядка;
· нацеленность государственных мер на формирование активной гражданской позиции молодежи может проявляться в широком использовании стимулирующих и поощрительных средств воздействия в различных сферах общественных отношений;
· государство должно быть заинтересовано в создании режима наибольшего благоприятствования для проявления научной и творческой инициативы молодежи;
· особое внимание должно отводиться правовому воспитанию и обеспечению процесса правопреемственности в стране.
К сожалению, в России исторически утвердился радикальный тип политического и правового воздействия, ориентированный на проведение экстренных и кардинальных мер. Но как показывает мировая практика, стремление к форсированию событий рано или поздно приводит к разрыву целей и средств правового регулирования, конфликту основополагающих ценностей различных поколений, формированию различных деформаций правового сознания, дестабилизации общественной жизни.
Широко распространилось мнение о том, что политическая индифферентность среди молодежи является следствием отсутствия у нее правовой и политической культуры. Это утверждение предполагает вывод, что политическую активность молодежи можно инициировать совершенствованием системы правового и политического воспитания. Частично эти утверждения и предполагаемый вывод верны. Но сводить весь процесс политической социализации молодежи только к системе совершенствования воспитательных и образовательных мер было бы неправильным. Механизм формирования политического сознания и в более широком плане – политической культуры гражданина в демократическом, или претендующим быть демократическим, обществе – более сложен. Он, бесспорно, включает в себя и механизмы освоения знаний о политике, и механизмы, регламентирующие и регулирующие политическое поведение субъектов политического процесса, частью которого является избирательный процесс, и механизмы взаимодействия институтов гражданского общества и государства. Поэтому причины политической индифферентности российской молодежи и поиск путей формирования у нее активистской политической культуры следует рассматривать в более широком социально-политическом контексте и с обязательным учетом того, что современная Россия переживает сложный путь становления демократии со всеми присущими для транзитных процессов последствиями.
Причины низкой электоральной активности
В настоящее время многие обсуждают феномен снижения активности избирателей на выборах, усматривают в этом выражение недоверия населения ко всему, что связано с понятием «власть». Речь, естественно, о явке на выборы как взрослых волеизъявителей, так и молодежной части электората. По данным на начало 2005 года эта социальная группа включала более 25 749 000 человек. Это составляет 23 процента от числа всех избирателей Российской Федерации. Именно этой социальной группе объективно суждено через 12-15 лет определять судьбы социально-экономического, политического и духовного развития новой демократической России. Поэтому вопрос о том, с какими ценностями, политическими ориентациями и установками современная российская молодежь придет на смену нынешним политически активным силам, является вопросом поистине государственным, стратегическим и для судьбы самой нынешней российской молодежи, и для судьбы российской демократии. Можно сказать – и будущего России в целом.
Одну из важнейших причин, определяющих политическую индифферентность значительной части российской молодежи, следует искать в государственной молодежной политике. Было бы неверным утверждение о том, что государство полностью отвернулось от молодежных проблем. Еще в конце 1994 года была принята Федеральная целевая программа “Молодежь России”, которой с середины 1996 года был придан статус президентской программы, рассчитанной на период 1994-1997 годов. В дальнейшем эта программа была скорректирована под цели и задачи государственной молодежной политики на 1998-2000 годы, с приданием ей также статуса президентской программы. Затем постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года №1015 была утверждена Федеральная целевая программа “Молодежь России” (2001-2005 г.). Однако финансирование этой программы из средств федерального бюджета, например, за 1995-1997годы, составило всего “от расчетной потребности чуть более 13 процентов” и эта тенденция вплоть до 1999 года “стала постоянной практикой”, сопровождающей не только реализацию Федеральной целевой программы, но и возникших в большинстве субъектов Федерации на ее основе региональных молодежных программ.
Принципиальное изменение отношения молодежи к политике, к институту выборов возможно лишь тогда, когдасама молодежь почувствует себя реальным участником и субъектом трансформационных процессов в нашей стране. А это возможно лишь тогда, когда государство реально, а не формально сделает приоритетной молодежную политику, доступным получение образования, открытие своего дела, реализацию приобретенных профессиональных навыков за достойную плату, создание семьи, приобретение жилья, медицинское обеспечение, решит другие социальные вопросы и т.д. Это означает, что необходимаочень серьезная коррекция государственной молодежной политики в целом.
Доверие, как известно, является фундаментальным фактором политического поведения. Это относится и к межличностному доверию, и к доверию политическим институтам. Следует отметить, что за годы реформ в стране сложилась особая негативная социально-психологическая атмосфера. Комплексное социологическое исследование показало, что 54 процента молодых избирателей никому не доверяют или же доверяют только отдельным близким людям. Регулярное невыполнение политиками своих обещаний, политические скандалы, связанные с коррупцией, политической нечистоплотностью, нечестностью и непорядочностью перестали быть сенсациями и вплелись в естественную ткань обыденной коммуникации, резко противопоставившей власть обществу, власть молодежи. На эти процессы накладывается воздействие формирующихся индивидуалистических ценностей новой политической культуры страны. Это, естественно, негативно отражается на характере политической и особенно электоральной активности молодежи. Поэтому в молодежной среде доминируют установки, что “политика – это грязное дело” (выразили согласие 65% респондентов), “главное в нашей жизни – это друзья” (62%), “сегодня главное в жизни – это деньги” (54%).
В контексте анализа доверия как фундаментального фактора политического, в том числе и электорального, поведения следует рассмотреть отношение к выборам как политическому институту. В социологической анкете респондентам был предложен ряд позитивных и негативных характеристик выборов. Нельзя сказать, что среди молодежи доминирует негативное отношение к институту выборов. В целом респонденты на нормативном уровне понимают, что выборы – это необходимый механизм законной смены власти (20%), выборы помогают отстоять интересы народа (10%), что выборы – это способ возможного влияния на политический курс, проводимый правительством (9%). Однако 23 респондентов придерживаются жесткого мнения о том, что выборы в стране не решают злободневных проблем и ничего не меняют в жизни простых людей. Еще 11 процентов респондентов согласились с утверждением, что выборы – это способ обмануть избирателей. Вместе с тем следует обратить внимание и на другой, особый аспект этой проблемы. Анализ результатов исследований показал, что у большинства респондентов молодежной среды отсутствует четкое понимание (знание) структур и функций институтов исполнительной, законодательной и судебной власти, механизмов взаимодействия ветвей власти, социальных (гражданского общества) и политических институтов. Поэтому образ Президента Российской Федерации в молодежной среде выстраивается, главным образом, на эмоциональной основе: “он мне нравится, симпатичный”, “молодой возраст, достаточный для того, чтобы вникнуть во все и многое еще успеть сделать”, “человек, который поднимает страну”, “ человек хороший”. И одновременно: “у нас слабая исполнительная власть”, “о делах его судить трудно, потому что, чтобы дела его были видны, нужно чтобы работали все ветви государства”, “мне кажется, что на него оказывают очень большое давление близкое окружение, фактически страной управляет не Президент, а вот именно это его окружение” и т.д. В этих оценках действующего Президента хорошо просматривается противоречивость политического сознания молодежи. Позитивно-эмоциональное отношение к Президенту сочетается с неприятием основных политических институтов страны, в формировании которых задействован и институт президентства.С содержательной стороны этого феномена мы видим проявление старороссийской ментальной традиции: вера в хорошего царя и возложение ответственности за все беды на плохих бояр или чиновников.