Противоречивость русской политической субкультуры состоит еще и в том, что в ней сосуществуют определенные демократическими и авторитарные традиции. Вместе с демократическими традициями в русской политический субкультуре с сочетается мессианская вера во всесильного политического лидера (царя, вождя, президента), способного спасти Отечество. Напомним, что политический строй древней Руси характеризовался своеобразным сочетанием двух начал: княжеского и демократического – вечевого. Русский князь был правителем, главой войска, высшим судьей, но его власть ограничивалась народным собранием /вече/. Народ сажал князя, и снимал в случае, если его правление вызывало недовольство и злоупотребления.
В ряде случаев, как в Новгородской республике вече становилось верховным органом власти. Оно избирало руководителей правительства, решало вопросы внутреннего управления и внешних связей, приглашало князя начальником вооруженных сил. Это же относилось и древнему Пскову. Вечевой строй русских земель был подорван монгольским нашествием.
В XVI веке в Московском царстве начинают собираться земские соборы – своеобразные совещания царя с выборными от населения людьми. В 1598 году Россия на Земском соборе впервые избрала себе монарха – царя Бориса Годунова. В 1613 г. Земский собор избрал нового царя – Михаила Романова. До 1653 г. земские соборы собирались регулярно, были представительными и ограничивали самодержавную власть.
Путь к созданию представительных органов власти парламентского типа в России начинается в 1906 году после дарования российским императором жителям страны права на проведение выборов в Государственную думу. Эти выборы, проводились по квотной системе с цензами, ограничивающими избирательные права более половины взрослого населения страны и чередовались с периодическими разгонами парламента самодержавием. Такой исторический генезис русской политической культуры не мог не проявиться и в сегодняшних условиях.
Если сопоставить условия демократичности с российской действительностью, то можно сказать, что сегодня происходит процесс созревания достаточных условий для полноценных выборов в органы власти.
2. Принцип выборов. Избирательные системы и избирательные компании.
Демократические выборы определяются целым рядом принципов – своего рода общепризнанных норм, имеющих безусловную ценность, которые и делают их механизмом представительства. Эти принципы определяются избирательным законодательством, основная задача которого обеспечить одно из важнейших прав человека – право на голосование или право голоса.
Сам термин “голосование” – очень древний. Он пришел к нам из античной Спарты, где высший орган государственной власти (герусия) формировался в ходе общего собрания (апеллы) общими выкриками, то есть выбранным членом герусии становился тот спартиад, за которого громче всех кричали – голосовали собравшиеся. Из античных Афин до нас дошло и понятие “урна”. Именно в урну опускали древние афиняне свои черные или белые камни-бюллетени в ходе голосования. Отсюда же пошло и выражение “подкинуть черный шар”, как синоним понятию “проголосовать против”: черный камень в Афинах обозначал голосование против.
Право голоса – это самое основное право, без которого все остальные права не имеют смысла. Отрицание общечеловеческой самоценности демократических выборов свидетельствует об авторитарных или тоталитарных устремлениях социально-политических сил претендующих на власть, что в полной мере подтвердилось в практике российского большевизма. Теоретически эта позиция была обоснована В.И. Лениным, который с пренебрежением относился к представительной демократии и ее институтам, доказывая полную зависимость последних от частных интересов господствующего класса. Практически это нашло свое отражение в разгоне большевиками Учредительного собрания – представительного органа власти, избранного демократическим путем. Последствия “необольшевизма” проявились в 1993 -1994 году при ликвидации в России советов – представительных органов власти избранных демократическим путем. Идея разгона советов довольно долго витала в умах многих политиков из окружения президента. В конце концов она была реализована. Приводимые обоснования этого шага весьма похожи на ленинскую аргументацию.
В конституциях стран с парламентской демократией закрепляется прежде всего сам принцип выборности представительных органов и неотъемлемое право народа на их формирование. В самих текстах конституций, как правило, раскрывается содержание принципа всеобщности выборов. Принцип всеобщности означает, что все жители имеют право на активное, в качестве избирателей и пассивное, в качестве кандидатов в органы власти, участие в выборах. Исключения определяются целым рядом цензов: возрастным, ограничивающим возраст избирателей совершеннолетием, а возраст кандидатов – более высоким уровнем; цензом недееспособности, ограничивающим право для участия в выборах психически больных граждан, о чем должно быть судебное решение. Существуют моральные цензы, которые ограничивают права и отстраняют от участия в выборах лиц, содержащихся по приговору суда в местах лишения свободы.
Общепринято, что другие цензы ограничивают или нарушают принцип всеобщности выборов.
Советскому законодательному праву известен еще целый ряд сословно-классовых цензов, ограничивающих избирательную активность определенных классов и сословий. Их перечень и содержание были различными на различных этапах развития государства.
Половой ценз долгое время ограничивал участие женщин в выборах (в некоторых мусульманских странах ограничивает до сих пор). Имущественный ценз ограничивает активность малоимущих граждан. Ценз оседлости ограничивает электоральную активность мигрантов, поскольку в ряде стран используются цензы оседлости, требующие проживания в течении определенного времени на территории избирательного округа .
Непременный принцип современных демократических выборов – равное избирательное право. Его практическое воплощение заключается в том, что в законодательный орган избираются депутаты, каждый из которых представляет одинаковое число граждан, а каждый избиратель в одинаковой степени влияет на общее электоральное решение. Обеспечить соблюдение этого принципа далеко не просто. Соблюдение этого принципа во многом зависит от правильной “нарезки” избирательных округов.
В США считается приемлемым, если на выборах в Конгресс разница в количестве жителей округов составляет 2 %. В России, в соответствии с федеральным законом по выборам депутатов Госдумы, допускается различие в избирательных округах в пределах одного субъекта федерации в 20%, а в труднодоступных и отдаленных районах – 30%. Особая строгость в соблюдении правил “нарезки” избирательных округов порождена вполне обоснованными опасениями, что неправильная “нарезка” может стать эффективным способом для манипулирования голосами избирателей. Подобная тактика была широко распространена в США и даже получила особое название “джерримендеринг” по имени губернатора Массачусетса Э.Джерри, который в начале прошлого века выкраивал избирательные округа самой причудливой формы для обеспечения победы своим сторонникам.
Принцип равного избирательного права имеет еще некоторые весьма важные преломления: равенство возможностей кандидатов при выдвижении, которое обеспечивается необходимым числом подписей, собранных в поддержку кандидата и равенство возможностей кандидатов при проведении предвыборной агитации. Последнее требование соблюсти непросто, поскольку материальные возможности кандидатов неравны, а формы контроля – несовершенны. Поэтому в некоторых странах используют исключительно государственное финансирование избирательных кампаний, которое обеспечивает равенство материальных условий кандидатов.
Иногда используется вынужденное нарушение принципа равенства для расширения избирательных прав отдельных категорий граждан путем введения специальных квот. При этом осуществляется передача части мест в органах государственной власти определенным слоям населения, например расовые квоты при выборах парламентов ЮАР или Зимбабве гарантируют определенную часть мест представителям расовых меньшинств. Отчасти это относится и к России: национальные округа имеют право избирать депутата в Госдуму, несмотря на то, что численность населения в несколько раз меньше, чем в одномандатных округах других субъектов Федерации.
Следующий принцип – непосредственность выборов. Сущность этого принципа, конституированного в большинстве стран с развитой парламентской демократией, заключается в том, что избиратели прямо (без посредников, делегатов или представителей) избирают членов парламента, президента, представителей других органов политической власти. Следует различать формально непрямые выборы, когда выборщики однозначно исполняют волю избирателей и непрямыми по существу, когда выборщики голосуют по своему усмотрению. Формально непрямые выборы, например при выборах президента США, практически ничем не отличаются от прямых, поскольку избранные на них выборщики обязаны точно выполнить решение своих избирателей.
Широко используемые ранее косвенные выборы существенно уменьшали демократизм избирательных процедур. Прежде всего их использование неизбежно связано с ограничением у значительной части избирателей возможности лично участвовать в организации и проведении выборов, непосредственно влияя на их ход и результаты. Непрямые выборы способствуют такому явлению как абсентеизм – отказ от участия в выборах, безразличие, равнодушие людей к выдвинутым кандидатам и их программам. Кроме того, использование непрямых выборов усиливает возможность искажения реального соотношения политических сил в сторону укрепления позиций наиболее влиятельной из них, поскольку голоса сторонников противоположных сил, составляющих меньшинство, теряются по несколько раз на каждом более высоком уровне выборов. “В большинстве случаев косвенные выборы дают преувеличенное представление о степени влияния господствующей партии и являются средством подавления партий сравнительно менее многочисленных”. Прямые выборы создают возможности, действительно, всеобщего участия в них избирателей и обеспечивают в полной мере легитимизацию избирательной кампании.