Благодаря возникновению новых форм опосредованного публичного доступа к информации, принципиально отличных от механизма информационного обмена в рамках межличностных контактов, коммуникация приобрела совершенно иное качество. Так, доступность сведений о каком-либо действии или событии перестала зависеть не только от количества людей, непосредственно наблюдавших за ним в момент его свершения, но и от фактического местонахождения «источника» и «потребителя» информации в пространственно-временном континууме. Однако современные масс-медиа едва ли можно назвать идеальными посредниками в коммуникации: они сильно автоматизировались и от власти, и от аудитории. Встречаются утверждения, что медийная трансляция, строго говоря, не передает, а производит, что в «в сфере массмедиа возникает аутопойетическая, самовоспроизводящаяся система, более не зависящая от передачи в процессе интеракции между присутствующими»[9] и «возникает оперативная замкнутость, вследствие которой система воспроизводит собственные операции из себя самой[10]. Собственно новшество такого подхода заключается в том, что в рамках него приписываются перцептивные свойства машине информационного производства. Однако такой подход упускает антропокультурную многослойность медийности. Как бы институционально и технологически не обосабливалась коммуникация, она все равно оказывается в контексте с более «простыми», исторически ранними способами передачи, остающимися как исторические медийные системы за рамками масс-медейного праксиса.
Таким образом, усложнение структур и повышение динамизма в развитии современного общества актуализирует вопросы коммуникаций внутри общества. Преобразования в социально-политической сфере, происходящие под воздействием новых коммуникационных технологий, носят весьма противоречивый характер. С одной стороны, они способствуют расширению «видимости», открытости осуществления власти, с другой – создают потенциальную возможность концентрации управления информационными потоками в руках достаточно узкого круга лиц, ставящих перед собой задачу направленного воздействия на массовое сознание или, если угодно, манипулирования им в политических целях. В последнем случае «видимость» власти может трансформироваться в «видимость демократии», представляющую собой «господство хорошо организованного, опирающегося на экономическую, а также информационную власть и социальные привилегии меньшинства над большинством, осуществляемое при формальном согласии большинства граждан»[11].
[1] См.: Информационное общество. 1999. Вып. 1.
[2] См.: Bell D. The Сoming of Post-industrizl Society. A Venture in Social Forcasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973
[3] См.: Анохин М.Г., Павлютенкова М.Ю. Информационно-коммуникативные технологии в политике // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. N 1. 40 с.
[4] См.: Там же. 44 с.
[5] См.: Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М.: Изд-во Московского университета, 1999. с 87
[6] См. Информационный Центр Правительства Москвы http://www.mosinform.ru/full_new.shtml?myid=17979&id=18
[7] См.: Thompson J.B. Ideology and Modern Culture: Critical Social Theory in the Era of Mass Communication. – Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1990. – viii, 362 p.
[8]См.: Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития, М.: Прометей, 2004. – 328 с.
[9] См. Луман Н. Реальность массмедиа: Пер. с нем.,М, 2005, с. 30
[10] См. Там же.
[11] См.: Бауман З. Глобализация: Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.Л.Коробочкиной. - М.: Весь мир, 2004. - 188 с.