Обоснование колебаний рабочего класса Урала в сторону контрреволюционных сил в начальный период Гражданской войны изменением его социального состава в период Первой мировой войны надолго закрепилось в советской историографии. Такой версии событий в 60-е гг. придерживались, например, Е. С. Садырина, П. С. Лучевников, а также (в своих ранних работах) О. А. Васьковский. В советской исторической литературе распространенным штампом стал тезис о призыве в армию в 1914— 1916 гг. чуть ли ни большей части наиболее квалифицированных рабочих. Причем, по мнению историков, делалось это умышленно якобы для того, чтобы лишить революционное движение его наиболее передового и организованного отряда. Однако это утверждение, во-первых, абсурдно по смыслу, т. к., лишив промышленность наиболее подготовленных кадров, государство обрекает ее на крах, а во-вторых, еще и противоречит фактам. По данным В. В. Адамова, уже в сентябре 1914 г. получили отсрочки все постоянные заводские, рудничные и лесные рабочие, а в 1916 г. были возвращены на заводы все технически необходимые специалисты [см.: Адамов, 165]. Широкие мобилизации рабочих действительно имели место, но носили они весьма своеобразный характер: мобилизованные оставались на заводах. Тем самым решались сразу несколько проблем: предприятие обеспечивалось дешевой рабочей силой, на которую не распространялись социальные гарантии и которая не имела права на забастовки. К 1917 г. удельный вес таких рабочих на частных заводах Урала достигал 30 % [см.: Там же, 166], еще выше он был на казенных.
Слабость приведенной аргументации очевидна, поэтому во второй половине 1960-х — 1980-е гг. историки отказываются от подобного объяснения политической неустойчивости рабочего класса Урала. Исследование В. В. Адамовым социальной структуры и групповых экономических интересов уральских рабочих послужило основой для новых теоретических обобщений. Впрочем, считать их новыми не совсем корректно, т. к. еще на рубеже 20— 30-х гг. А. П. Таняев обосновывал колебания значительной части уральских рабочих наличием у них земельной и другой собственности. Объявленная оппортунистической доктрина А. П. Таняева была основательно забыта, а вместе с нею и то рациональное, что она содержала. Лишь в 1960-е гг. один из крупнейших историков Гражданской войны на Урале О. А. Васьковский вновь ввел в научный оборот социально-экономическое обоснование такого феномена, как антисоветская позиция значительной части местного рабочего класса. О. А. Васьковский не согласился с той частью системы А. П. Таняева, которая включала в себя характеристику уральского рабочего как полукрестьянина. Однако он принял и развил тезис о социальной неоднородности горнозаводского населения, включавшего в себя три основные группы: 1) «чистых» пролетариев (пришлые элементы и некоторая доля рабочих частных заводов и горнозаводских мастеровых, не имевших собственных средств производства); 2) мастеровых и вспомогательных рабочих, имевших основным источником дохода работу на заводе, но при этом сохранивших связь с землей в виде усадебной оседлости, покоса, иногда — пашни (эта группа была наиболее многочисленной); 3) население прилегающих к заводам деревень, которое, занимаясь в основном сельским хозяйством, одновременно систематически участвовало во вспомогательных заводских работах (эту группу автор отнес к категории «полурабочих-полукрестьян») [Гражданская война…, 65— 67].
Из этого факта О. А. Васьковский сделал вывод о том, что в силу своей привязанности к земле и хозяйству уральский рабочий был подвержен тем же колебаниям, что и крестьянство. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в тот период, когда основная масса крестьянства Урала и Сибири заняла враждебную или выжидательную позицию в отношении советской власти, это нашло понимание и поддержку среди значительной части горнозаводских рабочих. Выводы О. А. Васьковского были новым словом в историографии Гражданской войны. Они подвели ясное социально-экономическое обоснование под решение вопроса о политической позиции в ней рабочего класса. В качестве субъективного фактора, способствовавшего утверждению антибольшевистских настроений среди части уральских рабочих, О. А. Васьковский, как и все советские историки, выделял активную деятельность меньшевиков и эсеров. Автор не избежал неоправданно резких выпадов в их адрес, называя политику социалистов «соглашательской» и «провокационной» [Там же, 67]. Полагаю, они не заслужили такой оценки, поскольку осуществляли агитационную и практическую деятельность в соответствии с идеологическими и политическими установками своих партий. Оценивать ее как провокационную можно лишь с субъективных позиций партии большевиков. Но иной оценки вплоть до конца 1980-х гг. историки просто не имели возможности дать.
К сожалению, уральские историки до сего времени не исследовали вопрос о том, насколько широкой была контрреволюционная волна среди рабочих Урала. Учитывая то, что, как было указано выше, О. А. Васьковский определял группу рабочих, связанных с поземельными отношениями, как наиболее многочисленную, можно предположить, что она была достаточно мощной. Некоторые представления об этом дают проведенные В. З. Дробижевым и его коллегами исследования социального состава рабочих Вятской губернии по данным профессиональной переписи 1918 г. Из них следует, что 23 % рабочих считали себя в той или иной степени связанными с землей: участвовали в ее обработке сами или с помощью членов семьи, сдавали в аренду, либо использовали наемный труд [Рабочий класс…, 136]. Однако авторы отмечают, что эта цифра не дает реального представления о вовлеченности рабочих в поземельные отношения, поскольку включает в себя лишь тех, кто получал весомый доход от крупномасштабного землепользования. Между тем рабочие, имевшие огороды, покосы, рабочий и продуктивный скот, не считали себя связанными с землей, а наличие подсобного хозяйства рассматривали как естественный атрибут заводского рабочего [см.: Рабочий класс…, 137].
К этому же вопросу обращался Е. Г. Гимпельсон. По его данным почти половина (47 %) рабочих горной промышленности России в 1917 г. имели землю и вели хозяйство [см.: Гимпельсон, 110]. К тому же он подчеркивал, что в результате осуществления Декрета о земле значительная часть рабочих Урала, не имевших земли, получила ее после раздела земель горнозаводских дач. Мало того, значительно возросло количество хозяйств, имевших пашенные угодья. Если в 1916 г. 55 % хозяйств горнозаводских рабочих были беспосевными, то к 1920 г. их доля сократилась до 27 % [см.: Там же, 111— 112].
Итак, следует признать, что социальная база демократической контрреволюции среди рабочих Урала была достаточно весомой. Одновременно мы приходим к выводу о необоснованности утверждений советских историков о том, что поддалась контрреволюционной агитации и приняла участие в антисоветских выступлениях лишь та часть рабочего класса, которая состояла из недавних выходцев из непролетарских слоев общества и потому была в наибольшей степени подвержена рецидивам мелкобуржуазной психологии. Во-первых, как уже указывалось выше, для Урала вообще не был характерен массовый приток подобного рода элементов на заводы, даже в годы мировой войны. По данным В. З. Дробижева и его соавторов, в 1918 г. в Вятской и Пермской губерниях 84, 2 % рабочих являлись потомственными, а в горнозаводских округах — 91 % [Рабочий класс…, 131. Во-вторых, та незначительная доля непролетарских элементов, которая проникла в среду рабочего класса, была удалена с заводов в результате чистки, проведенной весной 1918 г. по постановлению Наркомтруда [Там же, 137].