Завершение имплантации сельскохозяйственных интеллектуалов в сельскую экономику в середине 1960-х гг. не выглядит случайностью в логике развития страны. Во-первых, этот ресурс по накопленному интеллектуальному капиталу был уже достаточно велик. Во-вторых, значимость интеллектуальной составляющей производства возрастала в связи с необходимостью полномасштабной реализации накопленного физического капитала (прежде всего, средств производства), который с 1960-х гг. в сельском хозяйстве России становится господствующим ресурсом [2, с. 88-89]. Так как носителем интеллектуального капитала является человеческая личность, достаточно чувствительная к ущемлению своих классово-групповых интересов и устремлений, власти пришлось учитывать этот фактор, реализуя политику интеллектуальной капитализации деревни в комфортном для интеллектуалов направлении.
Особое внимание власти со второй половины 1950-х гг. привлекала проблема эффективного управления интеллектуальным капиталом, что было невозможно сделать без внедрения интеллектуалов на этаж менеджмента. С 1950-х гг. начинается этап широкого привнесения в прото- буржуазный и менеджерский класс села интеллектуальной составляющей [5; 3; 6]. В 1952 г. 14 % председателей колхозов СССР, 0,3 % бригадиров колхозов, 0,5 % зав. животноводческими фермами имели образование агронома, зоотехника, ветврача и т. д. [РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 138. Д. 379. Л. 83]. В 1959 г. среди председателей колхозов России было 45 % имеющих высшее и среднее специальное образование, среди бригадиров и зав. животноводческими фермами - около 3 % [РГАНИ. Ф. 5. Оп. 46. Д. 240. Л. 64].
В государственном укладе сближение сельскохозяйственных интеллектуалов с классами протобуржуазии и менеджеров было еще более интенсивным. В 1958 г. среди директоров совхозов Министерства совхозов РСФСР было 86 % сельскохозяйственных специалистов с высшим и средним специальным образованием (инженеров, техников, агрономов, зоотехников, ветврачей, ветфельдшеров и др.), 35 % образованных специалистов было среди зав. ремонтными мастерскими, 29 % - среди управляющих отделениями совхозов [РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 18. Д. 1430. Л. 3- 3об]. В 1970-1980-е гг. специалисты имплантировались на высшие должности сельхозпредприятий (председатели колхозов, директора совхозов), в среднее и низшее звено управленцев (бригадиры, управляющие отделениями, заведующие фермами и т. д.) [33, с. 144- 145]. Важность процесса проникновения носителей интеллектуального капитала на верхний социальный этаж деревни - в слой протобуржуазии - состояла в том, что протобуржуазная фракция, будучи распорядителем и пользователем физических капиталов, в качестве такового рассматривала и интеллектуальный капитал и, следовательно, содействовала его рациональному внедрению в производство. Отметим, что, несмотря на то, что сельскохозяйственные интеллектуалы становились председателями колхозов, директорами совхозов, бригадирами и т. д., «микширования» классов протобуржуазии, менеджеров и носителей интеллектуального капитала не происходило, границы между ними по функциям, отношению к собственности, другим важнейшим характеристикам выглядят достаточно четкими.
Поиск своего места в аграрном производстве был одной из наиболее заботивших сельскохозяйственных интеллектуалов проблем: они стремились не просто приблизиться к производству, а непосредственно участвовать в нем и руководить процессом. Такой новый ресурс, как интеллект, поначалу трудно внедрялся в бывшее еще во многом патриархальным производство деревни. Сельское сообщество в 1930-е гг. фиксировало изначальную инородность сельскохозяйственных интеллектуалов в деревенской среде, что иллюстрируют, например, такие частушки: «Агрономшу я свою / По белой кофте узнаю. / Походочка утиная, / Головка лошадиная» [53, с. 176]. В письмах, других документах неоднократно встречаются ссылки на бытовавшую в колхозной среде 1930-1950-х гг. поговорку: «Был бы дождь, да гром, на кой черт нужен агроном!» [16, с. 191; 19, с. 25]. И дело здесь не только в недоверчивом отношении сельских жителей к агрономам, зоотехникам и другим сельскохозяйственным интеллектуалам. Низкокапитализированная экономика деревни не позволяла новому фактору производства проявить себя в сельскохозяйственной деятельности. Достаточно долго арсенал действий агрономов, ветеринаров, зоотехников и т. д. не выходил за рамки агропропаганды. В эпистолярном наследии сельских интеллектуалов эта проблема проявилась особенно ярко. Так, агроном-семеновод Жуланской МТС Новосибирской области Е. Ф. Панасенко в 1940 г. писала в редакцию газеты «Социалистическое земледелие»: «Я могу вести работу только через председателя колхоза, через бригадиров... А что я для председателя - советник, советы которого не слушают. Что может быть тяжелее и унизительнее того положения, в которое я попала. В МТС никому нет дела до того, делаю я что-нибудь или не делаю, потому что у директора есть крайнее убеждение в ненужности агрономов. В колхозе председатели или убегают от меня, или кричат во все горло, что они и так все знают, нечего мне тут ездить» [РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 19. Д. 333. Л. 10-13].
Самые больные для интеллектуалов вопросы были связаны с их территориальной мобильностью. Так как непосредственное осуществление производственной деятельности требовало разъездов по территории участка, получение лошади было прямо связано с успешностью работы. Агрономы и другие интеллектуалы писали об этом в газету «Социалистическое земледелие» с большой обидой. В 1940 г. Петриков из Краснодарского края отмечал: «Какой будет авторитет у агронома, сидящего в правлении колхоза и ожидающего, когда над ним сжалятся и вывезут в поле; или у агрономов МТС, которые просят шофера Заготзерно подвезти их в колхоз? Еще хуже положение у агронома райзо. Он занимает перекресток дорог и прямо умоляет попутчиков, чтобы подбросили в колхоз» [РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 19. Д. 333. Л. 20].
Сельскохозяйственные интеллектуалы, относившиеся к новейшим, рожденным в колхозносовхозный период социальным категориям, прилагали большие усилия к продвижению своего социального и экономического статуса. А. Мерк, агроном колхоза им. Ворошилова Омской области, в 1956 г. писал в редакцию газеты «Сельское хозяйство»: «Работая три года агрономом колхоза, я убедился, что настоящим организатором производства я стану лишь тогда, когда сам буду возглавлять производственную бригаду. И дело тут не в желании быть руководителем. Нет! Положение специалиста, сама жизнь обязывает решать многие вопросы самостоятельно, на ходу» [РГАНИ. Ф. 5. Оп. 46. Д. 124. Л. 15]. Примерно такой же путь внедрения интеллектуального капитала в сельхозпроизводство видело и руководство страны. Н. С. Хрущёв в 1953 г. на Пленуме ЦК КПСС, приводя пример из работы совхозов «Горняк» и «Комсомолец», расположенных в Октябрьском районе Ростовской области и находившихся примерно в одинаковых производственных условиях, обратил внимание на то, что в «Горняке» значительно выше удои молока, ниже себестоимость продукции животноводства, а прибыль за 1952 г. составляет 686 тыс. руб., в то время как «Комсомолец» получил в этот год убыток 407 тыс. руб. Причину таких результатов Хрущёв увидел в руководстве: «Горняком» руководил «опытный зоотехник т. Поварен- кин», а совхоз «Комсомолец» возглавлял Бондаренко, «не имеющий необходимой подготовки и плохой организатор» [52, с. 70].
Уже в начале 1960-х гг. производственные функции интеллектуальных капиталистов выглядят достаточно оформленными. Агрономы несли ответственность за осуществление мероприятий по использованию земельных угодий, за выполнение плана урожайности сельскохозяйственных культур, организовывали применение удобрений, заготовку и хранение кормов и т. д. Зоотехник принимал участие в мероприятиях по росту поголовья скота, улучшению породности и продуктивности, по кормопроизводству и уходу, содержанию и кормлению скота и птицы, внедрению новых методов разведения животных. На инженера возлагалось руководство использованием машинно-тракторного парка, внедрение комплексной механизации, руководство ремонтом и хранением машин [39, с. 300-303]. Удельный вес интеллектуального капитала в производстве сельхозпродукции в 1960-е гг. становился все более весомым как количественно, так и качественно. В 1965 г. в среднем по РСФСР на каждый колхоз приходилось 5 освобожденных специалистов, в том числе агрономов - 1,2; зоотехников - 1; ветеринаров - 1,2; инженеров и техников - 1,3 человека [РГАНИ. Ф. 5. Оп. 46. Д. 517. Л. 37]. В колхозах же Северо-Западного и Центрального Нечерноземного района наполненность производства сельскохозяйственными интеллектуалами была более низкой [55], что сопрягается с особенностями процесса капитализации в этом регионе - ее отстающим характером. Совхозы значительно (почти в 2 раза) превышали уровень интеллектуальной капитализации колхозов.
В плане материальной обеспеченности отличительной чертой сельскохозяйственных интеллектуалов было то, что они получали «монетизированную» заработную плату от государства. Заработная плата специалистов сельского хозяйства на фоне оплаты труда других групп, работавших в деревне, в середине 1930-х гг. выглядела достаточно высокой, современники относили их к слоям сельского общества с высоким достатком. По данным за март 1936 г., в совхозах и других сельхозпредприятиях РСФСР агрономический и инженерно-технический персонал получал в среднем 364 руб., тогда как рабочие - в среднем 124 руб., служащие - 229 руб. в месяц [54, с. 49, 51].