К сожалению, закон обладает рядом существенных недостатков. Создается впечатление, что у законодателя не сложилась определенная концепция в подходе к проблеме местного самоуправления. Как следует его рассматривать: как форму децентрализации власти и самостоятельности местных органов или же как форму самоорганизации жителей местных территориальных образований? Если понимать под местным самоуправлением автономию местной власти, то она в значительной степени ограничена полномочиями органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ в области местного самоуправления. В то же время Закон предоставляет возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (ст. 6, п. 4), что выходит за рамки представления о местном самоуправлении как о форме самоорганизации жителей местных территориальных образований для решения вопросов местного значения. Правда, данная проблема относится в первую очередь к сфере толкования и применения конституционных норм. Ведь, с одной стороны, ст. 12 Конституции РФ закрепляет положение о том, что "органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти", а, с другой, – ст. 132 Конституции предусматривает, что "органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями".
Многие статьи закона страдают явной непрописанностью. Непонятно, как на практике будут разграничиваться предметы ведения муниципальных образований, если в границах территории муниципального образования имеются другие муниципальные образования (ст. 6, п. 3). Не слишком конкретно сформулирована ст. 9 о государственной поддержке местного самоуправления. Думается, что серьезные проблемы возникнут в случае применения на практике ст. 13 об установлении и изменении границ муниципальных образований.
Вообще, чрезмерная обобщенность многих положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может привести к ряду трудностей в его реализации, в осуществлении народовластия на деле.
5. Становление бюджетного федерализма.
Одним из важнейших условий упрочения российского федерализма и укрепления территориальной целостности нашего государства является становление "бюджетного федерализма".
Основу бюджетного федерализма должно составить до конца еще не реализованное законодательное разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и субъектов Федерации, что необходимо для такого распределения доходов, которое стимулировало бы ответственность субьектов Российской Федерации за реализацию ими их полномочий и, вместе с тем, дало бы возможность федеральным органам государственной власти обеспечивать целостность государства и его развитие.
При определении бюджетов субъектов Федерации необходимо учитывать присущую России большую дифференциацию их бюджетно-налоговых потенциалов.
В нынешних условиях возможности бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов маневрировать на основе собственной бюджетной базы весьма ограничены нерешенностью ряда бюджетных проблем и неотрегулированностью бюджетных полномочий между Федерацией и ее субъектами. Это нередко приводит к тому, что руководство субъектов вместо поиска дополнительных внутрирегиональных бюджетных поступлений стремится к получению большей доли федеральных налогов за счет других регионов или просто уклоняется от отчислений доходов в федеральный бюджет. Некоторые из субьектов Федерации, имеющие возможность наращивать собственную доходную базу, предпочитают идти по пути перераспределения федерального бюджета. Тем самым неоправданно возрастает нагрузка на федеральный бюджет (что реально означает нагрузку на бюджет узкого круга регионов), снижаются его возможности оказывать содействие действительно нуждающимся в помощи субъектам Федерации.
Вместе с тем следует упорядочить процесс движения денежных потоков между финансовыми учреждениями субъектов Федерации и финансовыми учреждениями Федерации. Некоторые шаги в этом отношении сделаны в договорах, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации.
Можно констатировать, что бюджетная политика изменяется не только в отношениях между Федерацией и ее субъектами, но в отдельных субъектах Федерации между субъектом и его административно-территориальными подразделениями. Так, в проекте бюджета Новгородской области на 1996 г. предусмотрено, что и поступление доходов, и их расходование в основном формируется и исполняется на местном уровне, то есть в районах и городах. Каждому району и городу определено процентное соотношение получаемых налогов и расходов, покрываемых "защищенными" статьями. Дефицит покрывается за счет областного бюджета.
Органы исполнительной власти субъекта федерации финансируют только областные структуры – УВД, комитеты по образованию, здравоохранению, культуре и т.п., а также областные программы и некоторые фонды.
6. Результаты выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
В 1995-1997 годах выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти очередного созыва проведены в 72 субъектах Российской Федерации, в том числе в 1995 году - в 10, в 1996 году - в 29, в 1997 году - в 33.
Численный состав депутатских мандатов в законодательных органах власти субъектов Российской Федерации изменяется от 11 в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе до 190 депутатов в Республике Башкортостан.
Выборы в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации проходили, в основном, по мажоритарной системе. Мажоритарная система использовалась в 67 субъектах Федерации. Лишь в 4 субъектах Российской Федерации - Красноярском крае, Калининградской области, Корякском и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах - выборы проходили по смешанной системе в однопалатный законодательный орган. В Свердловской области Областная Дума Законодательного Собрания избиралась по пропорциональной системе, а Палата Представителей Законодательного Собрания - по мажоритарной.
В трех субъектах - Волгоградской, Вологодской и Свердловской используется ротация депутатов.
При образовании избирательных округов по выборам депутатов в законодательные органы власти субъектов Российской Федерации чаще всего использовались только одномандатные округа.
В 8 субъектах Российской Федерации - в Республике Башкортостан (в Палату Представителей), в Кабардино-Балкарской Республике (в Совет Представителей), в Амурской, Камчатской, Кировской, Сахалинской, Свердловской (в областную Думу), Томской областях использовались только многомандатные округа.
В 7 регионах - в Республике Адыгея, Курганской, Мурманской, Тверской, Смоленской областях, Еврейской автономной области, Таймырском автономном округе выборы проходили как по одномандатным, так и по многомандатным округам.
В большинстве субъектов Российской Федерации для признания выборов состоявшимися было необходимо участие в них не менее 25 процентов избирателей, включенных в списки, а в некоторых и 50 процентов. В то же время при выборах депутатов законодательных органов Ставропольского и Хабаровского краев, Белгородской, Волгоградской, Кировской, Ленинградской, Новгородской и Читинской областей минимальный порог явки не был предусмотрен.
В результате проведения основных выборов законодательные органы государственной власти были сформированы в полном составе в 35 субъектах Российской Федерации и в 31 - в правомочном составе.
Повторное голосование, повторные и дополнительные (вместо выбывших) выборы позволили по состоянию на 1 января 1998 года сформировать законодательные органы государственной власти в полном составе в 52 субъектах Российской Федерации, а в правомочном составе - еще в 20 регионах.
В 9 субъектах Российской Федерации: Республике Адыгея, Республике Башкортостан, Республике Дагестан, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия - Алания, Республике Хакасия, Курганской области, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Ямало-Ненецком автономных округах для формирования законодательных органов власти пришлось несколько раз проводить повторные выборы по одним и тем же избирательным округам - в основном в связи с тем, что выборы признавались несостоявшимися, а по нескольким округам - недействительными.
При проведении основных выборов из 2745 избирательных округов выборы не состоялись в 113, из них в 96 избирательных округах - по причине того, что в выборах приняло участие меньше избирателей, чем определено в законах субъектов Российской Федерации, а в 17 избирательных округах - по причине того, что против всех кандидатов проголосовало больше избирателей, чем за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату.
В среднем по субъектам Российской Федерации в выборах приняло участие 42,8 процента избирателей, включенных в списки избирателей. Наибольшая активность избирателей отмечена в Республике Алтай - 71,2 процента, наименьшая - в Кемеровской и Волгоградской областях - соответственно 28,5 и 25,1 процента.
В Астраханской, Калужской, Ленинградской, Новгородской, Сахалинской, Свердловской, Тульской областях и в городе Москве активность избирателей не превысила 35 процентов.