1. о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
2. о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
3. об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;
4. о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;
5. о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.
Эти виды споров, согласно пункту 2 статьи 22 АПК РФ, относятся к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом.
Так что при определении круга споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в порядке, установленном Временным положением, не следует руководствоваться самим Временным положением.
Действительно, Временное положение нуждается, по меньшей мере, в изменениях и дополнениях, а вот статьи 22 и 23 АПК РФ устанавливают несколько иной порядок определения компетенции третейских судов.
Статья 22 АПК РФ гласит:
"Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений".
"По соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда" (статья 23 АПК РФ).
Это, в частности, споры:
· о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом, или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;
· об изменении условий или о расторжении договоров; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; о признании права собственности;
· об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;
· о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;
· о возмещении убытков; о защите чести, достоинства и деловой репутации (естественно имеется в виду честь и достоинство гражданина-предпринимателя).
Процедура исполнения решений третейских судов, и без того противоречивая, усложняется еще и устаревшим законодательством. Так, статья 338 ГПК РФ устанавливает, что решения Морской арбитражной комиссии и Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел, а также решения третейских судов подлежат исполнению по правилам, изложенным в разделе V Кодекса “Исполнительное производство”. То есть, исполнительное производство по делам указанных третейских судов ведется в России по общим правилам исполнительного производства.
Исполнение же решений постоянно действующих третейских судов согласно статье 25 Временного положения осуществляется через арбитражные суды Российской Федерации.
Согласно статье 339 ГПК РФ, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании решений Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел, Таким образом, вопрос о возможности принудительного исполнения разрешается судебным определением, после чего выдается обычный исполнительный лист.
Однако именно в исполнении решений третейского суда и заключается одна из главных его проблем. Ведь если сторона оказалась недобросовестной и уклоняется от выполнения решения третейского суда, то нет другого выхода, как обращаться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. И вся процедура рискует начаться сначала. Ведь статья 26 Временного положения содержит перечень оснований для отказа в выдаче приказа на принудительное исполнение решений третейского суда. Так, арбитражный суд может отказать в выдаче приказа в случаях:
* если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто;
* если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде;
* если сторона, против которой вынесено решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
* если спор возник в сфере управления и не подлежал рассмотрению в третейском суде (правда в новом АПК РФ нет разграничения споров на экономические и споры в сфере управления, так что этот пункт требует доработки).
Если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение. В определении об отказе в выдаче приказа по этим основаниям указывается о возвращении дела истцу для рассмотрения в том же третейском суде, который его рассматривал.
Если дело в том же третейском суде рассмотреть невозможно, исковое требование может быть предъявлено в арбитражный суд в соответствии с установленной подсудностью. Следует отметить, что в арбитражный суд подается не заявление о пересмотре решения, а исковое заявление (пункт 4 статьи 107 АПК РФ).
Такой подход можно признать обоснованным тогда, когда решение принимает третейский суд, избираемый сторонами для рассмотрения конкретного спора. Он может быть непрофессиональным, не являться юридическим лицом и не отвечать за качество вынесенного решения. Однако едва ли можно считать оправданным, чтобы третейские суды “ad hoc” и постоянно действующие третейские суды, работающие на профессиональной основе, в вопросе реализации принятых ими решений были поставлены в одинаковые условия.
Представляется, что в ближайшее время произойдет уточнение компетенции и процессуальных правил постоянно действующих третейских судов таким образом, что большая их часть вполне определенно заявит о себе как о специализированных в рассмотрении споров по конкретным областям экономики. Это не сделает третейские суды похожими на канувшие в лету ведомственные арбитражи. Останется главное - соглашение сторон как основание передачи спора на рассмотрение третейского суда.
Что касается третейских судов открытого типа общей компетенции, то есть рассматривающих любые гражданско-правовые споры, которые могут быть предметом третейского разбирательства по действующему законодательству (Третейский суд при Союзе юристов) то, вполне вероятно, после определенного периода “естественного отбора” их число сократится за счет того, что стороны будут обращаться лишь в наиболее авторитетные третейские суды, обеспечивающие высокое качество выносимых решений.
Статус третейского суда в процессе рассмотрения гражданских споров
В литературе часто ставится такая проблема третейских судов, как определение их статуса. Является ли третейский суд юридическим лицом, является ли он коммерческой или некоммерческой организацией? Нужно ли вообще заострять внимание на этом вопросе?
По мнению Е.А.Виноградовой, законодательное определение “статуса” постоянно действующего третейского суда не только противоречит определению его как одного из видов принципиально единого института третейского суда, но и ограничивает возможности возложения функций постоянно действующего третейского суда по мере необходимости и целесообразности на организации различных организационно-правовых форм [3].
На мой взгляд, определение статуса третейского суда необходимо для его дальнейшего законодательного регулирования, да и хотя бы для того, чтобы понятнее была суть третейского суда.
Речь в данном случае идет о постоянно действующих третейских судах, так как в случае, когда мы имеем дело с третейским судом “ad hoc”, то имеем в виду одно или несколько физических лиц - третейских судей. Такие физические лица не могут обладать никаким иным статусом, кроме личного.