В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Перевозка грузов является основным видом деятельности Гука, что подтверждено соответствующей лицензией. Факт заключения договора перевозки на поврежденной в аварии машине истца, равно как факт расторжения истцом этого договора в связи с повреждением транспортного средства, также установлен судом.
Таким образом, суд счел доказанным причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями водителя ответчика. Размер упущенной выгоды суд определил соответствующим сумме договора, который истцу пришлось расторгнуть.[23] Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу была предложена автомашина для исполнения договорных обязательств, поскольку это не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности. Такое решение суда, однако, не столь бесспорно, как кажется на первый взгляд. Можно предположить, что истец нарушил требования п. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота. Несмотря на предложение ответчика предоставить автомобиль в распоряжение истца для восстановления его права в натуре, т. е. путем оказания услуг (П. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8), истец, игнорируя п. 4 ст. 393 ГК РФ, не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды и не представил тому объяснений. Кроме того, своими действиями, отказавшись от использования автомашины ответчика, истец поставил в невыгодное положение своего контрагента, который оказался вынужден искать другого перевозчика. При этом сам истец получил сумму, адекватную оплате по договору перевозки, не совершив перевозки, хотя имел такую возможность. Учитывая вышеизложенное, суд мог снизить размер упущенной выгоды.
Другой пример. Кредитор требовал взыскать с должника расходы в сумме 400 млн. рублей в виде упущенной выгоды, образовавшейся из-за недопоставки по договору двух вагонов хлопка от должника. В судебном заседании кредитор представил следующие доказательства: акт простоя оборудования по производству ткани из-за отсутствия хлопка в течение двух месяцев, справки бухгалтерии о выплате своим работникам части заработной платы за время вынужденного прогула из-за временной остановки производства, расчет суммы недовыпущенного товара за указанные два месяца простоя и некоторые другие доказательства. Кредитор довольно полно и документально обосновал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником, у суда не было нареканий в части установления цены на хлопок и в верности бухгалтерского расчета убытков. Однако иск кредитора был удовлетворен в самом минимальном размере - всего в сумме 40 млн. рублей. Арбитражный суд посчитал, что не полученный кредитором доход образовался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора. Так, во-первых, кредитор мог приобрести недопоставленный хлопок у других изготовителей , которых имеется еще пять, причем один из них находится на 300 км ближе, нежели предприятие ответчика. Во-вторых, у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства для приобретения двух недопоставленных вагонов хлопка, но кредитор этой возможностью не воспользовался, чем искусственно способствовал созданию «недополученного» дохода. В-третьих, кредитор не смог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия СНГ и получил отказ. В обоснование отказа истцу в удовлетворении всех требований суд указал на материальные нормы права, которые нарушил сам кредитор. Так, недобросовестными, а значит, не соответствующими п. 3 ст. 10 ГК РФ, действиями кредитора суд счел двухмесячный простой оборудования, когда хлопок можно было приобрести в другом месте, причем дешевле. Как указал суд, недобросовестно со стороны кредитора выплачивать минимальную зарплату своим работникам якобы из-за простоя оборудования, когда была реальная возможность приобрести хлопок в другом месте, загрузить оборудование и выплачивать работникам установленную зарплату. Таким образом, кредитор сам не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды и не сделал с этой цель необходимые приготовления.[24]
Некоторые положения о размере подлежащих возмещению убытков содержатся в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09. 07. 1993г., в ст. 49. Обычно в сфере авторского права и смежных прав убытки проявляются в форме упущенной выгоды, т. е. той суммы, которую правообладатель мог бы получить, если бы нарушитель заключил договор с правообладателем и использовал произведение или иной охраняемый объект возмездно. Условия, на которых был бы заключен договор, должны быть разумными, обычными условиями, применяемыми правообладателем. Если же правообладатель не заключал такие договоры, это могут быть условия, обычно применяемые при использовании подобных объектов. Подпункт 4 п. 1 содержит норму, в соответствии с которой обладатель исключительных прав может отказаться от требования о возмещении своих убытков и потребовать с взыскать с нарушителя тот доход, который нарушитель получил от использования авторских и смежных прав. Вплоть до 1 января 1995 года данная норма имела чрезвычайно большое значение: она существенно укрепляла правовое положение обладателей исключительных авторских и смежных прав в случаях нарушения их прав. Однако с вступлением в силу части первой нового Гражданского кодекса действует вторая часть п. 2 ст. 15, которая предусматривает, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Это правило ставит правообладателя в более выгодное положение, чем норма подп. 4 п. 1: он может потребовать выплаты ему доходов, полученных нарушителем, не отказываясь от возмещения реального ущерба. Вместе с тем доход должен быть получен нарушителем именно в результате нарушения авторских и смежных прав, а не в результате законных действий. Например, если выпущена в свет книга, содержащая два произведения - одно контрафактное, а второе - не контрафактное, с нарушителя может быть взыскана лишь соответствующая часть доходов, полученных от продажи книги. Иными словами, каждый правообладатель может требовать лишь причитающуюся ему долю дохода нарушителя.[25]
Подпункт 5 п. 1 предусматривает, что правообладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков потребовать от нарушителя выплаты ему компенсации в твердой сумме. Размер этой компенсации устанавливается судом в пределах от 10 МРОТ до 50000 МРОТ. Поскольку указанная компенсация может быть взыскана вместо убытков, следует полагать, что суд должен определить ее размер в соответствии с примерной суммой убытков. При отсутствии убытков эта компенсация не должна присуждаться. Возможность предъявления требования о подобной компенсации значительно укрепляет и облегчает правовое положение обладателей исключительных авторских и смежных прав: они освобождаются от необходимости документального подтверждения размера своих убытков. Размер компенсации не должен зависеть от степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения. Указанная норма находит очень широкое применение на практике.[26] По общему правилу, убытки с сфере авторских и смежных прав взыскиваются в денежной форме. Вместе с тем, новое авторское законодательство допускает передачу обладателю прав по его требованию контрафактных экземпляров произведения или фонограмм, за счет которых могут полностью или частично покрываться причиненные убытки.[27]
Статья 15 ГК вводит норму, согласно которой «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», причем под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Таким образом, эта норма допускает возмещение убытков и в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором. Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе и ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены ст. 400 ГК. Вместе с тем ст. 400 ГК признает ничтожным соглашение об ограничении ответственности по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности определен законом.
Во второй части ГК предусмотрено ограничение принципа полного возмещения убытков по отдельным обязательствам и видам договоров. При этом ограничение проявляется в разных формах. По договору электроснабжения (и иным договорам снабжения через присоединенную сеть) подлежит возмещению только реальный ущерб (ст. 547, 548 ГК). По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях, предусмотренных договором. Убытки же, причиненные заказчику в связи с выполнением работ с недостатками, возмещаются в пределах стоимости этих работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору
(ст. 777 ГК). В соответствии со ст. 796 ГК перевозчик отвечает за ущерб, причиненной утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость), упущенная выгода возмещению не подлежит. За нарушение обязательств по авторскому договору предусмотрена компенсация убытков, причиненных другой стороне, включая упущенную выгоду. Ответственность же автора за непредставленные по договору заказа произведения ограничена возмещением реального ущерба (ст. 34 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).