INCOLAETHISMAQISTRATIBUSPAREREDEBET,APUDQU03INCOLAЕSТ,ЕТ 1LLI3.АPUD QUOS С1V1S ЕSТ.(Местный житель обязан подчиняться и тем магистратам ,где он проживает ,и тем, где является гражданином. Эти общие правила подсудности применялись и во всех римских провинциях. Однако, для римских граждан была открыта воз-можность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима. И обратно ответчик временно прибывший в Рим имел право просить о переносе процесса на место его жительства. Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. (Подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по месту совершения деяния при исках о недозволенных действах. Однако правила подсудности не имели в Риме принудительного характера. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистра уполномоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию. Судьей по всем спорам мог быть вообще всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые списки ,составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один (unusiudex) или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья ,который мог решать дела по свободному усмотрению(агЬиtгium, назывался arbiter и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производс-
тве оценок, установке меж, разделе.
Исторически выработалось разделение процесса на две Фазы: а) перед магистратом -iniure и б) перед судьей-арud iudicem. Судебная функция магистрата iniure состояла в обязанности дать правильную юридическую трактовку спору сторон .В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулировками, -строго согласованными с текстом законов, за чем следил претор и почему производство in iure называлось легисакционным(lеgis actio).Ле-гисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. Развивавшийся оборот ,обострявшиеся противоречия интересов. различных группировок рабовладельцев требовали более гибкой процессуальной защиты.В практике перегринского претора стал складываться новый порядок производства, получивший название формулярного процесса, от письменных формул ,которые претор давал судье в качестве программы , и ,вместе с тем ,директивы ,на основе которой следовало вынести решение по делу. Преимущество нового порядка состояло в том,что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске ,исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни ,претор иногда отказывал виске,когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях.,не предусмотренных законом. Закон Эбуция (середина 2 века н.э.) предоставил сторонам факультативно пользоваться такого рода формулами; но вскоре формулярный процесс совершенно вытесняет ле-гисакционный. Власть магистрата заставить ответчика согласиться на процесс имела решающее значение. Еще в эпоху 12 таблиц были ясно видны черты суда как органа принудительного осуществления права. Ответчик, которого истец вызывал в суд,представлял за себя по-
ручителя, который перед магистратом принимал на себя дополнительную ответственность зa явку ответчика в назначенный судом срок. Эта гарантийная форма вызова была лишь прикрыта особым производством внешне договорного xapaктepa-vadimonium-ответчик представлял поручителей и обещал явиться в срок. Такое же vadimo-nium применялось , когда ответчик осуществлял указанное выше право перенести процесс к месту его жительства. Позднее этот порядок вызова в суд вышел из употребления и заменялся по виду соглашением ответчика с истцом о вступлении его в данное процессуальное отношение ,а по существу была установлена обязанность ответчика вступить в процесс. По римским воззрениям только судебная защита наличного права давала этому последнему настоящую ценность и завершение. Но эта защита не связывалась в представлениях римских юристов неразрывно с самим материальным правом .Только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории , можно было говорить о праве,защищаемом государством. В этом смысле можно сказать ,что римское право есть система исков.
Иски вырабатывались в Риме исторически ,и их число всегда было ограниченным. При этом в эпоху формулярного процесса actio нередко давались там ,где лицо не обладало правом по цивильной сис-
теме, и, наоборот, несмотря на наличие цивильного права на иск, преторы отказывали в предоставлении формулы для соответствующего иска. Общее понятие иска дается в Дигестах:Иск есть не что иное ,как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование.
По личности ответчика иски делились на actionesin pem (вещные иски) и actionesinpersonam (личные иски). Вещный иск направ-
лен на признание права в отношении определенной вещи ,ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, так как нарушителем права на вещь может оказаться любое третье лицо. Actionesinpersonam направлена на выполнение обязательства определенным должником. Обязательство всегда предполагает наличие одного или нескольких определенных должников; только они могут нарушить право истца ,и только против них и давался личный иск.По объему и цели имущественные иски делились на три группы:
l.actionesrei реrзесutоriае-иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав; здесь истец требовал только утраченную вещь или иную ценность ,поступившую к ответчику,
2. actionespoenales-штрафные иски, цель которых в частном наказании ответчика. Предметом их служили : а) прежде всего взыскание частного штрафа и б) возмещение убытков