Убийство из хулиганских побуждений можно определить как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать пренебрежительное к ним отношение.
В пункте «и» речь идет не об убийстве, совершенном в процессе хулиганства, а есть такой самостоятельный состав преступления, как хулиганство. А в этой статье речь идет не о сопряженности с другим преступлением, не об убийстве, сопряженном с хулиганством, а об убийстве из хулиганских побуждений. Это уже однозначно говорит о том, что идеальной совокупности с хулиганством здесь быть не может. Если возможна совокупность убийства с хулиганством, то только как реальная совокупность, когда совершаются два самостоятельных преступления – убийство из хулиганских побуждений, плюс с какими-то другими, самостоятельными действиями, совершается то, что называется хулиганством.
Здесь речь идет о хулиганской мотивации. Мы говорили о том, что даже такие мотивы, как ревность вызывают затруднения, а хулиганский мотив определить еще труднее. Это самый загадочный мотив. Ревность, месть и т.д. – это мотивы, которые имеют внешнее предметное обоснование, по человечески могут быть понятны. Корысть – тоже понятна. А хулиганство не имеет такого внешнего предметного обоснования, в смысле денег, любимой женщины и т.д. Это тот случай, когда на обывательском уровне говоря: убили не за что, просто так. А в официальных документах можно встретиться с такими выражениями, как немотивированное насилие, беспричинно нанес удар.
Согласно статье 68 УПК следствие и суд обязаны выяснить мотив каждого преступления. Но вполне могут быть ситуации, когда усилия по установлению мотива преступления оказываются безуспешными, и все возможности для его установления исчерпанными, и мотив остается неясным.
Здесь и нужно иметь в виду, что отсутствие мотива или, точнее говоря, невыясненный мотив еще не дает оснований квалифицировать содеянное как убийство из хулиганских побуждений. Ибо хулиганский мотив – это не отсутствие мотива, а это свой, особый, специфический мотив, имеющий особое содержание, только крайне непонятное и окружающим, и даже, может быть, самому преступнику не понятно, что его гложет, толкает браться за нож.
Во всех этих случаях, когда мотив так и остался неясным, возможности для установления мотива были использованы, но попытки оказались безуспешными, исчерпанными, содеянное надо квалифицировать по части 1 статьи 105 по той простой причине, что в части 1, где речь идет о простом убийстве, ничего не говорится о мотивах. А это значит, что там мотивы могут быть любыми, за исключением тех, которые указаны в части 2, в том числе и не установленными. А содержание хулиганского мотива, действительно, достаточно специфично. Внешнее проявление он часто находит в том, что преступление совершается иногда вообще без всякого повода, или при использовании незначительного повода как предлога для убийства. Такого незначительно, например: Дай прикурить. – Не дал – удар ножом. Такой незначительный повод, как косой взгляд, толкнул, проходя мимо.
Коротко хулиганскую мотивацию можно охарактеризовать как стремление к самоутверждению через насилие. Желание самовыразиться, самоутвердиться в чем-то, только один в одном это ищет, а другой в другом.
Убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Ст.107 – убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Аффект бывает патологический, позволяющий признать человека невменяемым, и физиологический, не исключающий вменяемости, хотя и суживающий возможности сознания и контроля над поведением, но не исключающий вменяемости. Конечно, в данной ситуации в статье 107 речь идет о физиологическом аффекте, как некой кратковременной, бурно протекающей эмоциональной реакции, которая еще называется состоянием сильного душевного волнения. Здесь же, в ст.107, четко перечислены основания для возникновения физиологического аффекта. Перечислять их все нет смысла. Обратившись к первоисточнику, вы убедитесь, что все эти основания достаточно понятны, за исключением, пожалуй, одного: аморальное поведение. Там есть оскорбление, насилие.
Очень часто и в литературе, и в комментариях в качестве примера аморального поведения приводят факт супружеской измены, забывая о тех вещах, что сама по себе измена ничего аморального не содержит. Что аморального в том, что чувства остыли, и человек полюбил другого? Аморальное поведение – это не просто некие действия, которые могут нравиться или не нравиться кому-то другому, а они еще предполагают и некую вину, хотя и не уголовно-правового характера, но намерения унизить, задеть чувства другого человека, обидеть его и т.д. Поэтому я категорически возражал бы против того, что факт супружеской измены можно воспринимать как аморальное поведение, дающее основание для аффектированного убийства, и соответственно одного из супругов, узнавшего о факте измены, осуждать не за убийство по мотиву ревности, а за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения. Если будет доказано и установлено, что такого рода измена сопровождалась действиями, глубоко задевающими самолюбие, самоуважение, честь, достоинство, чувства другого человека, тогда можно говорить об этой ситуации.
При конкуренции специальных норм – напр., квалифицированное убийство и привилегированное убийство предпочтение всегда в пользу нормы, предусматривающей более мягкую санкцию, наказание.
В этой ситуации, несмотря на то, что убиты два лица, содеянное квалифицируется по ст.107 – убийство в состоянии аффекта. Тем более, что в этом состоянии гнева, ярости может наноситься и множество телесных повреждений. Часто аффект и характеризуется частыми беспорядочными ударами, иногда внешне производящими впечатление бессмысленности, настолько человек утрачивает контроль над собой. Все это может являться внешним проявлением того, что называется особая жестокость. Множество ударов, мучительная смерть. И в этой ситуации приоритет отдается факту аффекта, а не факту особой жестокости. И это же правило действует по отношению ко всем привилегированным убийствам.
Применительно к субъективной стороне, коль скоро речь идет о таком эмоциональном состоянии, как состояние сильного душевного волнения, то умысел такого рода убийства, рассматриваемого нами сейчас, может быть только внезапно возникшим. Я напоминаю вам из общей части деление умысла на две разновидности – заранее обдуманный и внезапно возникший.
Что из этого вытекает? Из этого вытекает, что характерным для данных убийств является практически отсутствие времени или ничтожность времени между насилием, оскорблением, аморальным поведением и ответной реакцией – убийством. Убийство ведь всегда следует как некая ответная реакция, ответ на унижение, насилие, тяжкое оскорбление, издевательство, когда обида человека перерастает в ярость, в гнев, желание тут же ответить.
Если же между подобными действиями и убийством есть более или менее продолжительный промежуток времени, можно говорить о том, что он был достаточным для того, чтобы остыть, обдумать ситуацию, приготовить какие-то орудия убийства, а это уже не аффект, если человек начал приготавливать орудие убийства, он уже действует обдуманно. При аффекте хватают то, что оказывается под рукой.
Не может быть такой ситуации: поссорились в коридоре в университете, разошлись в состоянии сильного душевного волнения, поехали домой, поужинали, легли спать, утром встали, позавтракали, все это в состоянии волнения, потом встретились на лекции и – на тебе ножом!
Аффект – это кратковременная вспышка, сопровождающаяся огромным выплеском физической и психической энергии, и потому сменяющаяся тут же полной прострацией, глубочайшей депрессией. И бывают случаи, когда человек рядом с трупом падает и засыпает. Мозг отключается. Это тоже чрезвычайно важно и с точки зрения свидетельских показаний. Хотя здесь и нужно назначать психолого-психиатрическую экспертизу, но суд не связан доводами экспертизы. Он должен класть в основание решения и другие доказательства по делу. И вообще эксперт не работает с делом, эксперт работает с человеком. А судьи доказательственная база, он работает со всеми, и свидетелями, и очевидцами. Он должен видеть больше и шире по определению, чем эксперт, поэтому он не связан доводами экспертизы.
В новом кодексе – да, потому что в новом кодексе в качестве основания аффекта еще закреплено такое, как длительная психотравмирующая ситуация. А как раз длительной психотравмирующей ситуацией можно считать эти систематические унижения, обиды, которые копятся, копятся и, в конце концов, разряжаются, может быть, даже на пустячное замечание. Это ситуация так называемых домашних деспотов, которые методически изводят человека.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Часть 1 ст.108 – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Я не буду говорить о самом институте необходимой обороны, но вам, раскрывая этот вопрос, волей-неволей придется вспомнить из общей части условия правомерности необходимой обороны. Напомню только, что превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательств. Напомню вам и общей критерий, позволяющий ответить на вопрос: соответствовала защита характеру и опасности посягательства или не соответствовала. А этот общий универсальный критерий один, он довольно абстрактный и растяжимый – необходимо принять во внимание все обстоятельства дела. Нельзя придавать решающего значения какому-то одному факту, выдергивать его и придавать превалирующее значение. Надо принять во внимание все обстоятельства дела. Кроме количества нападающих и обороняющихся нужно принять во внимание их силы и возможности, возраст, состояние здоровья, степень вооруженности той и другой стороны, место и время, и можно закрыть этот список такой абстрактной фразой: и другие обстоятельства, которые позволяют судить о реальном соотношении сил.