Архиепископ председательствовал на заседаниях Боярского совета, который в Новгороде назывался "Оспода", а в Пскове - "Господа"
Посадник избирался на определенный срок вечем. Действующий посадник назывался степенным, а бывший - старым. Также избирался вечем тысяцкий. Трудно разграничить полномочия посадника и тысяцкого, они решали оперативные вопросы жизни Новгородской республики. Им, как и другим новгородским должностным лицам, принадлежали определенные судебные полномочия: посадник вершил суд вместе с князем, а тысяцкий выступал судьей по торговым (коммерческим) спорам.
Все города, входившие в состав Новгородской республики, считались новгородскими пригородами. Новгородский пригород Псков де-факто обладал широкой автономией, обычно имея даже собственного князя. Однако в Пскове не было собственных бояр, т.к. все они жили в Новгороде, поэтому делами Пскова управляли житьи (т.е. зажиточные) люди, которые в Новгороде были боярами оттерты от управления.
Только в сер. XIVв. Псков получил официальное признание своей независимости со стороны Господина Великого Новгорода. Система государственного управления Пскова полностью копировала новгородский аналог. Однако в Пскове не было собственного архиепископа, здесь находился наместник новгородского владыки. Вместо посадника и тысяцкого, в Пскове функционировало 2 степенных посадника. Некоторые полномочия тысяцкого были спущены на уровень вниз, сотским.
17. Новгородская судная грамота и Псковская судная грамота.
Основными источниками права в Новгороде и Пскове были соответственно Новгородская и Псковская судные грамоты.
Существует лишь один и весьма неполный список Новгородской судной грамоты (относящийся, видимо, приблизительно к 60-м гг. XVвв.). В этом отрывке содержатся отдельные уголовно-процессуальные нормы о "наездчиках" (наезд - захват недвижимости) и "грабежчиках" (грабеж - захват движимого имущества).
Что касается Псковской судной грамоты, до нас дошли два ее списка, которые в сумме дают представление о полном тексте этого документа. Видимо, Псковская судная грамота была первоначально составлена в 1397 (или даже раньше), но до нас дошли списки с более поздней редакции Псковской судной грамоты, составленной в 1467. Хотя есть и другие точки зрения на датировку Псковской судной грамоты.
Как и в случае с Русской правдой, текст Псковской судной грамоты был разделен на статьи не древним законодателем, а Владимирским-Будановым.
По сравнению с Русской правдой, в Псковской судной грамоте больше норм гражданского права и меньше норм уголовного права.
В преамбуле Псковской судной грамоты есть ссылки на ее первоисточники: грамоты (вел.) кн. Александра (это, видимо, или кн. Александр Невский, живший в XIIIв., или кн. Александр Тверской, живший в XIVв.) и Константина (наверное, псковский князь, живший в начале XVв.). В общем, не очень понятно, что именно это за князья, поэтому осложняется датировка самой Псковской судной грамоты. Помимо этих невыясненных князей, среди источников Псковской судной грамоты в ее преамбуле указываются псковские пошлины (обычаи), постановления псковского веча.
Видимо, Псковская судная грамота (во всяком случае, в XVв.) не отменяла Русской правды, т.к. в ней нет множества важных норм (например, об ответственности за убийство), так что нельзя сказать, что в Псковской судной грамоте содержались все действовавшие нормы псковского права (та же ситуация с Новгородской судной грамотой для Новгорода).
Впервые на Руси в Псковской судной грамоте появляются государственные уголовно-правовые составы: перевеет (государственная измена, наказуемая смертной казнью); кромская татьба (кража из кремля, т.е. кража государственного имущества, также наказуемая смертной казнью). Помимо этого смертная казнь назначалась за кражу, совершенную в третий раз, и конокрадство.
В Псковской судной грамоте есть отдельные требования к форме договора (простая письменная форма - доски; или особая письменная форма - запись), к его обеспечению и пр. Записи хранились в специальном месте в Троицком соборе Пскова.
Псковская судная грамота устанавливала правовой статус половников, т.е. людей, которые должны расплачиваться за долг половиной урожая (улова).
18. Суд и процесс в Новгороде и Пскове.
Как и по Русской правде, процесс в Новгороде (по Новгородской судной грамоте) и Пскове (по Псковской судной грамоте) носил состязательный характер. Доц. А.В. Ильин называет эту форму процесса обвинительной. Теми или иными полномочиями в судебной сфере обладали все высшие новгородские (псковские) магистраты: князь (княжеский наместник), архиепископ (наместник архиепископа), посадник и тысяцкий (тысяцкие). Магистратов, в свою очередь, судило вече. Князь не мог вершить суд без посадника. Апелляционной инстанцией была коллегия в составе князя (княжеского наместника), посадника и 10 присяжных (из бояр и житьих людей). Эти присяжные составляли постоянно действующую судебную коллегию докладчиков, регулярно собиравшуюся во дворе архиепископского дома.
Споры церковного человека с мирянином разбирал городской судья вместе с архиепископом (наместником архиепископа). Княжеские люди судились городским и княжеским боярами на территории резиденции князя (городища), пересуд по этим делам осуществлял сам князь в присутствии посадника.
На тысяцкого возлагалось руководство торговым судом и разбор дел полицейского характера (нарушение общественного порядка, мер и весов и т.р.). При участии посадника он разбирал споры новгородских и иноземных купцов.
Споры купцов, ремесленников рассматривали корпоративные общественные суды - суды старост и братчины.
Вызов в суд осуществлялся по повестке ("позовнице") и через судебного исполнителя ("позовника").
Среди доказательств в псковском (и новгородском) процессе выделялись свидетельские показания, письменные доказательства (например, записи), судебный поединок (поле), который мог вестись вплоть до смерти одной из сторон. Возникает институт судебного представительства в судебном поединке ("пособничество"), которым могли пользоваться только женщины, подростки, монахи, старые люди (ст.ст.68-69 Псковской судной грамоты).
19. Предпосылки и особенности образования русского централизованного государства.
Важной предпосылкой объединения русских земель являлось восстановление и дальнейшее развитие в них хозяйства, являвшегося экономической базой борьбы за объединение и независимость.
Номинальным главой Северо-Восточной Руси считался великий князь владимирский, поэтому в борьбе именно за владимирский престол решался вопрос о том, какое княжество возглавит процесс объединения русских земель. С начала XIVв. начинается возвышение Московского (великого) княжества в этой роли.
Причины возвышения Москвы (их надо рассматривать в комплексе):
1. Удачное географическое и экономическое положение Москвы в верховьях Волги, что позволяло контролировать Волжский торговый путь.
2. Москва долгое время развивалась как замкнутый социум, что обеспечило ей независимость во внешней политике, не тяготела ни к Литве, ни к Орде, что позволило ей стать центром национально-освободительной борьбы русского народа.
3. Москвичи привлекали на свою сторону крупнейшие русские города (Кострома, Нижний Новгород и др.)
4. Москвичи сумели привлечь на свою сторону церковь, сюда из Владимира переносится русский митрополичий престол
5. Отсутствие вражды среди князей московского дома (кроме второй четверти XVв.), в результате удачного стечения обстоятельств при каждом престолонаследовании. Все князья московского дома прекрасно чувствовали пульс времени и почти всегда действовали исторически правильно. Пока не было сил для борьбы с татарами, Иван Калита и его преемники сотрудничали с ними, а тверичи готовили заканчивавшиеся поражениями восстания. Как только в Орде начались распри, Дмитрий Донской наносит удар татарам на поле Куликовом. Потом московские князья снова затаились и копили силы. Московские великие князья всегда вели гибкую политику в отношениях с татарами.
По сравнению с западноевропейскими странами, на Руси в то время производительные силы были развиты слабо, капиталистический уклад в экономике страны отсутствовал, города играли незначительную роль, классовая борьба проходила в ограниченных масштабах. Также надо вспомнить, что "в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига" (Ф. Энгельс).
20. Боярская Дума.
Первоначально Боярская Дума была консультативным боярским органом при монархе (московском великом князе). Членов Боярской Думы назначал царь, и собственно только члены Боярской Думы могли называться боярами. В титулованных бояр (т.е. бояр с титулом князя) превращаются бывшие удельные князья, сохранявшие свои вотчины и получившие новые поместья (служилые князья).
Сам факт наличия Боярской Думы позволяет некоторым исследователям говорит об ограниченности власти монарха в России в это время. В действительности бояре особо не мешали великокняжеской политике. Даже в начале каждого закона писали: "Царь (великий князь) указал, а бояре приговорили…" Т.е. указывал все равно именно великий князь (царь), а бояре лишь соглашались.
Со временем, в Боярской Думе, кроме бояр, появился дополнительный думский чин - окольничий. В Боярской Думе также начали работать профессиональные чиновники и клерки - дьяки и подьячие. У каждого боярина, как правило, был свой персональный секретарь-референт, являвшийся думским дьяком.
Боярская Дума выступала апелляционной судебной инстанцией.
Как бояре, так и думские дьяки назначались послами.
21. Судебник 1497 года.
До Судебника 1497 нам практически ничего не известно о московском праве. Поэтому чрезвычайно интересен кодифицированный законодательный акт московского великого князя Ивана III - Судебник 1497 года ("великокняжеский Судебник"). До нас дошла копия Судебника 1497, датированная первым десятилетием XVIв. Видимо, составителем Судебника 1497 был Владимир Гусев, достаточно худородный боярский сын, впоследствии (в 1498) казненный за заговор.