В уголовном процессе существует принцип невозможности отмены вступившего в законную силу приговора суда спустя год по мотивам мягкости наказания или необходимости применения Закона о более тяжком преступлении. Ничего похожего в гражданском процессе нет. Я не хочу сразу выдавать советы относительно решения этой сложной проблемы. Но принципу стабильности гражданских правоотношений такое положение не способствует. Если имеются сроки исковой давности, ограничивающие возможность разрешения спорного правоотношения в суде, вероятно, должны быть и сроки давности пересмотра вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам, если итогом разрешенных правоотношений стало возникновение прав третьих лиц, и пересмотр дела невозможен без нанесения несоразмерного ущерба гражданским правам этих лиц.
Еще одна проблема гражданских дел, о которой я уже кратко сказал - крайне плохое соблюдение установленных норм гражданского процесса при разрешении спора судом. Зачастую, люди, пришедшие в суд, не то что не успели высказаться, но даже понять, что произошло. Им просто говорят: "Тогда-то придете за решением!" Изготовление текста решения, как правило, задерживается. Потом возникают проблемы с восстановлением срока кассационного обжалования решения недовольными гражданами, жалобы с их стороны на судью и суд, и т.д.
Лично я за 11 лет ни разу не видел, чтобы Председатель суда, или проверяющие судьи из вышестоящего суда просто побывали на процессе в суде первой инстанции, а потом разобрали бы ход процесса с точки зрения именно доступа граждан к правосудию и возможности для них что-либо доказать в суде.
Я считаю серьезной ошибкой отделение службы судебных приставов от суда. Кстати, непоследовательность Законодателя видна в том, что согласно статей ГПК РСФСР, обжалование действий судебного пристава происходит по особым правилам, которые не изменились с тех пор, как они были судебными исполнителями, а не в соответствии с теми требованиями Закона, который применяется при обжаловании действий других должностных лиц, ущемляющих права граждан.
В настоящий момент лишь слепой не видит, что исполнение решений судов стало намного хуже, чем раньше. "Две большие разницы", как говорят в Одессе - добиться принятия справедливого (или не очень) решения суда и реально исполнить его посредством службы судебных приставов-исполнителей. Если ранее почти за каждым судьей был закреплен судебный исполнитель, а следовательно, судья нес реальную ответственность и имел реальную возможность влиять на своевременность и правильность исполнения своего решения, то теперь такое единство принятия решения и его исполнения нарушено.
Мне опять укажут на зарубежный опыт, а я опять скажу, что опыт опытом, но все это хорошо там, где к судебному решению имеется серьезное и безусловное уважение все граждан и всех без исключения органов государства.
В нашей реальности, решение, даже самое правильное и справедливое будет без конца "приостанавливаться", "откладываться", "разъясняться" то приставом, то судьей, вынесшим решение, а потом вдруг прозревшего, что он что-то там не доразъяснял, а в конечном счете, без конца оставаться неисполненным.
Нельзя не сказать, хотя бы кратко, о пресловутой "волоките" при рассмотрении дел. Хотя у судей, ни то в шутку, ни то всерьез в ходу поговорка, что "волокита-мать правосудия!" Если говорить серьезно, торопливое скороспелое принятие решений, на мой взгляд, значительно хуже, чем пусть несколько большее по времени, но более тщательное рассмотрение дела. В первом случае суд, в лучшем случае быстро решит лишь очевидное правоотношение. Однако, большинство гражданских дел имеют подоплеку и продолжение, которые выясняются в ходе дела, при показаниях сторон, обнаружении тех или иных документов. Мне кажется, лучше решить одно сложное дело, установив всех заинтересованных лиц, выявив все спорные отношения и собрав все встречные претензии друг другу, а решив, исполнить дело, чем потом также торопливо, но годами решать все новые возникающие частные вопросы между теми же лицами и по тому же предмету.
Так, мне довелось в течение 2 лет получать от председателя суда после других судей и последовательно решать свыше 10 однотипных гражданских дел между одними и теми же лицами, последовательно возникавших в силу споров одних учредителей ОАО с другими. Хотя, уверен, была возможность решить спор и исполнить решение кардинально, что оборвало бы судебный марафон. Аналогичные дела в большом количестве есть в суде и сейчас.
Между тем, не отрицаю, что самая злостная волокита при рассмотрении дел в судах действительно имеет место. В частности, ей способствует очень слабая подготовка гражданских дел к слушанию. Я редко-редко видел мотивированные определения судей о проведении серьезной подготовки. В большинстве случаев все сводится к наложению ареста на имущество ответчика, либо, в лучшем случае, предоставлении письменных возражений на иск. Понятно, что такое положение, безусловно, влечет за собой длительное не разрешение дела.
Опять же, очень много зависит от расторопности, опытности и добросовестности судей. Частенько, на столе у того или иного судьи скапливаются десятки неразрешенных заявлений, которые он перебирает неделями, назначая дела, лишь тогда, когда обозленные клиенты начинают жаловаться, надъедать ему самому постоянным хождением в суд, либо рассмотрение того или иного дела стимулируется каким-либо иным образом.
Те же слова можно отнести к несвоевременному написанию судебных решений. Между тем, по большому счету, я против упрощенчества, как гражданского процесса, так и формы решения. Хорошо писать резолютивную часть решения по всем делам. Но это допустимо только тогда, когда вместе с делом в архиве суда будет храниться полный, вызывающий доверие протокол судебного заседания с отражением доводов сторон и участвующих лиц - например, стенограмма или магнитофонная запись процесса. Тогда мотивы решения, порядок и правильность его вынесения можно проверить, подняв материалы процесса. В данное время в наших судах таких возможностей нет, а потому мотивировочная часть судебного решения необходима по большинству дел, особенно сложных.
В заключение этой части, хотел бы отметить одно личное наблюдение. На мой взгляд, в последние год - два требования к юридической технике, мотивированности, обоснованности решения крайне снизились. У меня часто вообще возникает ощущение, что бы ты ни написал, любое решение при необходимости, либо пристрастности в вышестоящих инстанциях может быть отменено, либо оставлено в силе. Господство субъективизма - это что, очередная тенденция современного правосудия?
Виталий Геннадьевич Анисимов, судья суда Центрального района г. Сочи