В отношении М., обвинявшегося по ч. 2 ст. 211.1 УК РСФСР за управление автомобилем в августе 1992 года в состоянии алкогольного опьянения (ранее был судим по ч. 1 ст. 211.1 УК РСФСР), постановлен оправдательный приговор и дело прекращено производством в соответствии с п. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием события преступления. Суд установил, что в момент задержания М. был трезв.
Президиум Верховного суда республики, не согласившись с таким выводом нижестоящего суда, на основании исследования заключения наркологической экспертизы сделал вывод о том, что органы следствия обоснованно предъявили М. обвинение. Однако в связи с тем, что Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. ст. 211.1 исключена из Уголовного кодекса РСФСР, дело в отношении него подлежит прекращению в силу п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление президиума как вынесенное в нарушение требований ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР.
Определение N 43-Дп96-13
по делу Матюшина
Суд присяжных
30. В соответствии со ст. 451 УПК РСФСР в напутственном слове председательствующий судья напоминает исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Следовательно, если присяжным заседателям напоминаются только уличающие или только оправдывающие подсудимого доказательства, это свидетельствует о несоблюдении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова, что в силу ст. 465 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Определение N 51кп096-40сп
по делу Сыропятова
31. Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному разъяснялись в установленном законом порядке.
Определение N 4кп096-74сп
по делу Зайцева
32. Рассмотрение дела разными судьями в стадии предварительного слушания и в стадии судебного разбирательства не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Определение N 19-кп096-23сп
по делу Хачатурова
Гражданский иск
33. Суд при разрешении гражданского иска в нарушение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в пользу потерпевшей взыскал 6200 долларов США.
Кассационная инстанция изменила резолютивную часть приговора, дополнив указанием, что упомянутая сумма подлежит взысканию в рублевом эквиваленте.
Определение N 42-096-11
по делу Манджиева и Чучинова
Определение СК Верховного Суда РФ от 16 декабря 1999 г.
"Существенное нарушение следователем норм уголовно-процессуального
закона при выполнении требований ст.ст.201 - 203 УПК РСФСР
повлекло возвращение дела на дополнительное расследование"
(извлечение)
Постановлением судьи Московского городского суда от 15 ноября 1999 г. уголовное дело по обвинению Гогиберидзе, Джинчарадзе А. и Джинчарадзе Д. в бандитизме и других особо тяжких преступлениях (ч.1 ст.209 и другие статьи УК РФ) направлено на дополнительное расследование в связи с нарушением права обвиняемого Джинчарадзе А. на защиту в ходе предварительного следствия, отсутствием постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.
В частном протесте прокурор просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что постановление судьи необоснованно и со стороны следствия не допущено нарушения права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 1999 г. постановление судьи оставила без изменения, а частный протест - без удовлетворения, указав следующее.
Выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А. на предварительном следствии основаны на материалах дела и не вызывают сомнений.
Так, при проведении дополнительного расследования по делу защиту обвиняемого Джинчарадзе А. по назначению следствия осуществлял адвокат И. 19 апреля 1999 г. во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого Джинчарадзе А. отказался от адвоката И. и попросил пригласить для его защиты адвоката А.
Из ордера и письма юридической консультации видно, что 14 апреля 1999 г. адвокатом А. заключено соглашение на защиту Джинчарадзе А.
Телефонограмма следователя в юридическую консультацию о вызове адвоката А. на 20 апреля 1999 г. была направлена 19 апреля 1999 г. в 16 час. 15 мин. Адвокат не явился. Не выяснив причин его неявки, следователь в нарушение требований ст.48 УПК РСФСР вынес постановление о проведении следственных действий с участием адвоката И., при этом руководствовался требованиями ст.47 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что с момента приглашения адвоката А. прошли сутки. Однако этот вопрос он должен был решать в соответствии со ст.48 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах судья обоснованно признал нарушение права обвиняемого на выбор им защитника.
В частном протесте прокурор оспаривал нарушение органами следствия закона, мотивируя тем, что адвокат А. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не уведомил надлежащим образом органы предварительного следствия о заключенном с ним соглашении, лишил возможности обвиняемого Джинчарадзе А. дать показания по существу предъявленного обвинения и ознакомиться с материалами дела.
Эти доводы прокурора не опровергают факт нарушения права обвиняемого на защиту, а подтверждают.
В частном протесте не оспаривается постановление судьи в части указания в нем об отсутствии в деле постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.
С учетом изложенного постановление судьи Московского городского суда в отношении Гогиберидзе, Джинчарадзе А., Джинчарадзе Д. оставлено без изменения, а частный протест - без удовлетворения.
Комментарий к статье 201 настоящего Кодекса
1. Ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела, подлежащего направлению в суд с обвинительным заключением, - обязательное процессуальное действие, служащее обеспечению права обвиняемого на защиту. Если потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик лишь уведомляются об окончании предварительного следствия и могут знакомиться с материалами дела или не знакомиться, то обвиняемого следователь обязан ознакомить со всеми материалами дела по окончании следствия. Однако отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела в условиях, когда право на ознакомление с делом было разъяснено и реально обеспечено следователем, заявленный обвиняемым по собственной инициативе, не препятствует дальнейшим процессуальным действиям.
2. Ознакомление обвиняемого со всеми материалами уголовного дела производится не ранее, чем следователь выполнит все требования ст.200.
3. Следователь знакомит обвиняемого с материалами дела в порядке ст.201 только тогда, когда собранные доказательства, по его мнению, доказывают виновность обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем предстоит составить обвинительное заключение с последующим направлением дела прокурору для передачи в суд.
4. При участии в деле защитника следователь к моменту выполнения требований комментируемой статьи его приглашает. Если участие защитника на предварительном следствии обязательно, но к моменту завершения следствия он в деле не участвует, следователь обеспечивает участие защитника.
5. Если обвиняемый не заявил о желании иметь защитника, то следователь предъявляет ему для ознакомления все материалы дела и разъясняет право на ознакомление с ними, право выписывать из дела любые сведения и в любом объеме и право заявлять ходатайства о дополнении предварительного следствия.
6. При наличии ходатайства об участии защитника в ознакомлении с материалами дела, а также когда закон предусматривает участие защитника обязательным, но в момент, когда следователь приступил к выполнению требований ст.201, защитник отсутствует, предъявление материалов дела откладывается. Если обвиняемый избрал конкретного защитника, то предъявление материалов дела ему и защитнику может быть отложено, но не более, чем на пять суток. При невозможности явки в этот срок избранного обвиняемым защитника следователь принимает меры для вызова другого защитника.
7. Закон исходит из того, что обвиняемый и защитник могут знакомиться с материалами дела совместно, так как это обеспечивает им возможность лучше изучить материалы дела и уже в процессе ознакомления с ним эффективнее организовать защиту как при окончании следствия, так и на суде. Поэтому раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела по усмотрению следователя не допускается. Оно может иметь место лишь по просьбе обвиняемого или его защитника.
8. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела начинается с объявления обвиняемому и его защитнику, что следствие по делу закончено, разъяснения права на ознакомление со всеми материалами дела и заявление ходатайств о дополнении предварительного следствия. Затем обвиняемому и его защитнику предъявляются все материалы дела для ознакомления. Если при производстве предварительного следствия применялась киносъемка, видеосъемка или звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику во всех случаях.
9. Если по делу привлечено несколько обвиняемых, то каждый из них знакомится со всеми материалами дела по общим правилам. Обвиняемому гарантировано право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми, которые относятся к обвиняемому, вмененному ему лично.
10. Следователь обязан обеспечить условия для того, чтобы обвиняемый мог реально воспользоваться своими правами. При наличии к тому оснований пригласить переводчика, предоставить бумагу и письменные принадлежности и т.д.