Еще один пример. Чиновники города призывают войска. Офицер командует стрелять. Солдаты стреляют. Операция проведена. Что потом? По английскому праву будет вот что. Если есть убитые и раненые, под суд пойдут чиновник, вызывавший войска, офицер, приказавший стрелять, и все солдаты, исполнившие приказ, так как все они нарушили право. Они использовали свою власть незаконно. Теперь поставьте российского солдата в аналогичное положение… И если чиновник в суде встанет и скажет: "Да, я нарушил закон. Но мне было так приказано", то германские судьи сделают снисхождение, а английские прикрикнут, чтобы не болтал того, что не относится к делу. Он лично обязан исполнять закон, а кто что ему говорил, к делу не относится.
Это большая и сложная проблема. В большинстве стран о ней не знали. Правда, в Соединенных Штатах Америки это было признано. И только благодаря Нюрнбергскому трибуналу она получила более широкое распространение. Нюрнбергский трибунал признал, что любые законы, любые действия могут быть противоправными, но если они явно противоправны, никто не имеет права их исполнять. Исполнение приказа есть преступление. В ходе слушаний Нюрнбергского трибунала было сказано, что даже если за неисполнение приказа грозит очень суровое наказание, это может считаться отягчающим виду обстоятельством, но к оправданию вести не может. Потом эта концепция распространилась по всему миру. В 50-60-е годы XX века прошла целая волна реформ военно-уголовного права в десятках стран. И сейчас Россия, может быть, принадлежит к числу очень немногих стран, где в Уголовном кодексе сказано: "Неисполнение приказа карается…" Приказ должен быть законным, а если он не законен, то он не подлежит исполнению, а его исполнение - преступление. С этим связаны и некоторые практические проблемы.
Однако вернемся к нашей теме. Права личности развиваются постепенно. Сначала появилось понятие личной неприкосновенности. Потом стала охраняться личная собственность. Постепенно возникают трудовые права. Ограничивается продолжительность трудового дня, размер зарплаты - не ниже определенного уровня. И по мере того, как все новые права входят в законодательство отдельных стран, в последнюю очередь появляются политические права. Раньше считалось, что люди неграмотные, невежественные, к тому же бедные, до духовности они еще не дошли… Какие же они избиратели? Откуда они могут знать, кого посадить в парламент, какую политику там надо проводить? К тому же эта публика имела, по мнению властей, склонность к бунтам, разрушениям. Англия очень быстро справилась с этим революционным порывом. В Англии не развилась такая разрушительная революционная традиция, как во Франции.
Итак, политические права. Скажем, избирательное право в Англии появляется и развивается только в XIX веке. Поначалу возникло местное самоуправление, парламент. В XII-XIII веках избирательное право имели только 3% населения: знать, более-менее состоятельные купцы, грамотные люди. Остальные же и не претендовали на это. Есть теория, согласно которой суверенитет принадлежит парламенту и королю, но не народу. И только в XIX веке произошло изменение.
Суть этого изменения в следующем. Крестьянство исчезло в XVIII веке полностью. Вместо него появились состоятельные фермеры. В конце XVIII века Англия стала первой в мире индустриальной державой. В промышленности произошло сокращение неквалифицированной рабочей силы. В то же время стало больше квалифицированных специалистов, поэтому труд стал лучше оплачиваться. Стал развиваться средний класс, состоявший из людей, которые не рассуждали как марксисты-пролетарии, что им, мол, кроме цепей нечего терять. Было им что терять. Поэтому у них постепенно укреплялось реформистское сознание. Они понимали, что они должны участвовать в выборах и выбирать тех, кто их защитит, в парламенте проведут законы, которые обуздают собственников и предпринимателей. Вот так, постепенно, шаг за шагом, англичане боролись за улучшение своего положения. Когда средний класс, слой, не склонный к разрушениям, бунтам и так далее, стал расти численно, стало развиваться избирательное право. Ему надо только хорошо работать, а у англичан в этом смысле есть традиция - дисциплина.
Так вот, в XIX веке шли избирательные реформы. В 1831 году произошла крупная реформа. Также реформы были в 1837 и 1884 годах. К концу XIX века в Англии было введено всеобщее избирательное право для мужчин. Исключений было немного. А начале XX века избирательное право было введено и для женщин. Так появилось всеобщее избирательное право. Я рассказал вам об этом, потому что это интересно само по себе.
Но есть еще и другая сторона медали. Мы живем в такое время, когда во множестве государств, недавно получивших независимость (Африка, Латинская Америка, Азия), средний класс еще далек от господства. Но все хорошо знают всеобщее избирательное право. Современное государство без него не может существовать. Люди в XV веке не имели избирательное право. Те, кто сейчас в подобном положении, согласны это терпеть. Здесь возникает огромная проблема: для множества государств, с одной стороны, общий корпус избирателей находится не на том уровне. В разных странах эта проблема решается по-разному. Вы знаете, что разные цензы были в разных странах. Но во многих государствах они уже отменены, а в некоторых - до сих пор применяются различные меры для их преодоления. Например, в США избирательное право, в принципе, всеобщее. Но списки избирателей на избирательных участках составляются не властями, а специальной комиссией. Любой гражданин, который хочет голосовать, должен прийти и зарегистрироваться. А те, кому это неинтересно, никуда не идут.
То же самое можно сказать и о России. У нас выборы считаются состоявшимися, если хотя бы 25% населения пришло на избирательные участки. Многие не приходят голосовать по разным причинам. Одни не понимают значения, другие думают, что их голос ни на что не повлияет и тому подобное. Например, Мексика - одна из стран, где очень остро стоит эта проблема. Закон устанавливает всеобщее избирательное право, но неграмотные граждане никакого избирательного права не имеют. Например, алкоголики, наркоманы, банкроты, люди, которые не платят долгов. Наиболее ненадежные в политическом плане элементы таким образом устраняются. Эта проблема довольна болезненная. И мы, видимо, тоже должны ввести некое ограничение на избирательное право ненадежных граждан: алкоголиков, наркоманов и прочее.
Но есть еще один аспект в этом деле: права личности. То, о чем я сейчас говорил - это права избирателя. Но существуют ограничения, не связанные с этой проблемой, - ограничения быть избранным. Конечно, все, кто не имеет права голосовать, не может быть избранным. Но есть другие ограничения, которые касаются людей очень респектабельных, которым общество выражает свое уважение, почтение. Законы считают, что их надо поддержать. Посмотрите, например, на избирательный кодекс Испании. В этой стране ни один военнослужащий никуда и никогда не может быть избран. В том числе генералы, военные любых чинов. Многие спрашивают: "А как же генерал Эйзенхауэр был избран президентом США?" Правда, он был избран. Но в это время он уже не был военным, он был профессором Колумбийского университета. Распрощавшись навсегда с армией, можно быть избранным, а оставаясь военнослужащим - никогда. Почему? Это связано с правами и обязанностями личности и общим понятием государственного устройства. Законодательная власть контролирует правительство и всю систему исполнительной власти. Составной частью системы исполнительной власти образуют вооруженные силы. Значит, они тоже должны быть под контролем парламента. Вооруженные структуры должны находиться под особо тщательным контролем парламента. Об этом свидетельствует опыт многих стран. Я очень хорошо помню время, когда безоружных людей давили танками. Поэтому повторяю: нужен контроль.
В Советском Союзе делалось следующим образом. Формально существовал контроль парламента. А из кого состояла парламентская комиссия по контролю над вооруженными силами? Из генералов. Получается, что они сами контролировали себя. А принципиально армия должна быть вне политики. Это признано во всем мире. Поэтому-то военным и не разрешается в партиях состоять, в выборах участвовать. И армия должна находиться не только под полным парламентским контролем, но и под контролем общественности, средств массовой информации и так далее. Но, как вы понимаете, вокруг этого у нас идет борьба. Не хотят многие находиться под контролем, особенно в нашей стране.