Перед Судом ЕС, как свидетельствует практика, нередко встает вопрос и о том, какой труд считать "равным", чтобы реализовать принцип "равной оплаты" за "равный труд". Статья 119 Римского договора не дает, к сожалению, никаких направляющих координат для решения названной проблемы. В связи с этим основная тяжесть толкования ложится на плечи Суда ЕС. Исходя из ряда решений Суда ЕС, "равным" может быть признан труд, идентичный по своему характеру и выполняемый работающими на одном и том же предприятии. Но это наиболее очевидный случай, когда с уверенностью можно констатировать возможность применения ст. 119. Однако возникает справедливый вопрос, применима ли эта статья к ситуациям, когда работники выполняют одинаковую работу, но на различных предприятиях, и особенно когда такие предприятия принадлежат разным собственникам: государству, частным лицам и др. Однозначного мнения Суда до сих пор еще не выработано. Однако в настоящий момент, как указывает в своей работе английский автор Эллис Эвелинн, в Суде ЕС появились тенденции, направленные на признание возможногти применения ст. 119и к указанным случаям.
Важное практическое значение при определении равенства труда имеет то обстоятельство, что в случае выполнения одинаковой по характеру работы для одного и того же наймодателя никакой роли не играет, выполнялись ли такие работы одновременно или нет. Факт того, что действие ст. 119 распространяется на такие случаи, был установлен Судом Европейских Сообществ при рассмотрении дела "Маккартни против Смит"". Суть дела состояла в том, что женщина, нанятая британской компанией на работу в качестве менеджера, получала заработную плату в размере 50 фунтов в неделю, в то время как ее предшественник - мужчина, занимавший ту же должность менеджера и уволившийся за 4 месяца до ее назначения, получал на 10 фунтов в неделю больше. В решении Суда значилось, что женщина может сравнить оплату своего труда не только с оплатой труда мужчины, работающего с нею одновременно и выполняющего такую же работу, но и с оплатой труда своего предшественника. Причем временной разрыв между назначением работницы на работу и уходом с нее предшественника не учитывается. Интересно отметить такой факт. Толкование ст. 119, данное Судом ЕС, находилось в противоречии с положениями британского Акта о равной оплате 1970 г. Действие последнего распространялось исключительно на случаи одновременного выполнения работ. Но парламент Великобритании в 1986 г. принял поправку к Акту о равной оплате 1970 г., учитывая то обстоятельство, что в соответствии с Римским договором национальное законодательство стран-участниц Европейского Союза в случае противоречия с правом ЕС должно быть приведено в соответствие с ним. Этим еще раз было подтверждено положение о примате права ЕС над правом национальным.
Статья 119 Римского договора имеет довольно общий характер, и она не в состоянии урегулировать все возникающие и могущие возникнуть в будущем вопросы, связанные с принципом равноправия женщин в трудовых и социальных отношениях. Для конкретизации или, точнее сказать, более развернутой характеристики положений этой статьи в праве ЕС используются формы так называемого "вторичного" законодательства - директивы Совета Европейских Сообществ. Всего Советом ЕС по вопросам, касающимся принципа равноправия мужчин и женщин, было принято 5 таких директив: Директива о равной оплате труда мужчин и женщин (далее - Директива о равной оплате) № 1 17 1975 г.; Директива о принципе равенства мужчин и женщин в отношении доступа к рабочим местам, профессиональной подготовке и продвижению по службе, а также равным условиям работы (далее - Директива о принципе равенства) № 207 1976 г.; Директива о равной социальной защите мужчин и женщин № 7 1979 г.; Директива о равных тарифах производственного социального страхования № 378 1986 г. и Директива о принципе равенства в индивидуально-трудовой деятельности на 613 1986 г. В настоящей статье рассматриваются только первые две директивы (Директива о равной оплате 1975 г. и Директива о принципе равенства 1976 г) как наиболее часто встречающиеся в практике применения права ЕС.
По общему правилу, закрепленному в ст. 169 Римского договора, директивы обязывают государства предпринять в установленный период времени определенные меры по выполнению их положений. Директивы не обладают в отличие от еще одной формы "вторичного" законодательства ЕС - решений свойством прямого действия. Однако, как следует из практики Суда ЕС, из данного общего правила имеются исключения. Уже с начала 70-х годов Суд начал проводить политику, направленную на наделение в ряде случаев положений директив свойством "прямого" действия. Окончательная же точка зрения Суда по этому вопросу была сформулирована в решении по делу "Publelico Minislero v. Ratti", в котором Суд постановил, что директивы обладают обязательной силой для государств-членов ЕС, когда есть свидетельство невыполнения государством требований директивы в установленный ею период времени. Помимо этого, сформулированные в директиве обязательства для того, чтобы иметь непосредственное действие на территории государств-участников, должны быть ясными и четкими по содержанию и не носить общего характера. Однако, как отметил Суд, даже в случае обладания "прямым" действием (о чем Суд решает в каждом конкретном случае) эти положения могут регулировать исключительно отношения, складывающиеся между государством (которое понимается здесь в широком значении слова - государственные органы, должностные лица, государственные предприятия, учреждения, высшие и средние учебные заведения и т.д.) и индивидом или государствами между собой. Отношения, возникающие между индивидами, не могут регулироваться посредством директив.
Директива 75/117 о равной оплате явилась по существу первым нормативным актом, принятым в рамках ЕС, по вопросам ликвидации дискриминации по признаку пола и установления равноправия между мужчинами и женщинами в области рудовых отношений. Часть 1 ст. 1 Директивы 75/117 гласит: "Принцип равной оплаты за равный труд мужчин и женщин, закрепленный в ст. 1 19 Римского договора (далее - "принцип равной "), означает равную оплату за одинаковую работу или за работу той же ценности, а также запрещение дискриминации по принципу пола в отношении всех видов и условий заработной платы". Целью принятия директивы явилось стремление содействовать практическому применению принципа равнойоплаты, провозглашенного ст. 119 Римского договора, а не попытка изменения содержания последней. Для ускорения имплементации ст. 1 19 в национальные законодательства Директива о равной оплате обязывала государства-члены ЕС принять комплекс мер: в течение года со дня ее вступления в силу (т.е. до 10 февраля 1976 г.) ввести в свои правовые системы такие меры, которые необходимы для получения возможности всеми трудящимися, которые считают свои права нарушенными (в соответствии с принципом равенства оплаты труда), обращаться в судебные органы (ст. 2); отменить все содержащиеся в законодательстве этих государств положения, противоречащие принципу недискриминации и равной оплаты (ст. 3); гарантировать, что все положения коллективных договоров, схем тарифов заработной платы, индивидуальных контрактов по найму на работу, не соответствующие принципу равной оплаты за равный труд мужчин и женщин, объявляются или могут быть объявлены недействительными или ничтожными или могут быть исправлены (ст. 4); предпринять необходимые меры по защите трудящихся от незаконного увольнения как реакции на подачу ими жалобы в судебные органы по обстоятельствам нарушения принципа равной оплаты (ст. 5). Кроме того, государства должны были довести до сведения трудящихся любыми доступными средствами содержание директивы и имеющегося по вопросу равной оплаты национального законодательства, а также информировать Комиссию ЕС о принимаемых на национальном уровне действиях по воплощению требований директивы. Однако государства не смогли выполнить предписаний директивы в указанный ею срок. Более того, специальный докладчик, назначенный в 1978 г. Комитетом по социальным вопросам, труду и образованию ЕС, подтвердил невыполнение государствами-членами ЕС обязательств директивы и соответственно ст. 119 Римского договора, несмотря на неоднократную критику со стороны парламента и Комиссии ЕС.
В соответствии с нормами права Европейского Сообщества существуют по крайней мере две процедуры, согласно которым возможно имплементировать принцип равной
оплаты во внутригосударственное право государств-членов ЕС. Во-первых, при подаче индивидуальных исков во внутригосударственные судебные органы гражданин вправе требовать применения по его делу норм права ЕС. Так, как уже указывалось ранее, в соответствии с решением Суда ЕС по делу "Дефренн против "Сабена"" ст. 119 имеет прямое действие, что означает автоматическое включение принципа равной оплаты в национальные законодательства.
Другое дело, что рассмотрение судебными органами материалов такого рода требует и времени, и материальных издержек, прежде чем гражданин получит причитающуюся компенсацию. Например, по делам стюардессы Г. Дефренн было подано три иска в суды различных инстанций Бельгии, три раза запрашивалось предварительное заключение Суда ЕС. Сам судебный процесс был начат в 1968 г., но только 8 лет спустя Дефренн смогла получить причитающуюся ей компенсацию. Во-вторых, имплементация норм права ЕС может быть приведена в действие посредством органов ЕС. Так, например, ст. 115 Римского договора наделяет Комиссию полномочиями предпринимать меры по контролю за проведением в жизнь действий органов Сообщества. При широкой интерпретации этой статьи к функциям Комиссии ЕС можно отнести и проверку национального законодательства стран-членов, а также практики его применения. Более того, в соответствии с Директивой о равной оплате 1975 г. государства обязаны представлять Комиссии ЕС все законодательные и подзаконные акты, принимаемые ими для выполнения директивы. Если, проведя исследование направляемых ей документов, Комиссия ЕС решит, что государства не справляются с имплементацией принципа равной оплаты, она (Комиссия) может прибегнуть к разбирательству в Суде ЕС. Так, в 1979 г. были возбуждены дела против 7 государств-членов ЕС (на тот период в ЕС было всего 9 членов). По всем 7 делам Суд признал, что положения внутригосударственных актов в отношении принципа равной оплаты равного труда женщин и мужчин не соответствовали праву ЕС, и обязал государства как можно скорее внести изменения или соответствующие дополнения в свое законодательство. При рассмотрении дела против Великобритании в 1982 г.^ Суд нашел, что положения директивы неадекватно были имплементированы в законодательство этой страны. В результате Великобритания в 1983 г. приняла поправку к своему Закону о равной оплате 1970 г. и устранила тем самым существовавшее несоответствие.