Государственная дума (стр. 3 из 4)

3 июня 1907 года был опубликован указ о роспуске и второй Думы, который объяснялся тем, что «по новизне дела и несовершенству избирательного закона, законодательное учреждение это пополнялось членами, не являвшимися выразителями нужд и желаний народа».

В тот же день издан был и новый; избирательный закон, по которому уже и происходили выборы в третью Думу.

Новый избирательный закон уменьшил число выборщиков на 2.632: в то время, как при выборах в первую и вторую Государственные Думы было в 53 губерниях и 24 городах 8.496 выборщиков, по новому закону число- их выразилось 5.864.

Число депутатов также понизилось с 524 на 442, т.е. народных представителей уменьшилось на 82 человека.

Особенно невыгодно закон этот отразился на крестьянах, — он в два раза уменьшил общее количество выборщиков от крестьян: именно в 51 губернии на 5.161 выборщиков крестьян только 1.147, или всего 20°/о. Между тем, при выработке первого избирательного закона, по которому избирались депутаты 1 и 2 Дум, в совете министров говорилось, что крестьяне, «будучи и по численности и по размеру ценза наиболее сильной группой избирателей, должны быть сильно представлены в Думе. Без крестьян Дума такого по преимуществу крестьянского государства, как Россия, совершенно немыслима».

Но мало того, что закон 3 июня сильно понизил выборщиков от крестьян, он еще поставил их в совершенно невыгодные избирательные условия. Именно, по старому избирательному закону, крестьяне сами избирали из своей среды депутата, а по закону 3 июня представитель от крестьян избирается в обще-губернском собрании, где большинство землевладельцев и горожан. Далее, даже крестьяне собственники могут участвовать только в волостных выборах, между тем как все другие сословия, владеющие недвижимою собственностью, являются членами избирательных съездов.

Что касается рабочих, то закон 3 июня сократил число выборщиков .от них на губернском съезде.

Самым благоприятным новый закон оказался для крупных землевладельцев. Они по этому закону составили половину всех выборщиков, т.е. 50 процентов: из 5.161 выборщика по 51 губернии на долю крупных землевладельцев выпадает 2.618.

Наконец закон 3 июня уменьшил количество выборщиков от окраин: Польши, Кавказа и других.

Новый избирательный закон заметно повлиял на состав третьей Государственной Думы.

Именно состав ее таков :

1) октябристов 125

2) национальной группы 90

3) партия народной свободы 53

4) правых 51

5) прогрессистов и мирнообновленцев 39

6) беспартийных 17

7) социал-демократическая группа 16

8) трудовая группа 14

9) группа правых октябристов 11

10) партии разных союзов:

а) польское коло 11

б) мусульман 9

в) польско-литовско-белорус. группа 7

Чтобы лучше уяснить изменения, происшедшие в третьей Думе, сопоставим партийный состав трех Дум:

(адрес таблицы в виде текста: allpravo.ru/duma)

Приведенное сопоставление ясно показывает, что первая Государственная Дума, в которой господствовала партия народной свободы, была ярко оппозиционная, т.е. резко указывавшая правительству на ошибки последнего в делах государственного управления.

Принимая же во внимание, что второе место занимала во второй Думе оппозиция, в лице партии народной свободы, депутаты которой составляли около 20°/о, выходит, что вторая Дума была еще более враждебно настроенной к правительству, чем первая.

Третья же Дума, благодаря закону 3 июня 1907 года, получилась уже иная.

Преобладающими в ней явились октябристы, которые сделались правительственною партиею и заняли враждебное положение не только к социалистическим партиям, т.е. при социал-демократам и трудовикам, но и к оппозиционным, как партия народной свободы и прогрессисты.

Объединившись с правыми и националистами, октябристы составили послушный правительству центр, состоящий из 277 депутатов, что доставляет почти 63% всех членов Думы.

В виду всего сказанного, третья Государственная Дума пока ничего не сделала для осуществления манифеста 17 октября.

В сущности говоря, третья Дума провела лишь один законопроект, имеющий значение для народа — это именно законопроект о начальном народном образовании. Следует заметить, что как в проведении этого законопроекта, так и многих других третьей Думе оказывал препятствия Государственный Совет[6] задерживая их рассмотрение.

Значительное, количество в Думе противников нового строя и связь их с октябристами повлияло и на состав президиума.

Как пи мало плодотворна работа третьей Думы, как вообще ни плохи условия, в которых находится наш новый строй, во всяком случае он имеет некоторые лучшие стороны, чем старый порядок[7], когда население не принимало ровно никакого участия в законодательстве, бывшем в ведении чиновников или бюрократии.

Мы уже говорили, что, на основании статьи 33 Положения, Дума может обращаться с запросами к министрам и главноуправляющим отдельными частями.

Запросы эти, — как того требуют 58, 59 и 60 статьи того же Положения о Государственной Думе, — подаются председателю письменно, при ,чем под ними должно быть не менее 30 подписей депутатов, а иначе запросы считаются незаконными, и председатель их не оглашает.

Когда же тридцать народных представителей соглашаются предъявить запрос, то он, прежде всего, обсуждается в Государственной Думе, которая уже и решает, — следует ли потребовать ответ от министра или нет.

Если Государственная Дума большинством голосов выскажется за запрос, тогда последний сообщается министру и он не далее как через месяц должен дать Думе свои объяснения.

В случае, если ;его объяснения будут признаны неудовлетворительными, тогда, на основании 60 статьи Положения, дело представляется на Высочайшее благоусмотрение.

Следует при этом заметить, что, когда Дума обсуждает запрос, она публично всесторонне выясняет те причины, которые его вызывают, и всей стране, через газеты, делается известным действие правительства.

Точно так же и министр дает публично свои объяснения.

Правда, министры у нас не ответственны перед народными представителями, правда, они могут не обращать внимания ни на какие запросы и не исполнять пожеланий Думы, но, с другой стороны, недоверие обеих законодательных палат, во всяком случае, крайне неудобно для министров и не может не отразиться на их действиях. Да, наконец, как это мы говорили и относительно вообще народного представительства, со временем значение запросов получит много большее значение, чем теперь.

Теперь посмотрим, как использовала Дума первых трех созывов право запросов.

Первая Дума за 70 дней своего существования сделала 391 запрос, т.е. в среднем, около 6 запросов в день. Из -этого громадного числа запросов подавляющее число, именно 250, или около 64 процентов касалось смертных приговоров и казней, а остальные 141 запрос относились к действиям высшего правительства вообще и отдельных агентов его в частности по управлению. Указывалось на карательные отряды, на продолжение усиленной охраны, на погромы, аресты, обыски и т. д. На все запросы первой Думы правительство успело дать лишь 34 ответа.

Вторая Дума, существовавшая, как мы знаем уже, на 33 дня больше первой, сделала только 37 запросов, т.е., в среднем, почти по одному запросу в день. При этом вторая Дума совсем уже не запрашивала о смертных приговорах, казнях, арестах, обысках и т. д., хотя все это продолжалось, как и при первой Думе. Объясняется это, несомненно, желанием сохранить Думу от роспуска и закрепить молодое народное представительство большим временем существования. Лишь в редких случаях, когда действия администрации особенно бросались в глаза, вторая Дума делала по этому поводу заявления. Большинство же запросов касалось положения высших и средних учебных заведений, переселенческого дела, забастовок и т. п. Что касается третей Думы, то господство в ней правительственных партий, как октябристы и националисты, враждебно относящихся к оппозиционным или критикующим действия правительства партиям, большой процент правых, являющихся противниками самой Думы, должны были совершенно изменить и количество и самый характер запросов. Действительно, за 2 ½ года существования третьей Думы ею внесено было только 67 запросов, и из них 40 вовсе не обсуждалось.

Однако, несмотря на все старания большинства третей Думы весьма умеренно пользоваться правом запросов, отвергать спешность запросов, внесенных оппозицией, все же целый ряд запросов, в особенности оппозиции, раскрывал картину наших неурядиц. Несомненно, с развитием нашей государственной жизни право запросов примет более устойчивый характер, даст и у нас такие же благотворные результаты, какие оно дало в других странах с представительным образом правления.

[1] Банкет, это — пиршество объединяющее за одним столом значительное число лиц, собравшихся, чтобы им почтить какого-нибудь выдающегося общественного деятеля, писателя, отметить события или обменяться образом мыслей по разным делам общественным или государственным. У нас банкеты стали впервые устраиваться в конце 1904 года. Поводом послужило сорокалетие, исполнявшееся 20 ноября 1904 г., судебных учреждений.

[2] Данные о партийном составе всех трех Государствен. Дум почерпнуты нами из брошюр: «Государственная Дума», «Наши депутаты», «Члены Государствен, Думы» (портреты и биографии). Первый созыв. Составил М. М. Боиович. Издание Т-ва И. Д. Сытина, Москва, 1906 г. Тоже — второй созыв (2 изд.), Москва, 1907 г.. Тоже — третий созыв (6 изд.), Москва, 1910 г.

[3] Именно председателем первой Думы избран был, большинством 426 голосов против 10, Сергей Андреевич Муромцев, известный юрист, профессор, бывший ректором Московского университета, редактор журнала «Юридический Вестник», принимавший в то же время деятельное участие в земском и городском самоуправлениях. Товарищами председателя избраны были: Николай Андреевич Гредескул (372 голосами), профессор харьковского университета, декан юридического факультета, председатель юридического общества, основатель и редактор харьковской газеты «Мир», и князь Петр Дмитриевич Долгоруков (382 голосами), председатель суджанской уездной (Курской губ.) земской управы, окончивший московский университет и пользовавшийся большою известностью, как один из самых энергичных деятелей в земском движении. Наконец, старшим секретарем был избран князь Дмитрий Иванович Шаховской (380 голосами), также известный земский деятель, окончивший московский университет и принимавший самое близкое участие в земском движении, а товарищами его: трудовик Григорий Никитович Шапошников (385 голосами), крестьянин, бывший учитель; Федор Федорович Кокошкин (374 голоса), приват-доцент московск. университета, из партии народной свободы, Гавриил Феликсович Шершеневич (362 голоса), профессор казанского университета из партии народной свободы, и Понятовский (330 голосов), присяжный поверенный, окончивший киевский университет, автономист. В баллотировке при избрании президиума участвовало 436 депутатов.