Информация, определяемая пределами и границами свидетельского иммунитета, образует родовое понятие «объем свидетельского иммунитета». Пределы свидетельского иммунитета — это та часть объема свидетельского иммунитета, которая касается изобличения кого-либо в совершении определенного деяния. Границы свидетельского иммунитета — показания свидетельствующего лица, раскрывающие существо совершенного любого противоправного деяния, в том числе преступления.
Объем свидетельского иммунитета представляет собой фактические данные, указывающие на виновность определенного лица в совершении правонарушения. Такими фактическими данными является информация, которая в качестве доказательств может быть положена в основу обвинения и раскрывает признаки и элементы правонарушения[1].
В теории российского уголовного процесса высказывались различные критерии пределов свидетельского иммунитета. Так, Д.Смирнов отмечает: «Есть все основания полагать, что круг фактических данных, о которых свидетель вправе умолчать или отказаться свидетельствовать, должен быть ограничен только уголовно-правовыми интересами допрашиваемого и его близких»[2].
Р. Куссмауль дополняет названные пределы, указанием на то, что «недопустимо требовать от граждан сообщать о себе и своих близких родственниках любые сведения негативного характера»[3]. В тоже время, как подчеркивает сам автор, поскольку вредность («негативность») скрываемой о себе и о своих близких родственниках информации может оценить только субъект предусмотренного ст.51 Конституции РФ права, то эта статья фактически дает возможность скрывать любую, и не только негативную, информацию.
На практике же возникает ряд вопросов: как понимать указание закона о праве лица не давать показания против себя и своих близких родственников? На какие именно вопросы свидетель имеет право не отвечать?
По мнению экспертов, речь должна идти не только о вопросах, содержащих обвинение лица (его близких родственников) в преступлении, но и об иных вопросах, в которых имеются формулировки о возможной причастности этих лиц к совершению преступления (например, о принадлежности лицу ножа, которым совершено убийство, о том, где находятся похищенные вещи и т.п.)[4].
Таким образом, фактически, ст.51 Конституции РФ предоставляет любому физическому лицу право отказаться от предоставления любой информации о самом себе и своих близких родственниках кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, то есть, пределов свидетельского иммунитета как таковых нет, используется «размытая» формулировка, которая может быть недобросовестна использована участниками уголовного судопроизводства.
Представляется также, что в УПК РФ необходимо уточнить содержание обстоятельств, по которым лицо вправе отказаться от дачи показаний или не может быть допрошено.
В законе следовало бы указать, что право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников возникает в тех случаях, когда ответы свидетеля на поставленные вопросы могут быть использованы как доказательство причастности указанных лиц к преступлению.
Из норм УПК РФ не понятно: лишает ли отказ свидетельствующего лица от права к повторному обращению к нему в силу вновь возникших обстоятельств.
Часть 2 ст.11 УПК РФ закрепляет, что в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При этом не понятно, может ли лицо начав давать показания, воспользоваться правом и отказаться от дальнейших показаний. На наш взгляд, право на свидетельский иммунитет носит длящийся характер, а, следовательно, не прерывается отказом. При этом, ранее данные показания могут иметь значение для дела, поскольку они получены в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальной формой, не теряют своей юридической силы и рассматриваются наравне с другими источниками доказательств.
[1] Сейтжанов О.Т. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан / Автореферат диссертации. – Караганда. – 2004.
[2] Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. - 1998. - №2. - с.33.
[3] Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. - №2. - 2003 г. – с.72.
[4] Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. - №2. - 2003 г. – с.72.
2.2 Практика Конституционного суда РФ о свидетельском иммунитете в уголовном процессе
В ходе нашего исследования мы уже не раз ссылались на практику Конституционного суда Российской Федерации. Справедливо подчеркнуть, что практика Конституционного суда РФ имеет ключевое значение при исследовании института свидетельского иммунитета.
Можно выделить следующие практические материалы Конституционного суда РФ, имеющие значение для исследуемой темы:
- Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»;
- Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[1];
- Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова».
В своем определении от 6 февраля 2004 г. №44-О Конституционный суд РФ подчеркнул, что положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
Несмотря на то, что положения ч.5 ст. 246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания п.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Интересное дело, было рассмотрено Конституционным судом 25 апреля 2001 года (дело о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова). Наш интерес связан с аргументами подателя жалобы о несоответствии ст.265 УК РФ ст.51 Конституции РФ и позицией Конституционного суда РФ.
Забегая вперед отметим, что в настоящее время статья 265 УК РФ уже исключена из кодекса (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004 г.)[2]), однако, в момент рассмотрения дела Конституционный суд РФ не нашел оснований для признания положений ст.265 УК РФ противоречащими Конституции РФ.
Напомним, статья 265 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
По мнению заявителя, содержащейся в данной статье нормой, по существу, вводится уголовная ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий, а на водителя, совершившего преступление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положению статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то есть фактически нарушается принцип свидетельского иммунитета.
Как мы уже отметили, Конституционный суд РФ признал ст.265 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации. Однако было высказано и особое мнение (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова»[3]).