9. При разрешении спора о пресечении нарушений прав на товарный знак арбитражный суд не может признать регистрацию товарного знака недействительной
Изготовитель минеральной воды обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о нарушении прав на товарный знак, поскольку он является владельцем товарного знака в виде графического изображения лесного пейзажа с наименованием воды.
Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что на его имя зарегистрирован товарный знак, представляющий собой комбинированное обозначение, в которое наряду с наименованием воды входит изобразительный элемент, не имеющий сходства с использованным в товарном знаке истца. Наименование воды включено в оба товарных знака в качестве неохраняемого элемента.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал регистрацию товарного знака ответчика недействительной, так как в качестве словесного элемента товарного знака ответчика использовано название водоносного комплекса, которое указывает на свойства минеральной воды, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" могло быть включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента только в случае, если оно не занимает в нем доминирующее положение.
В товарном знаке ответчика словесное обозначение занимает 2/3 поля товарного знака, по месторасположению и цветовому решению воспринимается как основная его часть.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что арбитражный суд не мог признать недействительной регистрацию товарного знака, поскольку истец заявил иск о пресечении нарушений своих прав на товарный знак путем применения иной формы защиты.
Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" возражение против регистрации товарного знака подается в Апелляционную палату, потому арбитражный суд не может принять к своему производству дело до рассмотрения спора в административном порядке.
10. Требование о защите прав на товарный знак путем публикации судебного решения в конкретном печатном издании должно быть обоснованным
Владелец товарного знака обратился в арбитражный суд с иском о защите прав на товарный знак путем его удаления с введенной в хозяйственный оборот продукции и опубликования решения в трех газетах.
В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" защита прав осуществляется путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.
Арбитражный суд удовлетворил иск, поскольку ответчик изготовил и продал швейные изделия, незаконно использовав товарный знак истца. В решении суд назвал конкретное печатное издание, в котором в установленный срок должно быть опубликовано судебное решение, так как именно данное издание помещало рекламу ответчика о продаже товара и распространялось в месте реализации товара.
11. Если удаление товарного знака невозможно без причинения существенного вреда самому товару, суд не может принять решение об уничтожении товара
Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения прав на товарный знак и уничтожении канцелярских изделий, на которые он нанесен, поскольку уничтожение товарного знака невозможно без утраты потребительских свойств этой продукции.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, признал, что ответчик нарушил права истца на товарный знак и своим решением обязал ответчика прекратить незаконное его использование.
Арбитражный суд отклонил требование истца об уничтожении самого товара, поскольку такая мера ответственности не установлена статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
12. Нарушение порядка оформления возражения или процедуры его рассмотрения не является основанием для признания недействительным решения Апелляционной палаты
Владелец товарного знака обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Апелляционной палаты, аннулировавшей регистрацию его товарного знака в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ссылаясь на то, что возражение в Апелляционную палату подписано должностным лицом по доверенности, оформленной с нарушением статей 181, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уведомление о заседании направлено ему позднее месячного срока, установленного пунктом 5.2.2 Порядка подачи и рассмотрения жалоб и возражений в Апелляционном совете патентной экспертизы, утвержденного приказом Госпатента СССР от 26.08.91 N 68.
При разрешении спора арбитражный суд отказал в иске, так как установил наличие оснований для признания регистрации товарного знака истца недействительной. Решение Апелляционной палаты не может быть признано недействительным, если оно вынесено в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Нарушение процедуры рассмотрения возражения в административном порядке не может служить мотивом для отмены решения Апелляционной палаты.
13. Нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении действий ответчика по введению в хозяйственный оборот в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным на его имя товарным знаком.
Исковые требования были удовлетворены.
Принятое решение отменено как необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Поскольку суд установил, что ответчик использует обозначение не тождественное товарному знаку истца, по делу должно быть установлено, какие обозначения сходны с товарным знаком истца и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение.