Обратим внимание на тот факт, что критическое восприятие идей психоанализа Томасом способствовала учение другого американского социолога А. Смолла об интересе как последнем первичном моменте, к которому можно свести человеческую деятельность. Еще в начале века он писал: «Весь жизненный процесс ... рассматриваемый в его социальной фазе, является в последнем счете процессом развития, приспособления и удовлетворения интересов» (Западная теоретическая социология // И.А. Громов, А.Ю. Мациевич, В.А. Сорокин. СПб., 1997. С. 90-91). Что же это за интересы? Смолл считал, что человека побуждают к деятельности шесть интересов: здоровье, богатство, красота, общение, знание и справедливость. Комбинация этих различных интересов дает, по мнению Смолла, ключ к пониманию субъекта деятельности. Отметим, что если у Томаса только часть «желаний» (мотивов деятельности) имеют социальные корни, то у его предшественника (Смолла) почти все интересы (служащие интенцией деятельности) рождаются под действием общества и его культурных традиций. То есть по сути дела, в рассмотренных теориях двух представителей социальной науки чашка весов склоняется в сторону социокультурных мотивов человеческой деятельности, хотя влияние социал-дарвиниских концепций на А. Смолла и психоаналитической методологии на У. Томаса бесспорно.
Идеалы и ценности человеческой деятельности имеют большей частью социокультурный характер и являются продуктами определенных исторических эпох и типов цивилизаций, в которых уровень развития духовной и материальной культуры, нравственности, политических, религиозных и экономических, а так же других социальных институтов различен. Особо отметим, что на всем протяжении развития общества уровень знаний о различных дискретных объектах деятельности в частности и в окружающем мире вообще находятся на разных уровнях понимания. Это отражалось, прежде всего, на эффективность деятельности, то есть деятельность, направленная на получение одного и того же результата, осуществлялась различными способами. Таким образом, можно сказать словами А.П. Юдина: «Природа деятельности определяется сложным взаимодействием цели, средств и результата деятельности» (Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 269).
Таким образом, деятельность есть осознанный и целенаправленный процесс, основой которого является субъект-объектное отношение. Как уже указывалось, в процессе деятельности можно выделить не только субъект-объектные отношения, субъект-субъектные, а также субъект-социальные. Мы выяснили, взаимоотношения первого вида возникают между человеком и предметами, на которые направлена его деятельность. Нетрудно заметить, что эти взаимоотношения между субъектом и объектом являются идеальным случаем. В действительности же чаще всего объекты деятельности подвергаются воздействию не одного, а нескольких субъектов, причем у них может быть или одна, или же сколь угодно много по количеству субъектов, целей деятельности. В последнем случае возникает проблема, разрешить которую можно только путем взаимодействия между субъектами путем координации деятельности и (или) корректировании целей.
Рассматриваемую ситуацию анализировал на основе системного подхода М.С. Каган, который пришел к выводу, что в данном случае деятельность реализует себя в весьма специфической форме — в общении или коммуникативной деятельности. Оценочными критериями для данной формы деятельности служат мера и форма общительности, характер и прочность контактов между субъектами, причем субъектами могут выступать как отдельные индивиды, так и их коллективы. Подчеркнем, что во второй половине 60-х годов М.С. Каган одним из первых из отечественных философов поставил вопрос о структурной расчлененности человеческой деятельности, которая в советской литературе тех лет рассматривалась в основном как некая универсальная целостность. «Для того чтобы подняться на уровень более конкретного описания данной системы, мы должны учесть, что все три ее подсистемы - субъект, объект и активность первого — выступают реально во множестве различных форм» (Каган М.С. Человеческая деятельность, М., 1979, с.96). Таким образом, по мнению этого исследователя, деятельность проявляется в таких формах, как: познание, преобразование, целостная ориентация, коммуникация, художественно-эстетическая деятельность, последняя, как считает М.С. Каган, связывает в одно целое четыре предыдущих вида деятельности человека, тем самым осуществляя художественное - эстетическое моделирование действительности.
Более пристальное внимание проблеме взаимодействия между субъектами деятельности уделялось западными теоретиками социальной мысли. Возможно, наиболее методологически обоснованно проблему коммуникации как деятельности рассмотрел немецкий философ Юрген Хабермас. В его теоретических построениях степень коммуникативности действия (прежде всего общественного действия) является критерием, с помощью которого проводится типология идеальных типов социального действия. В современных условиях Ю. Хабермас выделяет четыре идеальных типа действия (см. Западная теоретическая социология. И. А. Громов, А.Ю. Мацке-вич, В.А. Семенов. Спб., 1997. С. 316-318):
• стратегическое действие (субъект которого относится к другим действующим лицам как к объективным средствам или препятствиям на пути к цели);
• нормативное действие (целью участников которого является достижение взаимовыгодных уступок, и которое осуществляется посредством подчинения поведения субъектов деятельности разделяемым ценностям и нормам);
• драматургическое действие (целью которого является «представление самого себя» или создание публичного имиджа, выступающее как избирательное самовыражение чьей-либо индивидуальности);
• коммуникативное действие (в ходе которого происходит свободное соглашение субъектов деятельности для достижения совместных результатов в определенной ситуации).
Рассмотрим последний тип социального действия более подробно, анализируя его на основе трех предыдущих. Отношения субъектов деятельности этих трех типов действия могут включать в себя координацию их усилий, однако сама координация не является выраженной целью. По мнению Хабермаса, субъекты, действующие стратегически, могут заставлять других лиц способствовать достижению их целей, используя при этом политические (власть, сила), экономические (деньги) и другие механизмы и средства контроля (в том числе и социального). В отличие от стратегического нормативное и драматургические действия предполагают, что в их основе уже лежит молчаливое соглашение относительно взаимных уступок. Таким образом, субъекты нормативного и драматургического действий, не выражая выраженных намерений достигнуть согласия по ключевым проблемам, в принципе, могут использовать данные соглашения (в частности, язык) для координации действий. Данный факт дает Ю. Хабермасу в некоторых случаях рассматривать нормативное и драматургическое действие в качестве подтипов коммуникативного. Но, четко определяя, коммуникативное действие, будет таковым только при наличии ярко выраженного усилия, направленного на достижение взаимопонимания между субъектами деятельности относительно всех критериев рациональности, выдвигаемыми, согласно Хабермасу, системой миров «референций» (то есть сложным соотношением объективных фактов, социальных норм и личностного опыта). Таким образом, коммуникативный тип действия противостоит остальным, более ограниченным и менее рефлексивным типам деятельности, по сути дела, оставаясь идеальным типом, так как, «...стабильность и согласие являются исключением в ежедневной практике» (Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1, London, 1984, p. 150. - Цит. по: Западная теоретическая социология, с.318).
Рассмотренная теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса наиболее точно воспроизводит различные нюансы взаимодействия субъектов деятельности. Нетрудно заметить что по мере восхождения от стратегического к коммуникативному типу действия общество начинает играть все большую и большую роль в деле сближения целей субъектов. В частности, регулятивом нормативного действия являются чаще всего именно правовые, экономические, культурные (то есть социальные) нормы. Цель драматургического действия заключается в ориентации «на другого», а, по сути дела, - на общество. Коммуникативное действие как продукт высокоорганизованной системы миров референций так же имеет социальные корни. Таким образом, Хабермас четко показывает, что в процессе деятельности субъект-субъективные отношения перерастают в субъект-социальные.
Итак, каждый случай проявления деятельности обладает комплексным характером и является сложной системой, состоящей из субъективной стороны (понимания деятельности на основе личного опыта), объективной стороны (то есть объективных фактов, возникающих в том числе и в результате деятельности) и социальных норм (которые сами являются основанием, но, иногда и предметом деятельности).