То же самое относится и к деликтным искам в случае нарушения прав собственника движимого имущества. Общему праву известно три отчасти совпадающих типа деликтных исков в этой области: причинение вреда движимой вещи, иск из противоправного удержания чужой движимой вещи и иск из (незаконного) присвоения. На практике последний тип иска является наиболее важным. Он применяется, когда ответчик предпринимает какие-либо действия в отношении движимой вещи истца. И эти действия приходят в противоречие с правом собственности истца. Например, вор, укравший вещь у собственника, также отвечает по иску из присвоения, равно как и лица (в первую очередь), которые используют или уничтожают чужую вещь, находящуюся в их распоряжении, вносят в нее изменения, продают ее или отдают в залог третьим лицам.
При определенных обстоятельствах ответчик несет ответственность по иску из присвоения чужой движимости даже в том случае, если эта вещь изъята у него третьей стороной помимо его воли. В одном деле истец продал в рассрочку принадлежащий ему грузовичок с оговоркой о сохранении своего права собственности. Покупатель сдал его в аренду ответчику, у которого грузовичок был конфискован государством за перевозку контрабандных грузов. Истец расторг сделку из-за просрочки очередного платежа, потребовал от ответчика возмещения вреда по иску из присвоения в связи с потерей грузовичка и выиграл дело. И хотя ответчик сам уже не распоряжался автомобилем, он использовал его таким образом, что его конфискация была признана «естественным и вполне вероятным последствием действий ответчика».
Единственным условием для ответственности по иску из присвоения являются осознанность и преднамеренность действий причинителя вреда при обращении с чужой вещью. Виновность ответчика роли не играет: он обязан возместить ущерб даже в том случае, если добросовестно считал своей чужую вещь, которую использовал или реализовал, или если вполне разумно мог предполагать, что правомочен ее использовать или реализовать. Таким образом, деликтный иск из присвоения охватывает сферу, регулирование которой в немецком праве оспаривают друг у друга право неосновательного обогащения, право, регулирующее отношения между собственником и владельцем, и, наконец, деликтные иски из виновного нарушения чужого нрава собственности.
Рассмотренные выше деликтные иски, касающиеся преднамеренного причинения вреда личности или собственности, обычно даются в литературе под общим заголовком «Преднамеренное причинение вреда личности и собственности». Однако в общем праве существуют и другие типы деликтных исков, которые обеспечивают защиту от «преднамеренно нанесенного экономического ущерба». Эти деликтные иски соответствуют в немецком праве искам на основе § 826 ГГУ из упомянутой в нем определенной группы правонарушений в связи с преднамеренным причинением вреда в нарушение добрых нравов. Лицо, сознательно искажающее реальное положение вещей своими ложными заявлениями другому лицу, несет ответственность за обман и подлежит возмещению соответствующего вреда. Третье лицо, сознательно побуждающее другое лицо расторгнуть договор с контрагентом, несет ответственность перед последним о возмещении вреда по деликтному иску «из побуждения к расторжению договора». Коммерсант, продающий товар, который по названию, свойствам или упаковке имеет столь много общего с товаром другого коммерсанта, что происхождение товара того и другого потребителям трудно или невозможно различить, несет при отсутствии специальных законов о защите торговых марок, промышленных образцов и т.п. ответственность по иску «из торговли под чужим именем». Иск «из злоумышленного обмана» является средством правовой защиты от экономического ущерба, причиненного какому-либо лицу при осуществлении им своей профессиональной или предпринимательской деятельности другим лицом путем сообщения о нем недобросовестно искаженной информации, причем необязательно дискредитирующего или оскорбительного характера. Если двое или несколько лиц договорились объявить запрещенный законом бойкот или противоправным образом ограничить конкуренцию, они несут ответственность по иску «из сговора». Лицо, угрожающее насилием или причинением серьезного вреда другому лицу с целью побудить его к действиям, которые в нарушение закона причинят ущерб третьему лицу, должно возместить ущерб этому третьему лицу по деликтному иску из запугивания, если выполнены все другие условия данного типа иска, установленные в целом ряде соответствующих прецедентов.
Этот деликт характерен прежде всего для сферы трудового права, когда угрожают проведением незаконной забастовки. Профсоюз, являющийся ответчиком, угрожал работодателю забастовкой, если он немедленно не уволит рабочего, который незадолго перед этим вышел из профсоюза после непрекращающихся конфликтов с его лидерами. Работодатель подчинился угрозе. А уволенный рабочий подал иск «из запугивания» непосредственно на профсоюз, требуя возместить ему ущерб в связи с увольнением. Палата лордов удовлетворила его апелляционный иск.
Другие важные деликтные иски по общему праву призваны служить судебным средством защиты от посягательства на честь, профессиональную репутацию и частную жизнь. Эти иски подробно будут рассмотрены ниже наряду со случаями строгой (т.е. без вины) ответственности. Таким образом, для завершения обзора англо-американского деликтного права осталось рассмотреть один из важнейших с практической точки зрения типов деликтных исков – «из небрежности». Прародителем иска «из небрежности», как и многих других деликтных исков в современном общем праве, был деликтный иск «по конкретным обстоятельствам дела», Его не признавали в качестве самостоятельного основания для возникновения деликтной ответственности вплоть до 19 века, когда быстрое развитие машинного производства и транспорта, а также стремительно возросшее по данной причине число несчастных случаев заставили сделать это. Массовый и, как правило, непреднамеренный характер этих несчастных случаев вынудил обратить внимание на то, что их типичной чертой было виновное несоблюдение требований техники безопасности. И именно это обстоятельство послужило реальным основанием для признания лица, причинившего ущерб, ответственным за его возмещение. Хорошей питательной средой для такого образа мышления служили крайние проявления экономического либерализма того времени. И потому для создания режима наибольшего благоприятствования предпринимательству эпохи раннего капитализма в качестве основного регулирующего механизма деликтного права стал использоваться принцип вины (нет ответственности без вины), «отлитый» в адекватную юридическую форму иска «из небрежности». И с этих пор данный иск начал жить самостоятельной жизнью. Вскоре влияние принципа вины распространилось и на иск «из причинения вреда», совершенно ему чуждого по своей природе. Постепенно истцу и в данном случае стало вменяться в обязанность при отсутствии преднамеренности в действиях ответчика доказывать, что тот причинил ущерб, поскольку не проявил должной осмотрительности.
Термин «небрежность» дословно означает отсутствие осмотрительности, или невнимательность. Он применяется в своем общем значении для описания неосмотрительного поведения во всех ситуациях, попадающих в сферу действия деликтного права. Однако от него следует отличать понятие «небрежность», когда оно применяется для обозначения одноименного деликтного иска. В последнем случае данный термин приобретает вполне определенный смысл, в котором он служит для лаконичного описания некоей совокупности условий, при которых лицо, причинившее непреднамеренный ущерб, может считаться обязанным возместить его. Во-первых, к этим условиям, в частности, относится, обязанность нарушителя соблюдать необходимые меры предосторожности (осмотрительности) в интересах круга лиц, к которым принадлежит потерпевший. Во-вторых, необходимо, чтобы ответчик нарушил эту обязанность соблюдать должную осмотрительность. И наконец, для того чтобы вред имущественный или личности, подлежащий возмещению, считался причиненным ответчиком, он должен быть логическим следствием его небрежных действий. Этими тремя важнейшими условиями деликтной ответственности «из небрежности» являются, таким образом, обязанность, нарушение и причинение вреда (имуществу или личности): «В обоснование своего деликтного иска «из небрежности» о возмещении вреда по- терпевший должен доказать, что вред был причинен ему путем нарушения ответчиком своих перед ним обязанностей по причине несоблюдения разумных мер предосторожности, которых этому последнему необходимо было придерживаться в данных обстоятельствах, чтобы этого нарушения избежать».
Возьмем простой пример. Пешеход получил телесные повреждения в результате наезда автомобиля. В этом случае обязанность водителя возместить ущерб будет зависеть прежде всего от того, выполнил ли он свою обязанность по соблюдению всех необходимых мер предосторожности в отношении пострадавшего, так как в общем праве и по сей день ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируется не специальными законами, а деликтным иском из небрежности. Здесь в необходимости выполнить данные условия сомневаться не приходится: это обязан делать каждый водитель в отношении всех участников дорожного движения, чтобы, осмотрительно управляя своим автомобилем, избежать нанесения телесных повреждений. Далее, потерпевший должен доказать, что водитель в данном случае наезда нарушил свою обязанность соблюдать все необходимые меры предосторожности, то есть действовал не так, как должен был бы действовать разумный человек с общепринятой в подобных ситуациях предусмотрительностью с целью предотвратить угрозу причинения вреда. Наконец, вред, возмещение которого требует потерпевший, должен представлять собой неизбежное следствие нарушения ответчиком обязанности соблюдать необходимые меры предосторожности. Несомненно, наличие такой причинно-следственной связи отрицать не приходится, если пешеход в результате прямого столкновения с автомобилем сломал ногу и требует возместить причиненный ему вред. Однако далеко не ясно, сможет ли потерпевший пешеход требовать возмещения вреда также и за то, что его страдания усилились из-за врачебной ошибки или продлился срок его пребывания в госпитале, поскольку он подхватил там инфекционное заболевание, или если он, когда его поврежденная нога находилась в подвешенном состоянии в целях более эффективного срастания сломанных костей, вновь упал и сломал вторую ногу. В подобных ситуациях судьям общего права надлежит выяснить, можно ли квалифицировать несоблюдение мер предосторожности как «непосредственную причину» вреда, или же вред, который требуется возместить, является не слишком или слишком отдаленным следствием, чтобы ответственность за него можно было возложить на ответчика. Одним из наиболее дискуссионных вопросов в англо-американском деликтном праве служит вопрос о том, какой из критериев здесь следует применять. В Англии была вновь предпринята попытка решить эту проблему в сравнительно недавнем основополагающем решении Тайного совета. В порту Сиднея из-за халатности команды танкера ответчика в море, при заправке вылилось большое количество нефти. Она растеклась по большой акватории, достигнув верфи истца в 180 м от места инцидента. Получив заверение, что при нормальных условиях растекшаяся по поверхности воды нефть не пожароопасна, истец продолжил ремонт судна на своей верфи. При этом в процессе сварочных работ капли раскаленного металла падали в воду. Два дня спустя, к несчастью, несколько из них попали на проплывавшие мимо обрывки старого тряпья или ветоши. Те загорелись и подобно фитилю, брошенному в нефть, послужили причиной пожара, который причинил значительный ущерб верфи и ремонтируемому там судну. Вопрос состоял в том, чтобы выяснить, несет ли ответчик ответственность за ущерб, причиненный пожаром. Вплоть до данного случая судьи руководствовались решением Апелляционного суда, согласно которому ответчик, не соблюдающий необходимые меры предосторожности, несет ответственность за «прямой» ущерб, даже если его нельзя было предвидеть. В решении по делу настоящему от этого правила отказались. И суд постановил, что ответчик отвечает за весь тот ущерб, который «разумный человек должен был бы предвидеть». В данном случае вполне разумно было предвидеть возможность загрязнения разлившейся нефтью верфи истца, но не пожара, причем возникшего именно таким экзотическим образом, как было описано выше.