Выборы 1998 года очень остро поставили вопрос об эффективности правового регулирования досрочного голосования, особенно в крупных населенных пунктах, где это голосование порой сопровождалось попытками воздействия на волеизъявление избирателей, в том числе и прямого их подкупа. В результате таких противоправных действий в ряде случаев был резкий скачок, по сравнению с ранее проведенными выборами, доли тех избирателей, что голосовали досрочно. Безусловно такие факты могут вызывать сомнения в добровольности волеизъявления избирателей, а, следовательно, и в истинности полученных итогов голосования и результатов выборов.
Для того, чтобы свести к нулю возможность повторения подобных действий, предлагается досрочное голосование заменить практикой выдачи открепительных удостоверений тем избирателям, кто в день голосования будет отсутствовать по месту своего проживания и не сможет прийти на избирательный участок, на котором он внесен с списки избирателей. По открепительному удостоверению такой избиратель сможет проголосовать на том избирательном участке, не территории которого он будет находиться в день голосования.
Много вопросов вызывает и практика проведения дополнительных и повторных выборов депутатов Палаты Представителей и представительных органов местного самоуправления. Имеют место случаи, когда такие выборы проводятся безрезультатно несколько раз. В соответствии с законом избирательные комиссии вынуждены организовывать их проведение до замещения свободного депутатского мандата. В то же время в силу и объективных и субъективных причин состав кандидатов не всегда удовлетворяет избирателей, что негативно сказывается на их активности при голосовании.
4.2. Роль органов прокуратуры в контроле за соблюдением законности выборов.
Важное звено в совершенствовании избирательной системы, гарантия защиты избирательных прав в случае их нарушения, работе прокуратуры.
Практика прокурорского надзора за исполнением избирательного законодательства, должна позволить, во-первых, оценить состояние законности в избирательном процессе, во-вторых, определить сильные и слабые стороны в организации прокурорского надзора. Итоги декабрьских выборов в Государственную Думу 1995 года, показали, наибольшее число нарушений избирательного законодательства допускалось при выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты – 37,4%. Причем более половины составляют нарушения порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов. Наиболее типичные из них – подлог подписных листов (52%).
Немало нарушений на этой же стадии избирательного процесса было связано с незаконным отказом в регистрации кандидатом в депутаты – 24%. Следующим по распрост-
раненности можно считать нарушения, допущенные при реализации права на предвыборную агитацию – 19,5%. Около половины из них приходятся на случаи проведения предвыборной агитации в день, предшествующим выборам – 46%. Нарушения, допущенные при голосовании и определении результатов выборов, составляют 17,9%.
В деятельности прокуроров в период избирательной кампании можно отметить нежелательные тенденции. Фактически на протяжении всего избирательного процесса прокуроры ожидали поступления сообщений о нарушениях избирательного законодательства. Все зарегистрированные нарушения по которым принимались меры прокурорского реагирования, поступили в органы прокуратуры от избирательных комиссий (50%), от граждан (33,3%), от избирательных объединений (3,4%) от кандидатов в депутаты (3,3%), из других источников (10%).
Всякая прокурорская проверка может быть проведена лишь в связи с имеющимися у прокуроров сведениями о нарушениях законов. Однако это вовсе не означает, что, получив информацию о таком нарушении и соответствующим образом отреагировав на нее, прокурор может спокойно дожидаться нового сообщения. Такая позиция не соответствовала бы требованиям Закона о прокуратуре.
Применительно к надзору за исполнением избирательного законодательства понимание требований Закона о прокуратуре должно заставить прокуроров организовать более глубокую проверку, допустим, в тех окружных избирательных комиссиях, где отмечались случаи в приеме документов для регистрации кандидатом в депутаты либо отказывали в такой регистрации. Таким образом, наша избирательная системы нуждается в дальнейшем совершенствовании, которое должно расширять подлинное представительство народа в высших органах власти, усиливать контроль общественности за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации.
Таким образом, в ходе проведенного мною исследования можно сделать следующие выводы:
1. История принятия избирательного закона 1994 года позволяет утверждать, что совре менная избирательная система Российской Федерации несовершенна, и сориентирована на интересы уже существующих партий.
2. Возможности альтернативы мажоритарно-территориальной избирательной системы (например, чисто мажоритарная или сформированная по “производственному” принципу).
3. Результаты выборов в последнее время не застрахованы от фальсификации, так как они не предполагают гласного общественного контроля за проведением итогов.
4. Законность избирательного процесса должна быть под постоянным контролем со стороны правоохранительных органов (в первую очередь прокуратуры).
Итак, современная избирательная система Российской Федерации нуждается в дальнейшем совершенствовании: в освобождении от давления со стороны современных политических партий в пользу демократических принципов.
(Таблица 1)
| Основные новшества законопроекта | |
| положение 1993 года | законопроект 1994 года |
| 1) соотношение депутатов от одномандатных округов и по федеральному избирательному списку: | |
| 225 на 225 (ст.3) | 300 на 150 (ст.5, ст.11, п.1) |
| 2) двойное выдвижение: | |
| для кандидата, вошедшего в партийный список, допускается выдвижение и в одномандатном избирательном округе (ст. 23 п.5) | в федеральный список не могут входить кандидаты, выдвигаемые тем же избира тельным объединением в избирательных округах (ст.37 п.5, ст.42 п.1) |
| 3) требования к регистрации федерального списка избирательного объединения: | |
| 100 тыс. подписей в поддержку, не более 15% может приходиться на один субъект Федерации (ст.23) | Федеральный список выдвигается съездом (конференцией) (ст.37); 250 тыс. подписей, не более 7% может приходиться на один субъект Федерации; избирательное объединение, преодолевшее 5%-ный барьер на предыдущих выборах, может не собирать подписи в поддержку всех своих кандидатов (ст.70); избирательные объединения должны быть зарегистрированы не позднее чем за шесть месяцев до объявления выборов |
Список литературы:
1. Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав Российской Федерации” // Политика и право. Хрестоматия для учащихся общеобразовательной школы. Екатеринбург. 1995 г. С. 26-30.
2. Белоцерковский В.А. При нынешней избирательной системе в России демократии не будет. // Независимая газета. М. 1995 г. 2 ноября. C.1.
3. Любарский К.А. и Собянин А.Е. Фальсификация – 3 // Журнал “Новое время” №15, М. 1995 г. С. 6-13.
4. Мостовщиков В. Выборы 1999 года: проблемы, перспективы, решения. Областная газета. Екатеринбург. 1999 год. 20 января. С.4.
5. Размустов В.Б. История принятия закона о выборах в Думу. // Независимая газета. М. 1995 г. 29 ноября. С. 1-3.
6. Слизинов С.А. и Усольцева А.Е. От выборов до выборов: прокурорская практика. //Журнал “Законность”. М. 1996 г. №6. С.18-22.
7. Чугаев С .П. Электронная система “ВЫБОРЫ” не исключает манипуляции с выборами в России. // Известия. 1995 год. 10 февраля. С.1-2.
8. Шилобод М.И. Партийные системы. // Политика и право. М. “Дрофа” 1995 г. С. 258-261.