– во-первых, в отсутствии единства в терминологии, используемой для обозначения отягчающих обстоятельств;
– во-вторых, в закреплении обстоятельств, не известных УК РФ 1996 г., отдельные из которых представляют интерес в контексте перспектив дальнейшего совершенствования ст. 63 УК РФ;
– в-третьих, в установлении прямого запрета учитывать при назначении наказания не предусмотренные в законе отягчающие обстоятельства, что способствует единообразному применению закона и стабилизации судебной практики (УК Азербайджанской Республики, УК Кыргызской Республики, УК Латвийской Республики, УК Республики Узбекистан, УК Республики Казахстан, УК Республики Таджикистан, УК Республики Армения, УК Республики Беларусь, УК Украины);
– в-четвёртых, в формализации и конкретизации правил назначения наказания соучастникам преступления путём закрепления необходимости кратного усиления наказания организатору преступления (организованной группы) как наиболее опасной фигуре среди других соучастников (УК Республики Беларусь, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ);
– в-пятых, в регламентации правил назначения наказания при рецидиве преступлений в редакции ст. 68 УК РФ от 13 июня 1996 г., что в большей мере отвечает современной криминальной ситуации в РФ (УК Республики Казахстан, УК Грузии, УК Республики Молдова, УК Республики Беларусь, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ).
В итоге автором делается вывод о возможности совершенствования российского уголовного законодательства посредством:
1) закрепления в ч. 1 ст. 63 УК РФ таких апробированных в УК стран СНГ отягчающих обстоятельств, как «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств либо психотропных веществ, в случае, если это состояние повлияло на совершение деяния» (УК Латвийской Республики, УК Литовской Республики, УК Республики Узбекистан, УК Республики Казахстан, УК Республики Молдова, УК Украины, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ); «совершение умышленного преступления в отношении родителей» (УК Республики Таджикистан, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ); «совершение преступления общеопасным способом» (УК Кыргызской Республики, УК Республики Беларусь, УК Республики Армения, УК Украины, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ); «совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности» (УК Республики Беларусь);
2) дополнения ст. 63 УК РФ частью третьей следующего содержания: «3. При назначении наказания суд не может учитывать обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации», что позволит устранить существующую сейчас коллизию со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.;
3) восстановления ч. 2 ст. 68 УК РФ в её первоначальном виде (УК Республики Казахстан, УК Грузии, УК Республики Молдова, УК Республики Беларусь, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ);
4) закрепления в ст. 67 УК РФ формализованного правила назначения наказания организатору преступления (организованной группы) (УК Республики Беларусь, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ).
Второй параграф гл.3 посвящён компаративистскому исследованию института отягчения наказания в УК отдельных стран дальнего зарубежья (Австралии, Австрии, Аргентины, Бельгии, Голландии, Дании, Испании, КНР, Монголии, Норвегии, Республики Болгария, Республики Корея, Республики Сан-Марино, Турции, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии).
На основе изучения соответствующего нормативного материала автор приходит к выводу о том, что регламентация института отягчения наказания в зарубежном уголовном законодательстве не отличается единообразием. УК одних стран дальнего зарубежья положения данного института рассматривают более подробно и конкретно, других – более лаконично и абстрактно.
Сопоставительный анализ УК РФ и УК стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что в законодательном описании института отягчения наказания различия явно превалируют над сходством. В частности, они проявляются:
– во-первых, в отсутствии единства в терминологии, используемой для обозначения отягчающих обстоятельств;
– во-вторых, в наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не известных УК РФ 1996 г.;
– в-третьих, в установлении формализованных правил назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии, в зависимости от видов соучастников (УК Аргентины, УК Турции, УК Республики Корея, УК Австралии, УК Голландии, УК Испании, УК Республики Сан-Марино, УК Бельгии);
– в-четвёртых, в закреплении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, позволяющих суду выйти за пределы санкции уголовного закона (УК Австрии, УК Франции, УК Бельгии, УК Республики Сан-Марино, УК Республики Корея, УК Турции, УК Швейцарии).
В итоге формируется вывод о возможности дополнения:
– пункта «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством следующего содержания: «совершение преступления с использованием неспособности потерпевшего оказать сопротивление» с одновременным исключением слов «…другого беззащитного или беспомощного лица»;
– пункта «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством: «совершение преступления с использованием обстоятельств места, времени или помощи других лиц, что препятствует защите потерпевшего или способствует безнаказанности преступника»;
– части 1 ст. 63 УК РФ пунктом «о» в следующей редакции: «совершение преступления за плату или вознаграждение» (УК Австрии, УК Испании).
В заключении сформулированы основные выводы, сделанные в ходе проведённого диссертационного исследования, высказываются рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 1,2 п.л.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых
научных журналах и изданиях:
1. Бражникова С.А. Правила отягчения наказания при рецидиве преступлений: перспективы совершенствования // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3. С.153–154 (0,25 п.л.).
2. Бражникова С.А. Институт отягчения наказания в пределах санкции уголовного закона: возможности оптимизации законодательного описания // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2006. №3. С.184–185 (0,3 п.л.).
Статьи, опубликованные в других научных журналах
и изданиях:
1. Бражникова С.А. Назначение наказания соучастникам преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Учёные записки: Сб. науч. и науч.-метод. трудов Северо-Кавказского филиала Гос. образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Краснодар): В 2 т. Краснодар, 2006. Т.1. С. 15–16 (0,1 п.л.).
2. Бражникова С.А. Особенности регламентации института отягчения наказания в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии // Научные труды учёных-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2006. Вып. 12. С. 186–188 (0,25 п.л.).
3. Бражникова С.А. Особенности регламентации института отягчения наказания по УК Аргентины //Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юр. ф-та. Краснодар, 2006. Вып.5 С.247–251 (0,3 п.л.).