Смекни!
smekni.com

Институт представительства в гражданском праве (стр. 3 из 3)

Другая группа обязанностей агента направлена на обеспечение сохранности имущества принципала, которое в связи с представительством находится во владении агентом. К ней относятся обязанности: отчитываться перед принципалом за указанное имущество; держать имущество и деньги принципала отдельно от своих; не использовать данное имущество в собственных интересах; уважать титул принципала на его имущество.

Англо-американское право уделяет значительно меньшее внимание правам агента, нежели его обязанностям. Фактически они сводятся к праву на вознаграждение (когда представительство носит возмездный характер) и право на возмещение затрат, понесенных в связи с осуществлением представительства. Анализируя эти положения, Мозолин В. П. считает, что в прецедентном праве отсутствуют специальные правовые нормы, обеспечивающие охрану интересов агентов.[14] Правда, определенную роль в охране агента играет предоставленное ему право удержания находящегося у него имущества принципала, но следует отметить, что роль эта незначительна, так как он не может воспользоваться правом продать имущество или как-либо иначе им распорядиться, а может только удерживать его у себя до тех пор, пока его имущественные требования к принципалу не будут удовлетворены.

Иными словами, регулирование прав и обязанностей сторон правоотношения представительства служит имущественной защите интересов принципала, которым, как правило, выступает крупная организация – компания или корпорация.

Прекращение правоотношений представительства.

Прекращение правоотношения представительства может осуществляться как по воле сторон (обеих или, по крайней мере, одной из них), например, в случае исполнения заключенного соглашения по истечении обусловленного срока, наступления события, с которым стороны связывали прекращение представительства, соглашение сторон либо заявления одной из сторон, так и независимо от воли сторон, например, в случае смерти, душевной болезни, банкротства принципала или агента, а также в случае невозможности исполнения (тщетности) договора представительства.[15]

Поскольку отношения представительства носят строго доверительный характер, они, по общему правилу, могут быть в любой момент прекращены по заявлению любой из сторон. Однако представительство в англо-америанском праве не может быть односторонне прекращено принципалом в случае, когда полномочия были предоставлены агенту в качестве обеспечения его имущественного требования к принципалу или в виде гарантии исполнения обязательства, должником по которому является принципал. В этом случае полномочия агента признаются неотзываемыми и могут быть прекращены только с согласия агента.

Для признания полномочий агента неотзываемыми имущественный интерес, в обеспечение которого они были предоставлены, должен существовать вовне и независимо от правоотношения представительства.

В том случае, если полномочия агента предоставлены ему в качестве обеспечения какого-либо его имущественного требования принципалу, они не только не могут быть односторонне отозваны принципалом, но и не прекращаются смертью, банкротством или душевной болезнью какой-либо из сторон.[16]

Очень важным является вопрос определения момента, с которого правоотношения представительства считаются прекращенными. Решение этого вопроса зависит от основания прекращения. При прекращении представительства по заявлению принципала оно считается прекращенным с момента уведомления об этом агента. В случае смерти, душевной болезни и банкротства одной из сторон представительство, как правило, прекращается автоматически, без предварительного уведомления.

Следует подчеркнуть, что правила, в соответствии с которыми правоотношения представительства в случае смерти, душевной болезни или банкротства принципата прекращаются автоматически, без предварительного уведомления агента, направлены прежде всего на обеспечение сохранности имущества принципата и ставят агента в крайне невыгодное положение.[17] Помимо того, что он лишается права на вознаграждение за действия, совершенные им после смерти (душевной болезни, банкротства) принципала, он может еще и понести ответственность перед третьим лицом за нарушение подразумеваемой гарантии своих полномочий.[18]

Однако картина резко меняется, когда в качестве агента выступают крупнейшие банки. В соответствии со ст. 4-405 Единообразного торгового кодекса США банки сохраняют свои полномичия по распоряжению вкладом депозитора вплоть до получения уведомления о его смерти.[19]

Заключение.

Итак, рассмотрев в нашей курсовой работе вопросы понятия, возникновения, содержания и прекращения правоотношения представительства в праве Англии и США, а также уделив особое внимание происхождению представительства как самостоятельного правового института, социально-экономическим предпосылкам его возникновения, подробно остановившись на тех видах агентов, чье правовое положение урегулировано судебной практикой США и Англии, мы пришли к следующим выводам. /Отдельные частные выводы были сделаны нами по ходу работы./

Представительство является одним из важнейших институтов гражданского права Англии и США. Оформляясь на протяжении многих десятилетий, регулируясь судебной практикой Англии и США, представительство как правовой институт является и по сей день в процессе становления, что обусловлено постоянно меняющейся ситуацией на рынке вообще, возникновением все больших возможностей применения услуг агентов в частности.

Следует также отметить, что традиционно создающееся в основном на прецедентной основе право Англии и США, содержит подробную характеристику ситуаций, могущих возникнуть в спорах между принципалом и агентом на основе представительства из факта сожительства. Современные же формы правоотношений агент – принципал в условиях современной торговой ситуации представлены слабо и, по-видимому, ждут своего оформления.


Библиография.

1. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Сб. нормативных актов для факультетов экономики и права. Ч. I. М., 1973.

2. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Мозолина В. П. и Кулагина М. И. М., 1980.

3. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Нарышкиной Р. Л. Ч. I. М., 1983.

4. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под. ред. Яичкова К. К. М.,1966.

5. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

6. Субботин Н. А. Понятие представительства в англо-американском правоведении. Вестник МГУ. Серия “Право”, 1982, N6.

7. Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959.

8. Халфина Р. О. Современный рынок: правила игры. М., 1993.


[1] Субботин Н. А. Понятие представительства в англо-американском правоведении. Вестник МГУ. Серия “Право”. 1982, N6.

[2] Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Нарышкиной Р. Л. Ч. I.

М., 1983. С. 122 – 123.

[3] Там же. С. 123.

[4] Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Нарышкиной Р. Л. Ч. I.

М., 1983. С. 124.

[5] Там же. С. 124.

[6] Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 235.

[7] Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 280.

[8] Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 237. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 280-284.

[9] Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Мозолина В. П. и

Кулагина М. И. М., 1980. С. 115.

[10] Там же.

[11] Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 243.

[12] Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 248.

[13] Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 248-249.

[14] Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Мозолина В. П. и

Кулагина М. И. М., 1980. С. 107.

[15] Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Мозолина В. П. и

Кулагина М. И. М., 1980. С. 109.

[16] Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Мозолина В. П. и

Кулагина М. И. М., 1980. С. 110.

[17] Там же.

[18] Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Мозолина В. П. и

Кулагина М. И. М., 1980. С. 110.

[19] Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Яичкова К. К. М., 1966.

С. 92.