Небесспорна также ссылка суда кассационной инстанции на то, что применение обеспечительной меры в виде запрета производить платеж по векселю исключает исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о взыскании вексельной задолженности с векселедателя. Обязанности векселедателя осуществить платеж по векселю возникают из сделки по выдаче векселя (п. 1 ст. 8 ГК РФ), а обязанности выплатить задолженность по решению суда – из самого этого решения (п. 3 ст. 8 ГК РФ). Указанные обязанности имеют разные основания возникновения и порядок исполнения, и исполнение одной из них не исключает исполнения другой. Иное дело, что векселедетатель (банк) может отказаться осуществить платеж по векселю в том случае, если он уже выплатил вексельную задолженность на основании исполнительного листа.
Но в рассматриваемой ситуации суд в принципе не мог проигнорировать вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании вексельного долга, поскольку в данном решении установлены важные обстоятельства, имеющие значение для дела по иску об истребовании векселей из незаконного владения. К таковым, в частности, может относиться признание ЗАО «Петербургрегионгаз» законным векселедержателем в соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе. Как обстоятельство, установленное вступившим в силу судебным актом и не нуждающееся в доказывании, оно в полной мере может служить основанием для отказа в иске ООО «Грейвен» об истребовании векселей.
Следует, однако, признать, что ситуация, изложенная в Постановлении, является достаточно нестандартной. При взыскании задолженности по векселю его подлинник обычно оставляется в материалах дела во избежание предъявления его к платежу недобросовестным истцом или другим лицом, которому истец может уступить права по векселю. Такая практика в полной мере соответствует действующему вексельному и процессуальному законодательству, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». В анализируемом случае вексельный долг был взыскан по вступившему в силу решению арбитражного суда, однако векселя остались у векселедержателя, а затем были изъяты у него правоохранительными органами.
Конечно, осторожность судов в применении обеспечительных мер в отношении векселей зачастую оправданна. Не секрет, что обеспечение иска нередко становится эффективным средством в руках недобросовестных участников правоотношений. В этом случае необоснованное применение обеспечительных мер способно причинить значительные убытки ответчику и другим лицам. Так, если вексель арестован в течение срока предъявления его к платежу, а этот срок тем временем завершается, векселедержатель лишается возможности получить деньги по векселю и, соответственно, пользоваться ими. Следовательно, в результате применения обеспечительных мер векселедержатель несет убытки.
Возмещение убытков, причиненных обеспечительными и запретительными мерами в отношении векселей
Необходимость возмещения убытков может возникнуть в случаях применения: 1) обеспечительных мер арбитражным судом; 2) запретительных мер в рамках так называемого вызывного производства. Право взыскания убытков, причиненных принятыми судом запретительными мерами, прямо предусмотрено в п. 2 ст. 298 ГПК РФ в отношении производства о восстановлении прав по ценным бумагам (вызывного производства). Ответчиком по такому иску будет выступать лицо, заявившее о применении запретительных или обеспечительных мер. Тем не менее, несмотря на то что право взыскания таких убытков существует, его довольно нелегко реализовать на практике.
Так, в одном случае истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков, причиненных принятыми запретительными мерами. Истец мотивировал свое требование тем, что по договору купли-продажи от 6 ноября 2003 г. приобрел 10 простых векселей Сбербанка, платежи по которым получить не смог в связи с тем, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2003 г. Сбербанку РФ запрещено производить платежи по данным векселям на основании заявления ответчика. Поскольку определением того же суда от 12 февраля 2004 г. заявление ответчика оставлено без рассмотрения, а запрет Сбербанку РФ производить платежи по указанным векселям был сохранен на два месяца, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие за время действия запретительных мер суда с 13 ноября 2003 г. по 13 апреля 2004 г. При этом убытки были рассчитаны истцом как сумма неполученных доходов по векселю исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на тот период.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, посчитав, что истец документально подтвердил наличие у него убытков из-за нарушения права, вызванного действиями ответчика; причинную связь между нарушением и неполученными доходами, а также размер убытков. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что «суды обеих инстанций не учли того, что убытки подлежат возмещению при наличии вины лица, к которому предъявлен иск, в возникновении этих убытков. Ни в решении, ни в постановлении не содержится указания на то, какими доказательствами подтверждается вина ответчика (противоправность действий либо его недобросовестность при обращении в суд с заявлением о принятии запретительных мер) в возникновении у истца убытков. Не проверен и не опровергнут судом довод ответчика о том, что истец и при отсутствии запретительных мер не мог бы получить платеж по векселям, то есть об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по принятию запретительных мер и возникновению у истца убытков. Не проверена судом правильность расчета истцом размера предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды»[2].
Обеспечительные меры – основание для освобождения от ответственности?
В судебной практике также неоднозначно решен вопрос о том, являются ли обеспечительные меры в виде запрета производить платежи по векселю основанием для освобождения векселедателя от ответственности за отказ от выплаты по векселю в связи с действием этих мер.
Так, по одному делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов и пени по векселю солидарно с векселедателя и индоссанта. В иске истец ссылался на то, что является держателем векселя сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 апреля 1997 г. и не позже 11 апреля 1997 г. Данный вексель был предъявлен истцом к оплате 7 апреля 1997 г., однако оплачен векселедателем только 21 августа 1997 г. В связи с этим истец требовал взыскать проценты и пени за период с 7 апреля 1997 г. по 21 августа 1997 г. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены; постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции указанные решение и постановление были отменены, а в иске отказано.
В постановлении кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что 7 апреля 1997 г. на основании определения Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 31 марта 1997 г. векселедержателю было запрещено в порядке ст. 274–276 ГПК РСФСР производить платеж по спорному векселю. Данный запрет был снят 14 мая 1997 г. в связи с вступлением в законную силу определения Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 апреля 1997 г. Однако в тот же день – 14 мая 1997 г. – в связи с подачей вторым ответчиком искового заявления о признании индоссамента недействительным Арбитражный суд г. Москвы в обеспечение иска вынес определение о запрете производить платежи по векселю, исполнительный лист по которому был предъявлен для исполнения векселедержателю уже 14 мая 1997 г.
По мнению кассационной инстанции, «учитывая, что запрет на совершение операций по спорному векселю действовал до 19.08.1997 г., ибо в этот день определением Арбитражного суда г. Москвы он был снят, а исполнительный лист об отмене запрета на операции с векселем истцом был предъявлен в банк лишь 21.08.1997 г. и в этот же день он был погашен векселедержателем, то начисление процентов и пени для взыскания их с ответчиков за период с 07.04.1997 г. по 21.08.1997 г. является… неправомерным. В данном случае неоплата векселя векселедержателем была вызвана подчинением последнего вышеуказанным требованиям арбитражного суда и суда общей юрисдикции, решения которых в этот период времени суд кассационной инстанции считает в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. А поскольку налицо непреодолимая сила, то решение суда о взыскании с ответчиков пени и процентов в этот период времени является незаконным, в связи с чем принятые по делу акты подлежат отмене»[3].
В другом случае суд кассационной инстанции уже не увидел в обеспечительных мерах основания для освобождения векселедателя от ответственности за отказ от выплаты по векселю в связи с действием этих мер. В его постановлении, в частности, указано: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на отсутствие противоправного поведения и вины ответчика в несвоевременной выплате вексельной суммы, в связи с наложенным определением Арбитражного суда г. Москвы прямым судебным запретом на оплату вексельной суммы, в том числе и по спорным векселям, являющимся обязательным в силу ст. 16 АПК РФ.