В общем случае (ч. 1 ст. 357 НК) налогоплательщиком по «Транспортному налогу» признаются «лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства». Поскольку в российском законодательстве имеется лишь регистрация для целей допуска к участию в дорожном движении можно сделать следующие выводы. Во-первых, плательщиком налога является лицо последним упомянутое в ПТС, во-вторых, музеи автораритетов и трековые автоспортмены налог платить не обязаны, если не собираются ездить по улицам. Продавцам «по доверенности» ввиду массовости явления, законодатель дал следующую «льготу».
Согласно ч. 2 ст. 357 Налогового кодекса налогоплательщиками должны быть признаны лица, приобретшие [13] транспортные средства «по доверенности» до введения в силу новой редакции норм о транспортном налоге (30 июля 2002 года) [14]. Действительно нет оснований считать, что эта обязанность остается на продавце, т.к. право собственности на транспортные средства непосредственно связано с действиями по госрегистрации только для кораблей, самолетов и космических аппаратов [15].
Однако налоговые органы требуют, чтобы налогоплательщик доказал сам факт передачи автомобиля конкретному лицу в конкретное время (п. 7 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утв. приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177). Многие комментаторы не согласны с такой, как всегда ущемляющей права налогоплательщиков, процедурой ч. 2 ст. 357 НК [16]. Полагаю, в данном вопросе можно понять позицию налоговиков. Законодатель и не мог строго корректно описать рассматриваемую правовую коллизию. В самом деле, как правоприменители могут отличить «продажу по доверенности» от нормальной без отчуждения права собственности временной передачи автомобиля на основании доверенности? Только со слов продавца. Но если он, выдавая доверенность, не слишком законно прикрывающую продажу, заведомо вольно обращался с законом? Как же ему можно верить?
Кроме того, в данной норме кодекса мы имеем дело со случаем юридической «фикции». А с фикциями в юриспруденции всегда получается неразбериха.
Три года – предельный срок действия доверенности. После истечения срока действия доверенности, переданный автомобиль начинает находиться во владении нового собственника, хотя и на законном основании (устная сделка), но не оформленным в установленном законодательством порядке. А потому новый владелец без участия «старого» не имеет права ни ездить по дорогам, ни пройти техосмотр, ни снять автомобиль с учета в ДОБДД. При этом он не обязан вернуть автомобиль зарегистрированному собственнику, однако если продолжит эксплуатацию, то совершит административное правонарушение - ст. 12.1 КоАП. И отказаться от своего зарегистрированного права собственности, например, в пользу государства (ст. 9 ГК), чтобы не платить налоги, старому собственнику невозможно; новому проще – собственность без бумажной волокиты можно физически ликвидировать (разобрать, сдать в утиль и т.п.).
Что же делать? Полагаю, существуют целых четыре различных варианта поведения зарегистрированного «собственника». Во-первых, можно провести самостоятельный розыск приобретателя и узаконить с его участием имевшие место правоотношения в установленном порядке. Это наиболее правильный и рекомендуемый вариант. Правда, услуги по частному розыску недешевы, а милиция помогает только в гражданском розыске пропавших людей. Во-вторых, можно снять автомобиль с учета в ДОБДД для утилизации. Анализ нормативных актов о порядке регистрации автомобилей показывает, что эту процедуру сегодня можно провести без восстановления ПТС, т.к. копия ПТС имеется в деле регистрации в ДОБДД, а представлять утилизируемый автомобиль в ДОБДД перед утилизацией не требуется. От налогов субъект, утилизировавший неизвестно где в действительности эксплуатирующийся автомобиль, освободится. Но при этом гражданин-утилизатор своим заявлением подтверждает тот факт, что на момент его подачи он полагает именно себя владельцем автомобиля. Соответственно он должен смириться со всеми вытекающими и описанными выше рисками, подстерегающими владельца средства повышенной опасности, по своей вине утратившего контроль над ним. Следует отметить, что снятие автомобиля с учета по названной процедуре не затронет прав приобретателей. Они всегда смогут восстановить свои права на автомобиль и поставить его на учет.
Но именно поэтому ДОБДД, полагаю, имеет право отказать в совершении регистрационных действий по снятию с учета при отсутствии автомобиля и техпаспорта. Однако со слов сотрудников ДОБДД Москвы именно этот путь наиболее распространен. Третий вариант поведения, безусловно, противоправен, и естественно не может быть рекомендован адвокатом, но тем не менее практикуется. По истечении срока доверенности владелец заявляет об угоне (ст. 166 УК) транспортного средства и представляет в налоговые органы соответствующий милицейский документ, подтверждающий факт хищения. После этого он имеет возможность прекратить платить налог на основании п.п.7 п. 2 ст. 358 НК [17]. Правда, такие действия явно не соответствует природе правоотношений, сложившихся между зарегистрированным собственником и фактическим владельцем: машина была продана, т.е. право собственности перешло к приобретателю, хотя сделка и была заключена в устной форме [18]. Полагаю, появляются основания для обвинения заявителя в заведомо ложном доносе ч. 1 ст. 306 УК. Правда, автору такие прецеденты не известны.
Последний вариант поведения может быть рекомендован для использования на практике в тех случаях, когда нет никакой возможности найти покупателя, а рисковать имуществом, навечно оставаясь последним зарегистрированным владельцем средства повышенной опасности, не хочется.
Полагаю, возможным установить факт продажи автомобиля в судебном порядке, а затем снять автомобиль с учета на основании решения суда (гл. 28 ГПК РФ). Трудность создания подобного прецедента состоит в том, что в гражданском процессе судами обычно устанавливаются т.н. «позитивные» факты: например, факт наличия права собственности. Но в данном случае нет законодательных препятствий и для установления «негативного» факта утраты этого права при конкретных обстоятельствах [19]. Как показано выше установление этого факта совершенно необходимо зарегистрированному собственнику для освобождения от статуса налогоплательщика, и при отсутствии информации о сегодняшнем владельце автомобиля другого законного пути для этого не обнаружено. Полагаю, суд должен принять дело к рассмотрению, т.к. все требования ст. 265 ГПК [20] соблюдены.
[1] «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.» (аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 182 действующего ГК РФ – прим. Авт.)
[2] «По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности».
[3] Вдумчивый читатель может возразить, что было время, когда автомобиль удавалось продать «по доверенности» даже до получения ПТС – по таможенным документам. Но период, когда таможенные органы не выдавали ПТСы, в данной статье не рассматривается, т.к. до первой регистрации автомобиля в ГАИ для собственника не могла возникнуть ситуация, которая сегодня приводит к необходимости уплаты налога.
[4] Не следует путать государственную регистрацию перехода прав собственности на вещь и регистрационные действия государственных органов, ведающих безопасностью дорожного движения. Никому в голову не придет получить «номера» на автомобиль, купленный для музея.
[5] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 15 июля 1998 г. "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам"
[6] В исполнение этих законодательных актов изданы: «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59)
[7] Возможность вменения ч. 3 ст. 327 УК, карающей за использование заведомо подложного документа, полагаю, исключается в силу ч. 2 ст. 14 УК как не представляющее общественной опасности.
[8] «2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:… регистрационные документы на данное транспортное средство… документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, … в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; Казус с отсутствием нарушения, полагаю, состоит в следующем: Доверенность, после продажи, конечно, уже утратила силу, но ее предъявление избыточно, т.к. в присутствии собственника она не требуется, а потому это не есть использование заведомо подложного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ст. 327 УК).