Так Анохин В.С., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. пишут: «Если плательщик по денежному обязательству акцептовал платежное требование – поручение кредитора и передал его для исполнения своему учреждению банка, а последний не осуществляет перечисление денежных средств из-за отсутствия их на счете должника, то у взыскателя долга нет оснований для заявления иска ответчику»017 .
С таким мнением трудно согласиться, не сложно представить себе негативные последствия его воплощения в судебной практике. Фактически, такая позиция дает должнику бесспорное основание для неисполнения обязательств: «Нет денег. А на «нет» и суда нет».
В указанных случаях неправильно определена сущность спора о праве, он фактически отождествлен с бытовым спором, из такого отождествления и делается вывод, что спора в подобных случаях нет. Однако спор о праве имеется: требование одного лица и фактическое невыполнение этого требования другим лицом.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Еще Н.М. Кострова отмечала, что активное возражение против предъявленного требования не имеет принципиального значения для возникновения спора о праве, достаточно простого уклонения от его исполнения (в интерпретации автора – уклонение от исполнения обязанности)018 .
Определенный интерес представляет рассмотрение тех ситуаций, когда до обращения в суд, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий. Рассматривая подобные ситуации, И.М. Зайцев указывает, что в подобных случаях спор о праве существует при отсутствии разноречий019 .
Если под разноречием понимать конфликт волеизъявлений (с одной стороны требование и неисполнение этого требования с другой стороны), то с такой точкой зрения нельзя согласиться.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет у ответчика возражения относительно иска. Если ответчик не заявляет о согласии с иском, то, тем самым, он противопоставляет волеизъявлению истца (объективированному в иске) свое волеизъявление (неудовлетворение требования). Таким образом, в подобных случаях, на лицо два юридических факта, образующих в совокупности спор о праве.
На наш взгляд, выявление наличия спора должно предшествовать принятию иска к производству. Так, если ответчик прямо заявляет о несогласии с требованиями истца или уклоняется от ответа (например, не является в суд), то очевидно наличие спора: волеизъявление одного лица (объективированное в иске) и противопоставляемое ему волеизъявление другого лица (объективированное фактическим невыполнением указанных требований)020 .
Ели же ответчик соглашается выполнить все требования истца (например, передать виндицируемую вещь или выплатить требуемую сумму), суд должен предоставить ему время для выполнения соответствующих действий. Если ответчик выполнит требования в установленное время, то, соответственно, нет нужды и в процессе; в противном случае (если требования истца не выполнены) мы опять же видим наличие спора (одно волеизъявление противопоставляется второму) – в этих случаях возникает необходимость в процессе.
В настоящее время, на практике, для прекращения производства по делу в подобных случаях используются такие средства как мировое соглашение, признание или отказ от иска.
Так, М. обратилась в суд с иском против ООО о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. После подачи иска между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что последний полностью выплачивает всю требуемую сумму, а истец отказывается от иска.
В результате дело было окончено определением судьи о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска021 .
Такой громоздкий, и не совсем логичный порядок, как представляется, должен быть изменен.
Кроме того, такие основания для прекращения производства, полностью или частично, зависят от волеизъявления истца, который может злоупотреблять своим правом022 .
Мы поддерживаем мнение А. Макарова о том, что необходимо ввести новое основание для прекращения производства по делу – отсутствие предмета спора023 . Более правильным было бы связывать такое основания с урегулированием спора о праве.
В отличие от прекращения производства в связи с отказом истца от иска, такое определение устанавливало бы определенные обстоятельства по делу и, следовательно, имело бы преюдициальное значение.
Исходя из изложенного, можно дать следующее определение спора о праве:
Спор о праве – объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из требования одной стороны и фактического невыполнения этого требования другой.
Такое определение является исходным, указывающим только на начала исследования категории спора о праве и будет уточняться в дальнейших разработках.
Список литературы
001 Автор будет признателен за отзывы, по поводу настоящей статьи, которые можно направлять по адресу: netnashev@mail.ru
002 Соискатель кафедры Гражданского процесса Саратовской Государственной Академии Права.
003 См:: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М.,1966. с.5-6; Викут М.А. Субъекты гражданско-правового спора и правовое регулирование защиты их прав. // 50 лет советской власти и актуальные проблемы правовой науки. - Саратов,1967. с.160.
004 См.: Жеруолис И.А. К вопросу о сущности исковой формы советского гражданского процесса. // Правоведение 1966/№4. с.61 и др.; Он же Сущность советского гражданского процесса. - Вильнюс,1969. с.93-101; Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе.// Ученые записки ДВГУ. Т.31, ч.1. 1969. с.21-22; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - Саратов,1974. с.83; Он же Структура спора о праве. // Вопросы теории охранительных правоотношений. - Ярославль,1991; Захарьящева И.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности. // Юрист 2004/№4. с.50; Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса.//Арбитражный и гражданский процесс. 2002/№7. с.3, 4.
005 См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение.//Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.,2004. с.110; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. - М.,2003. с.62-66.
006 Данный взгляд наибольшую разработку получил в трудах М.Д. Матиевского. См.: Матиевский М.Д. Научное наследие: Сб. науч. тр. - Краснодар,2002. См. также: Лютов Н.Л. Понятие и предмет коллективных трудовых споров.//Государство и право 2003.№1.
007 См.: Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском.// Журнал российского права 2005.№4. с.98.
008 См., напр.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. т.1. - Свердловск,1972. с.268; Елисейкин П.Ф. Гражданское процессуальное правоотношение: Учебное пособие. - Ярославль,1975. с.89-90; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М.,1972 - с.180; Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. - Воронеж,1990. с.54.
009 См.: Гурвич М.А. Право на иск. - М.-Л.,1949. с.42.
010 См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том 3. - М.,2002. с.430
011 См.: Дмитриев А.В. Конфликтология: Учеб. пособие. - М.,2002. с.54
012 См.: Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение. // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. статей. - Свердловск,1978. с.117.
013 См.: Бабосов Е.М. Основы конфликтологии. - Минск,1997. с.55.
014 См.: Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М.,2004. с.161.
015 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.,2003 - с.446
016 См.: Гурвич М.А. Право на иск... с.62-63
017 См.: Анохин В.С., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. - М.,1998. с.173.
018 См.: Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов,1970. с.6-7.
019 См.: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров... с.21.
020 Об этом говорит и М.А. Рожкова. См.: Рожкова М.А. Указ. соч. с.101.
021 См.: Дело № 465/05. //Архив мировых судей Центрального района г. Волгограда.
022 См.: Макаров А. Отсутствие предмета спора - основание прекращения производства по делу.// Российская юстиция 2004. №2. с.44.
023 Там же.