В рамках настоящей работы мы, по понятным причинам, не можем подробно остановиться на вопросе дефиниции права собственности, однако, изложенное выше, позволяет утверждать, что право собственности закрепляет не интерес собственника в фактическом владении, пользовании и распоряжении имуществом, а что-то другое. Следовательно, и осуществление указанных правомочий не может рассматриваться как реализация права собственности.
Представляется, что, в данном случае, интерес собственника состоит в четком определении «моего» и «чужого», то есть в определении той сферы, в которую без его разрешения не могут вмешиваться посторонние лица.
Следует согласиться с Е.Я. Мотовиловкером, что право на собственные действия, если они полностью обеспечивают удовлетворение интереса управомоченного, не может быть юридическим правом. К праву это не имеет отношения. Лишь только тогда, когда в процесс реализации интереса может в принципе вмешаться другое лицо, мы получаем право говорить о юридическом субъективном праве027 .
Б.Л. Назаров, рассматривая сущность субъективного права собственности, в конечном счете также вынужден признать, что его реализация находится в определенной зависимости от поведения обязанных лиц028 .
В свете изложенного, представляется, что такая зависимость является не определенной (в смысле частичной), а полной, поскольку реализация указанного права целиком зависит от исполнения обязанности не вмешиваться в установленную сферу «моего» и «чужого».
Таким образом, мы не можем отрицать очевидной связи между действиями обязанного и удовлетворением интереса управомоченного лица. Следовательно, мы приходим к выводу о том, что реализация субъективного права, по крайней мере, в отдельных случаях, зависит исключительно от поведения обязанных лиц.
Однако сказанное совершенно не означает, что субъективное право не может реализовываться посредством собственных действий управомоченного.
Так сторонниками активной теории субъективного права было обоснованно отмечено, что реализация таких прав, как, например, право на истребование имущества из чужого незаконного владения, зависит от действий самого управомоченного лица029 . В этих случаях управомоченный вынужден прибегнуть к собственным действиям в результате неисполнения своих обязанностей обязанным лицом.
Таким образом, мы приходим к выводу, что одни субъективные гражданские права подразумевают под собой права на чужое поведение, а другие – право на собственное поведение. Однако изложенное совершенно не означает, что одно и тоже право может реализовываться как действиями управомоченного, так и действиями обязанного лица.
Возникает резонный вопрос: почему это происходит? Для ответа на него необходимо разобраться в сущности указанных прав.
Как представляется, характер реализации субъективного права зависит от его функциональной роли.
Так, субъективное право собственности выполняет регулятивную функцию – является регулятивным правом. Право на виндикацию имущества, является, по своей природе, охранительным – в основе его возникновения лежит факт нарушения субъективного регулятивного права собственности (нарушение лицом своей обязанности).
Представляется, что именно благодаря этой функциональной разнице между регулятивным и охранительным правом отличается и способ их реализации. В первом случае реализация происходит посредством необходимого поведения обязанного лица, во втором – благодаря собственному поведению управомоченного030 .
Таким образом, применительно к способу реализации, можно согласиться с авторами, определяющие субъективное право как определенную законом возможность удовлетворения собственного интереса. Слова «возможность удовлетворения интереса» позволяют нам отвлечься от того, как он удовлетворяется, то ли исключительно чужими действиями (субъективное регулятивное право), то ли собственными действиями управомоченного (субъективное охранительное право)031 .
Список литературы
001 Соискатель кафедры гражданского процесса Саратовской Государственной Академии Права.
002 Г.Ф. Шершеневич отмечал, что субъективное право есть власть осуществлять свой интерес. См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М.,1912. с.607; см. также: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве.//Советское государство и право 1967/№1. с.54; Мотовиловкер Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права. // Правоведение 2003/№4. с.56-57.
003 См.: Теория государства и права: Курс лекций./Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.,2002. с.525; Теория государства и права./Под ред. А.И. Денисова. - М.,1980. с.326-327; Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник./Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.,2002. с.92; Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.//Журнал Российского права 2004. №5. с.35, 36; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М.,1950. с.13.
004 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву.//Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.I. - СПб.,2003. с.83, 88; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М.,1958. с.6, 9, 143; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. - Харьков,1958. с.78-79.
005 См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М.,1974. с.227
006 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. - М.,1955. с.108-109.
007 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. ч. 1. - 1958. с.71.
008 См.: Агарков М.М. Теория государства и права Учебник для вузов. Макет. - М.,1948. с.475.
009 См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л.,1959. с.36.
010 См.: Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. - М.,1976. с.105.
011 См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л.,1955. с.54
012 См.: Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей... с.105.
013 См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. - М.,1973. с.12.
014 См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств... с.15.
015 См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения... с.38.
016 Там же, с.37
017 Там же, с.37.
018 Там же, с.42, 43.
019 См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения ... с.46.
020 Здесь мы сознательно оставляем в стороне вопрос о т.н. секундарных правах.
021 См.: Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько... с.509.
022 См.: Зиновьев А.А. К определению понятия связи. //Вопросы философии 1960/№8. с.59. см. также: Вопленко Н.Н. Правовые отношения: Понятие и классификация.// Вестник ВолГУ. Серия 5. Вып.6. 2003-2004. с.76.
023 Поскольку под распоряжением понимается также и уничтожение вещи.
024 См.: Толстой Ю.К. Концепция А.В. Венедиктова о праве собственности и современность. // Правоведение 1988/№2. с.18; Он же Собственность и право собственности в условиях перестройки.// Правоведение 1990/№4. с.5.
025 См.: Скловский К.И. Гражданский спор: практическая цивилистика. - М.,2002. с.226-227.
026 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М.-Л.,1948. с. 21; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. - 3-е изд. - М.,2002. с.118-131.
027 См.: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. - Воронеж,1990. с.41.
028 См.: Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей... с.91.
029 См.: Донцов С.Е. Гражданско-правовые и внедоговорные способы защиты социалистической собственности. - М.,1980. с.18; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.,1976. с.127.
030 См. по этому поводу также: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права... с.38-60.
031 Там же, с.40.