Концепция разделения властей (преимущественно первоначально европейский вариант) или обособления, разделения ветвей власти, имевшие определенные корни в предшествующих пластах политико-правовой мысли, начиная с мифологической, получили классическое выражение в эпохи Английской, Французской и Американской революций: в трудах Дж.Локка, Ш.Л.Монтескье и, наконец, в работах отцов-основателей США, в частности, в трудах Дж.Мэдисона.
Идеи о взаимном сдерживании, балансе властей, о системе сдержек и противовесов выраженных в соответствующих правах, обязанностях и установленных процедурных правилах, соответствующая комбинация которых обеспечивает прогрессивное движение и предотвращает произвол какой-либо из властей, о двухпалатном парламенте, основных особенностях в статусе и социальной основе его палат, об определении в основных и специальных законах статуса государственных органов и особой усложненной процедуре изменения этих установлений – в дальнейшем стали рассматриваться как существенные моменты в организации и функционировании современного государства, претендующего называться правовым. Идеи договорного происхождения государства, о договорном характере передачи ему части прав граждан и сохранении ими другой части прав, как и идеи о разделении властей явились существенной предпосылкой в конструировании доктрины правового государства. Утверждались договорный и свободный характер государственного объединения людей, его правовая основа, производность полномочий государства от прав граждан, переданных ими государству. При этом конструировалась также модель обеспечения равновесия, компромисса, договора властей или ветвей единой государственной власти.
Правомерность деятельности государства и проблема войны и мира. Одним из важных и до настоящего времени недостаточно исследованных аспектов генезиса теории правового государства является определенная связь этой теории с концепциями достижения мира и преодоления войн, по крайней мере, начиная с эпохи Возрождения. Необходимость правового ограничения деятельности государства особенно остро ощущалось мыслителями, размышлявшими о крайней насильственной деятельности государств во время войн. Вместе с этим возникали вопросы: достаточно ли для создания совершенного государства одних внутренних условий или необходимы и определенные внешние? можно ли создать совершенные государство и правопорядок в одной стране или это проблема глобального плана и не должен ли для этого возникнуть соответствующий межгосударственный или даже всемирный союз, установиться определенный международный правовой режим? может ли право на международном уровне обуздать агрессивные и преступные государства? В XVI-XVII вв. важные идеи по этому вопросу выдвинули Э.Роттердамский, Я.А.Коменский, В.Пенн.
Э. Роттердамский, автор «Жалобы мира» (1517 г.), признавал, что война – предельное зло, рождающее преступления и преступников, новые войны, бедствия людей, беспорядок. «Если ты считаешь, что нынешнее общество порочно потому, что худшие люди в нем имеют большую власть, то знай: во время войны царят отъявленные преступники. И их дела, за которые в мирное время их бы распяли и повесили, во время войны считаются самыми главными и самыми почетными»029 . Порядок и счастье в обществе, считал Роттердамский, должно установиться путем осознанного стремления к миру. «Если для верующего государя нет ничего дороже и безопасности и процветания его подданных, он должен прежде всего ненавидеть войну. Если счастье государя заключается в том, чтобы счастливо управлять государством, то он должен больше всего любить мир»030 . Только мир ведет к тому, чтобы людей связывали «не веревочные узы, а узы твердые, как алмаз, которые разорвать невозможно»031 .
Выдающийся польский мыслитель Я.А.Коменский, автор произведения «Всеобщий совет об исправлении человеческих дел» (1643-1670) признавал, что человеческой природе соответствует право и справедливость, а с ними связана терпимость, взаимные уступки и умиротворение, но никак не война и ненависть. Коменский полагал, что наступает время новой политики взаимной выгоды и соглашений, которую, верно поняв, вынуждены были бы признать все страны мира. Государства он рассматривал как учреждения разумные и справедливые, средства упорядочения и улучшения жизни человеческого общества, полагал, что «государства … должны стать главными сеятелями справедливости и мира среди всех народов». Однако это возможно, по его мнению, не в отдельно взятом государстве, а в мировом союзе государств, в создании всемирных политико-правовых институтов – директории держав мира или сената мира, который формирует высшие гуманные и справедливые органы – правителей мира, верховных судей мира. Эти всемирные органы должны создавать и защищать, беречь инструменты сохранения мира у каждого народа – законодательные, судебные, религиозные, которые должны «в своей деятельности руководствоваться законами справедливости, искореняя бесправие, пресекая раздоры и распри или во всяком случае способствуя скорейшему примирению тяжущихся сторон…»032 .
В.Пенн, автор «Опыта о настоящем и будущем мире в Европе…» (1693) рассматривал государство как средство преодоления хаоса, как сдерживающее начало и как арбитра в разрешении споров между гражданами и конфликтов. Существенным условием общественного благополучия он признавал мир, который «поддерживается силой права». В.Пенн предлагал создать межгосударственный суд и международный законодательный орган – Палату государств с представительством в ней от всех государств, членов международного союза. При этом право рассматривалось им как «плод деятельности правительства» (государства), производного от общества. Но основой общества признавалось соглашение, определяющее и форму государственного правления и существующие порядки033 . В данном случае, думается, следует рассматривать соглашение как основу государства и права. В таком случае и мир, и общество, и государство с его законами оказываются основанными на договоре, по сути, определяются основами права.
В конце XVIII – начале XIX вв. значительный вклад в формирование концепции правового государства внес немецкий философ И.Кант, также сторонник неизбежности признания человечеством в будущем необходимости устранения войн и утверждения мирной жизни. Концепции вечного мира, всемирной федерации и всемирного гражданства Канта были тесно связаны с его представлениями о договорной природе общества и государства, а также о фундаментальной природе права.
Право, полагал мыслитель, сопричастно высшему назначению человеческого рода, соизмеримо с масштабами вселенной. В трактате «К вечному миру» он пишет, что «право людей» есть «самое святое из того, что есть у бога на земле»034 . Право, по Канту, - явление, связывающее человечество с вечностью, с высшими законами космоса, принципами и замыслами высшего разума и составляющее основу государства. Он признавал одной из задач исторического развития человечества достижение “всеобщего правового гражданского общества”. В таком обществе может быть достигнута максимально возможная свобода человека, гармония отношений и свободы всех членов общества, а также “высшая цель природы: развитие всех е¨ задатков, заложенных в человечестве.”035 В правовом гражданском обществе, по Канту, достигается сочетание максимума внутренней свободы и непреодолимого внешнего принуждения в пределах достигнутых ступеней законов гармонии общественных отношений.
Государством Кант называл, например, совокупность индивидов составляющих гражданское общество, народ, заинтересованных находиться в правовом состоянии. В другом месте “Метафизики нравов” он писал: “Государство (civitas) - это объединение множества людей, подчиненных правовым законам”036 . Государство - правовая организация, не что иное, как организационное и материальное выражение и средство обеспечения правил правомерного поведения, совокупность средств, институтов, обеспечивающих правовое регулирование. В природе государства ничего другого нет. Если появляется что-то ещ¨, то это – случайное. Природа государства - правовая.
Право, по Канту, первично и по отношению к политике, которая, в конечном счете, должна соответствовать праву, а не право политике037 . Видимо, отмечая это, Кант желал обратить внимание на глобальную историческую тенденцию, но вовсе не фиксировать повседневное соотношение права и политики на практике, которое, нередко, прямо противоположно. Приоритет права, считал мыслитель, определяется природой, диктуется общечеловеческим разумом. «Итак, - писал он, - можно сказать: природа неодолимо хочет, чтобы право получило в конце концов верховную власть»038 .
Право само по себе есть инструмент, разветвленная сеть моделей, принципов, правил и процедур гармонизации индивидуальных, групповых и общественных интересов. И в этом смысле право ориентированно на примирение, компромисс, равновесие, приведение в соответствие, согласование, соизмерение различных воль, интересов, событий, фактов, поступков и их последствий. Право ориентировано на мир не только на международной арене, но и по своей природе в целом. Эта грань природы права все более ясно постигалась в истории мысли. «Право, - писал позднее А.С.Ященко, - есть мирный договор между личной свободой и общим благом, устанавливающий общественный порядок. Правовая система всегда стремится дать и утвердить жизненное равновесие общественных сил»039 .
Естественно, признавая эту природу права, его связь со справедливостью, как при размышлении о справедливом и совершенном государстве, так и о возможных путях установления мира в обществе, мыслители не могли миновать логического перекрестка права и государства, признания их тесной связи, а позднее – и проблемы правовой природы государства.