Следование этой формально-догматической позиции открывает широкую дорогу для «ползучей» ревизии норм ГК. В результате такое достоинство ГК, как непротиворечивость содержащихся в нем норм, будет основатель но подорвано. Это неблагоприятно скажется на правоприменительной практике и через некоторое время потребует подготовки новой редакции ГК. Есть все основания считать подобную перспективу развития нашего гражданского права неприемлемой'. Она приведет к разрушению единства этой отрасли.
Но как же быть? Очевидно, искать дополнительные аргументы в поддержку привилегированного положения ГК и добиваться принятия Конституционным Судом РФ приемлемого для цивилистов решения.
И здесь уместно воспользоваться следующими соображениями. Законодатель может установить определенные правила законотворчества, признать их обязательными и тем самым ограничить себя. В чем суть подобных ограничений? В том, что новые законы, принятые в нарушение установленного порядка, считаются непринятыми. А непринятый закон, по общему правилу, ничьих прав не устанавливает. В этом смысле абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК представляет собой своеобразную норму «регламента» работы законодателя, сознательно перенесенную в ГК.
Законодательная власть вправе сама устанавливать порядок принятия и введения в действие законов. Закрепляя правило о том, что один закон имеет большую юридическую силу по сравнению с другими, законодатель тем самым возлагает на себя обязанность принимать новые законы только в соответствии с нормами старого. А на случай, если такое соответствие не будет достигнуто, в одном законе может быть сделано указание на то, что он будет пользоваться преимуществом по сравнению с нормами иных законов. Последние тем самым просто лишаются юридической силы (полностью или частично), ибо нарушен порядок их принятия. Именно это и происходит с нормами гражданских законов, которые противоречат ГК. Они должны считаться не принятыми, нельзя на них ссылаться и использовать их в правоприменительной практике.
Правда, о наличии особых норм «регламента», содержащихся в тех или иных законах, уместно вести речь прежде всего применительно к тем актам, которые требуют внесения изменений в них самих (УК и НК РФ). ГК не требует вносить в него какие-либо изменения. Однако «процедурный» момент в норме абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК косвенно все-таки присутствует. Законодатель исходит из того, что любой гражданский закон должен быть приведен в соответствие ГК, в противном случае действует ГК.
Правило о том, что общий закон может быть отменен специальным, во все времена знало исключения. Не новость они и для российского права.
Ведь Конституция тоже закон, хотя она и пользуется большей юридической силой. То же самое можно сказать о федеральных конституционных законах. Все они, будучи законами, одинаковы, однако законодатель придает некоторым из них особое значение. Иными словами, здесь используется такой прием, как фикция. Обладающие более высокой юридической силой законы считаются как бы принятыми позже всех остальных.
Руководствуясь этими соображениями, следует признать, что Закон о лизинге не может противоречить нормам ГК, причем как тем, которые специально посвящены лизингу, так и всем остальным. Но какими бы правильными ни казались те или иные теоретические суждения, они требуют подтверждения на практике. А без решения Конституционного Суда по данной проблеме практика всегда будет испытывать колебания. Поэтому там, где нормы Закона о лизинге вступают в противоречие с ГК, в качестве действующих должны быть изложены правила ГК, но с оговоркой о том, что Закон стоит на иной позиции.
От ситуаций, когда нормы Закона о лизинге противоречат ГК, следует отличать случаи, когда эти нормы развивают те или иные положения, содержащиеся в ГК. В ряде случаев' ГК разрешает отступать от установленных в нем правил, и, если Закон о лизинге делает это, проблем не возникает. Например, существенные условия договора лизинга могут быть расширены по сравнению с тем, как они определены в ГК (в том числе и для договоров аренды).
2.Проблемы налогообложения при лизинге.
Они являются тем ключевым моментом, который уже в ближайшее время потребует внесения изменений в Закон о лизинге. На первый взгляд интересы налогоплательщиков защищены в достаточной мере. Лизингополучатель относит лизинговые платежи на себестоимость. Лизингодатель может включить в состав инвестиционных затрат любые расходы, в том числе на страхование, получение гарантий и поручительств и т. д. Доходом лизингополучателя считается только его вознаграждение (а не все лизинговые платежи). Лизинговые платежи могут быть выкупными. Допустимо применение ускоренной амортизации. Для международного лизинга сняты многие валютные ограничения. Одним словом, налоговый рай. И все-таки что-то пугает. Слишком расплывчато и противоречиво определено понятие лизинга. А это открывает широкий простор для произвольного толкования Закона со стороны не только участников лизинговых операций, но и налоговых органов.
Не секрет, что серьезные налоговые льготы, даваемые лизингом, приведут к тому, что он будет использоваться для уклонения от налогообложения. Вспомним, что приобретение основных средств в полном объеме не относится на себестоимость, а лизинговые платежи — относятся. Поэтому, если договор купли-продажи (поставки) облечь в форму лизинга, можно сэкономить на налоге на прибыль. Добавим к этому ускоренную амортизацию, которую может производить любая сторона договора лизинга, и более обширный, по сравнению с обычным, круг затрат, относимых на себестоимость.
С договорами «лжелизинга» начнется ожесточенная борьба, причем налоговые органы будут вынуждены взять на себя решение гражданско-правовых проблем. Они будут стремиться к ограничительному толкованию лизинга. И в этом стремлении им поможет нечеткость самого понятия лизинга. Направление главного удара — выкуп предмета лизинга лизингополучателем. Уклонение от уплаты налога на прибыль окажется невозможным, если выкупной платеж должен быть произведен отдельно от лизинговых платежей и причем в размере рыночной стоимости предмета лизинга (пусть с учетом износа). Скорее всего, именно такое толкование покажется налоговикам оптимальным. Другая проблема —неравномерность лизинговых платежей. Первые платежи могут почти полностью покрыть стоимость предмета лизинга, и далее он может еще долго числиться за лизингодателем, уже окупившим его. Между тем лизингополучатель отнесет все лизинговые платежи на себестоимость и de facto купит вещь. Перечисление механизмов использования лизинговых льгот для экономии по налогам можно продолжить и далее. Но главное то, что между налоговыми органами и налогоплательщиками начнется «перетягивание каната» по проблемам не налоговым, а гражданско-правовым.
Это крайне осложнит применение Закона о лизинге и тем самым сведет на нет установленные им льготы.
Так, может быть, отменить все налоговые льготы, связанные с лизингом? В чем экономический смысл такой поддержки лизинга? Участникам лизинговых операций повсеместно предоставляют налоговые льготы потому, что результате их применения в ускоренном порядке обновляются основные производственные фонды (которые в нашей стране изношены до предела). Эти льготы и нужны для того, чтобы за их счет сделать обновление оборудования не таким тяжким бременем для хозяйствующих субъектов, каким оно является сейчас. Главное, чтобы при помощи льгот приобретались новые станки, машины, иные средства производства, развивалась предпринимательская деятельность.
В переложении на язык права это должно означать, что, если договор лизинга будет изменен посредством сокращения срока его действия или досрочно расторгнут, лизингополучатель должен лишиться предоставленных ему налоговых льгот. Необходимость данной меры объясняется тем, что, получив налоговые льготы, лизингодатель по договоренности с лизингополучателем может захотеть продать предмет лизинга и снова получить такие же льготы, сдав в лизинг вновь приобретенную вещь.
И в этом смысле было бы логичным сужение сферы применения возвратного лизинга, при котором лизингодатель получает в лизинг уже принадлежащие ему основные средства. Например, операции по возвратному лизингу можно льготировать только при условии, что средства, полученные от продажи имущества лизингодателю, инвестируются на покупку нового оборудования.
Далее, не следует предоставлять льготы в отношении так называемого оперативного лизинга. Поскольку он является обычной арендой, платежи по нему должны льготироваться лишь в случае, если они не включают в свой состав выкупную составляющую. Однако вычислить такую составляющую практически невозможно, и все платежи по оперативному лизингу будут отнесены на себестоимость. Вместе с тем по окончании срока договора оперативного лизинга лизингополучатель не получит вещь в собственность, а будет вынужден ее вернуть. Иными словами, одним из условий предоставления налоговых льгот должен быть срок лизинга, сравнимый со сроком эффективной эксплуатации оборудования.
Заключение.
По различным оценкам, в 1999 году оборот лизинга составил в России 700-800 млн. долларов. Для сравнения можно отметить, что ежегодный оборот мирового рынка услуг по лизингу составляет порядка 500 млрд. долларов. Таким образом, доля российского рынка составляет менее одной пятисотой. При этом, как отмечают эксперты, порядка 60%- это «серый» лизинг, то есть фиктивные лизинговые сделки с целью уменьшения налоговых платежей предприятий