Средний уровень целевого отклонения в данной группе завышен (он равен 27 баллам). Высокие результаты получены в 45 случаях из 72, а низкие в 12, т.е. лишь в 15 случаях мы наблюдаем адекватный уровень по данному параметру, в то время как у успешных студентов средний результат показан в 43 случаях, что в 3,6 раза превосходит оценку рассматриваемой группы. Причём в группе успешных в профессиональной деятельности студентов наивысший показатель по целевому отклонению равен 40 баллам, а у неуспешных студентов он доходит до 79 баллов (при адекватном уровне, расположенном в границах от 8 до 22 баллов): УАФ (ж) – 79 баллов по шкале «Внешность», ПНР (ж) – 74 балла по шкале «Умение много делать своими руками», КОА (ж) – 73 балла по шкале «Уверенность в себе», СОН (ж) - 67 баллов по шкале «Характер», АОИ (м) – 64 балла по шкалам «Характер» и «Уверенность в себе» и т.п. По данному параметру у каждого из испытуемых уровень целевого отклонения является сильно завышенным хотя бы по одной из шкал методики, что является нехарактерным для успешной группы студентов.
Обобщая результаты, полученные по результатам данной методики у двух групп испытуемых (успешных и неуспешных в профессиональной деятельности), мы можем заключить, что они сильно различны по своему составу: у успешных студентов более стабильные показатели по таким параметрам как самооценка и целевое отклонение, в то время как в группе неуспешных студентов наблюдаются разрозненные, даже «скачкообразные» результаты по каждому из параметров, исключая уровень притязаний. Это отношение прямо противоположно результатам друг друга. Ни один из испытуемых группы неуспешных студентов не показал чётких однозначных оценок по какой–либо из представленных шкал.
Если посмотреть на графики (с.60, с.62), то можно увидеть сильное различие между группой успешных и неуспешных в профессиональной деятельности студентов: график отношений успешных студентов более ровный, с плавными переходами, что свидетельствует и о более ровном уровне самооценки по отношению ко всем сторонам личности, то есть данной группе присущ адекватный уровень самооценки и целевого отклонения. График же неуспешных студентов выражен более ярко, в нём больше скачкообразных линий, за исключением такого параметра как уровень притязаний, что говорит о том, что у успешных студентов притязания более избирательны, а у неуспешных – собственно завышены. Можно предположить, что это каким-либо образом связано с интеллектом участников эмпирического исследования. В любом случае по итогам данной методики видно, что результат успешных в профессиональной деятельности студентов выше результата противоположной группы и приближен к завышенному уровню самооценки. К тому же он является относительно стабильным. У неуспешных студентов мы, хотя и наблюдаем адекватный показатель самооценки по группе в целом, всё же он складывается из резко колеблющихся оценок, которые и приводят к подобному результату.
Теперь перейдём к обсуждению результатов, полученных по методике Будасси.
У группы успешных в профессиональной деятельности студентов в целом средний результат самооценки (коэффициент ранговой корреляции равен 0,57 баллам). Низшая оценка принадлежит испытуемому ЛЛВ (ж) и составляет 0,4 балла (средний уровень самооценки). Наивысшую оценку в данной группе мы видим у испытуемого СИН (ж), она равна 0,97 баллов - нереалистично высокая самооценка, как и у второго испытуемого этого уровня - ЛВА (ж) – 0,81 балл. Также в группе присутствуют 2 высоких показателя самооценки (ОЕЛ (ж) – 0,69 балла и СТА (ж) – 0,77 балла); 1 показатель выше среднего (КЕН (ж) – 0,49 балла) и 7 средних показателей самооценки (таблица на с. 63).
Мы видим, что ни один показатель по самооценке у данной группы испытуемых не опустился ниже среднего уровня, наоборот, у 5 из 12 студентов самооценка завышена или даже нереалистично высока.
Далее рассмотрим результаты группы неуспешных в профессиональной деятельности студентов.
Здесь мы видим 2 нереалистично низких показателя (КОА (ж) – «-0,48» и АОИ (м) – «-0,5»), 2 низких показателя (ГАА (ж) – 0,2 балла и КАМ (ж) – 0,12 балла), 2 средних показателя (НВЛ (ж) – 0,6 балла и ЁСБ (ж) – 0,32 балла), 2 показателя самооценки выше среднего уровня (РЛН (ж) – 0,62 балла и ВИВ (ж) - 0,63 балла); 2 высоких оценки (ЩЮМ (м) – 0,78 балла и УАФ (ж) – 0,74 балла) и 2 нереалистично высоких (СОН (ж) – 0,85 балла и ПНР (ж) – 0,86 балла) (таблица на с.56). Говоря другими словами, испытуемые данной группы как бы разбиты на пары, у них (в отличие от успешных в профессиональной деятельности студентов) наличиствуют все категории самооценки: от нереалистично-низкой до нереалистично-высокой.
Обобщая полученные в исследовании результаты по данной методике исследования, мы также как и в методике Дембо – Рубинштейн наблюдаем разрозненные результаты в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов и более стабильный результат во второй группе. Очевидно здесь то, что уровень самооценки по методике Будасси у группы успешных в профессиональной деятельности испытуемых выше, чем в группе неуспешных представителей нашего эмпирического исследования, как и результат, полученный по предыдущей методике.
Отобразим результаты нашего исследования в итоговой таблице:
| № п/п | ФИО | возраст | пол | Уровень самооценки по м. Будасси | Уровень самооценки по м. Дембо-Рубинштейн | оценки | является ли проф. деятельность успешной |
| 1 | ОЕЛ | 38 | ж | средний | средний | 5555555555 | Да |
| 2 | ЗОВ | 27 | ж | средний | средний | 5555555555 | Да |
| 3 | ЛЛВ | 21 | ж | средний | завышен | 5555555555 | Да |
| 4 | СТА | 25 | ж | средний | средний | 5555555554 | Да |
| 5 | БОА | 21 | ж | средний | средний | 5455555555 | Да |
| 6 | ЛИБ | 33 | м | средний | завышен | 5455555555 | Да |
| 7 | НСА | 21 | ж | средний | средний | 5545555555 | Да |
| 8 | СИН | 23 | ж | нереалистично высокий | завышен | 5555545554 | Да |
| 9 | МНА | 26 | ж | средний | средний | 5555545554 | Да |
| 10 | ЛВА | 21 | ж | нереалистично высокий | завышен | 5555555544 | Да |
| 11 | КЕН | 21 | ж | выше среднего | завышен | 5544555555 | Да |
| 12 | КИА | 23 | ж | средний | средний | 5555555445 | Да |
| 13 | ЩЮМ | 22 | м | средний | высокий | 5354454354 | Нет |
| 14 | УАФ | 20 | ж | средний | высокий | 4344443345 | Нет |
| 15 | СОН | 22 | ж | высокий | высокий | 5454543544 | Нет |
| 16 | ПНР | 22 | ж | средний | нереалистично высокий | 5344444553 | Нет |
| 17 | НВЛ | 22 | ж | завышен | средний | 5555555553 | Нет |
| 18 | КОА | 27 | ж | средний | нереалистично низкий | 5355545555 | Нет |
| 19 | ЁСБ | 21 | ж | средний | средний | 5344333444 | Нет |
| 20 | ВИВ | 26 | ж | завышен | выше среднего | 5455444553 | Нет |
| 21 | АОИ | 38 | м | средний | нереалистично низкий | 5343545554 | Нет |
| № п/п | ФИО | возраст | пол | Уровень самооценки по м. Будасси | Уровень самооценки по м. Дембо-Рубинштейн | оценки | является ли проф. деятельность успешной |
| 22 | ГАА | 21 | ж | средний | низкий | 4344455443 | Нет |
| 23 | КАМ | 21 | ж | средний | низкий | 434455455 | Нет |
| 24 | РЛН | 21 | ж | средний | выше среднего | 434545545 | Нет |
Заключение.
В процессе работы над теоретическим исследованием влияния самооценки на уровень успешности профессиональной деятельности, анализируя различные источники информации, мы пришли к выводу, что самооценка оказывает непосредственное влияние на успешность профессиональной деятельности: все авторы едины во мнении негативного влияния заниженной и сильно завышенной самооценки на успешность деятельности человека, в том числе и профессиональной.
Спланировав и организовав эмпирическое исследование, мы опробировали в нём выдвинутую гипотезу о том, что при адекватной либо высокой самооценке профессиональная деятельность будет успешна.
Из всех участников эмпирического исследования мы отобрали успешных и неуспешных в профессиональной деятельности студентов, тем самым, реализовав выполнение одной из поставленных нами задач.
Проанализировав информацию, полученную посредством выработанных нами критериев отбора, мы пришли к нескольким выводам:
- результаты группы успешных в профессиональной деятельности студентов имеют определённую стабильность: мы не видели ни заниженных, ни предельно завышенных оценок. Уровень самооценки в данной группе студентов практически одинаков и является средним, в то же время граничащим с завышенной самооценкой в обеих методиках, использованных в нашем исследовании (м. Дембо-Рубинштейн и м. Будасси). У неуспешных в профессиональной деятельности студентов мы, напротив, выявили, что разброс их значений хаотичнее, нежели у студентов, чья профессиональная деятельность успешна. Здесь мы можем встретить как нереалистично заниженные, так и нереалистично завышенные показатели по уровню самооценки, чего мы ни в коей мере не наблюдали в предыдущей группе испытуемых.
- группе студентов, успешных в профессиональной деятельности, в целом присущ адекватный балл по параметру целевого отклонения, причём адекватный результат наблюдается по всем шкалам методики Дембо – Рубинштейн. Это свидетельствует о развитом механизме целеполагания, свойственном данной группе участников эмпирического исследования. У группы неуспешных в своей профессиональной деятельности студентов, напротив, у каждого из испытуемых уровень целевого отклонения является сильно завышенным хотя бы по одной из шкал указанной методики, что является нехарактерным для противоположной группы участников нашего исследования и свидетельствует о недостаточно развитом механизме целеполагания, свойственном студентам, чья профессиональная деятельность не является успешной.