регистрация / вход

Соотношение личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку

Содержание. («Соотношение личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку ») ВВЕДЕНИЕ … 2 ГЛАВА 1. Детско-родительские отношения и

Содержание.

(«Соотношение личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку »)


ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………… 2


ГЛАВА 1. Детско-родительские отношения и

проявление в них личностных особенностей родителей.

    1. Роль семьи в развитии и воспитании ребенка…………..… 5

      1. Родительская семья как модель формирования

жизненного стиля……………………………………………………. 5

      1. Влияние отсутствия семьи, психической депривации

на развитие ребенка …………………………………………………. 7

      1. Влияние стилей воспитания на формирование

личности ребенка……………………………………………………… 9

1.2. Классификации стилей родительского отношения

в зарубежной и отечественной психологии………………………… 11

1.3. Личностные особенности родителей, влияющие на стиль

отношения к ребенку…………………………………………………. 22


ГЛАВА 2. Экспериментальное изучение связи личностных

черт родителей и стиля отношения к ребенку.

2.1. Цель, гипотеза и задачи исследования…………………………. 27

2.2. Методика исследования:

  • испытуемые……………………………………………… 27

  • используемые методики………………………………… 28

  • ход исследования……………………………………….. 31

2.3. Результаты исследования………………………………………… 31

2.3.1. Результаты исследования стиля отношения к ребенку……… 31

2.3.2. Результаты изучения личностных

особенностей родителей……………………………………………… 35

2.3.3. Результаты корреляционного анализа……………………….. 39

2.3.4. Сравнительный анализ личностных особенностей

родителей, выбирающих конструктивный и деструктивный

стиль отношения к ребенку………………………………………….. 40

2.4. Обсуждение результатов………………………………………… 42

2.4.1. Обсуждение результатов корреляционного анализа……….. 42

2.4.2. Обсуждение результатов сравнительного анализа…………. 44

2.4.3. Выводы………………………………………………………… 48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….. 50

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………….. 52

ПРИЛОЖЕНИЕ 1……………………………………………………… 56

ПРИЛОЖЕНИЕ 2……………………………………………………… 58

Введение.


Актуальность исследования.

За последнее десятилетие ситуация в области практической психологии существенно изменилась. В различных учреждениях возникают психологические службы. Почти в каждом школе работают психологи, которые стараются максимально содействовать развитию подрастающего поколения. Создано много интересных развивающих и коррекционных программ для детей, которые активно используются практическими психологами. Однако специалисты все чаще указывают на то, что результаты оказываются ниже ожидаемых. Чаще всего это связано с тем, что проблемы ребенка являются лишь следствием проблем взрослых членов семьи, например, супружеских отношений в семье, личностных проблем родителей и т.п. В частности формирование личности ребенка зависит от стиля отношения родителей к ребенку. А стиль родительского отношения зависит от социокультурных и семейных традиций, от клинико-психологических особенностей ребенка, от этологического фактора раннего контакта ребенка с матерью, от особенностей общения взрослых членов семьи между собой и в том числе от особенностей личности самого родителя.

Актуальность темы обусловлена недостаточной изученностью зависимости стиля отношения к ребенку от личностных особенностей родителя.

Исходя из вышеизложенного, определена цель исследования: изучить соотношение личностных черт родителей и стиля воспитания ребенка.

В качестве объекта исследования выступают личностные особенности родителей. Предметом исследования является связь личностных особенностей родителей со стилем воспитания ребенка. В исследовании выдвинута гипотеза о влиянии личностных особенностей родителя на выбор им стиля отношения к ребенку.

Для проверки выдвинутой гипотезы необходимо решить следующие задачи:

  1. Осуществить теоретический анализ литературы в области психологии личности, психологии семьи.

  2. Определить стиль отношения родителя к ребенку.

  3. Изучить личностные особенности родителей.

  4. Изучить связь личностных особенностей родителей и стиля отношения к ребенку.

  5. Выделить две группы испытуемых по критерию конструктивности и деструктивности стиля отношения к ребенку.

  6. Сопоставить личностные особенности конструктивных и деструктивных родителей.


Для реализации поставленных задач и проверки выдвинутой гипотезы использовался метод тестирования.

Для изучения личностных особенностей родителей использованы: Методика многофакторного исследования личности Р. Кеттелла (№ 187), Методика диагностики самооценки Ч.Д. Спилберга, Ю.Л. Ханина; Методика диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера (адаптация Бажина Е.Ф., Голынкиной С.А.).

Для исследования типа родительского отношения использована Методика диагностики родительского отношения (А.Я. Варга, В.В. Столин).

Для обработки результатов исследования использовались методы математической статистики (на основе компьютерной программы «Статистика-5»): вычисление коэффициента корреляции Пирсона, t-критерия Стьюдента.


В исследовании приняли участие 60 человек: женщины в возрасте от 25 до 46 лет (средний возраст 32 года), имеющие детей 6-10 лет. Из них 18 человек (30%) имеют среднее специальное образование, 42 человека (70%) высшее.


Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты можно использовать для разработки индивидуальных и групповых программ для родителей. Эти программы могут носить как профилактический, так и коррекционный характер. Подобные формы работы с родителями расширяют их уровень самосознания и повышают степень принятия ответственности на себя.


Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения. Содержит 4 таблицы, два приложения.

Глава 1. Детско-родительские отношения и проявление в них личностных особенностей родителей.


    1. Роль семьи в развитии и воспитании ребенка.

1.1.1. Родительская семья как модель формирования жизненного стиля ребенка.

Семья для ребенка – это место рождения и основная среда обитания. В семье у него близкие люди, которые понимают и принимают его таким, какой он есть. Именно в семье ребенок получает азы знаний об окружающем мире, а при высоком культурном и образовательном потенциале родителей – продолжает получать не только азы, но и саму культуру всю жизнь. Семья – это определенный морально-психологический климат, для ребенка это первая школа отношений с людьми. Именно в семье складываются представления ребенка о добре и зле, о порядочности, об уважительном отношении к материальным и духовным ценностям. С близкими людьми в семье он переживает чувства любви, дружбы, долга, ответственности, справедливости. По природе своей семейное воспитание основано на чувстве. Семейное воспитание более эмоционально по своему характеру, чем любое другое воспитание, т.к. «проводником» его является родительская любовь к детям, вызывающая ответные чувства детей к родителям (Захаров А.И., 1998, 2000).

Семейное воспитание органично сливается со всей жизнедеятельностью растущего человека: в семье ребенок включается во все жизненно важные виды деятельности – интеллектуально-познавательную, трудовую, общественную, ценностно-ориентированную, художественно-творческую, игровую, свободного общения. Причем проходит все этапы: от элементарных попыток до сложнейших социально и личностно значимых форм поведения. Семейное воспитание имеет также широкий временной диапазон воздействия: оно продолжается всю жизнь человека, происходит в любое время суток, в любое время года.

Отношения привязанности, возникающие в семье, составляют не только основу его будущих взаимоотношений с людьми, но и способствуют снижению чувства тревоги, возникающего у ребенка в новых или в стрессогенных ситуациях. Таким образом, по мнению ряда авторов, главная функция семьи - обеспечить базисное чувство безопасности, гарантируя безопасность ребенка при взаимодействии с внешним миром, освоении новых способов его исследования и реагирования (Адлер А., 1986; Роджерс К., 1994; Хорни К., 1997).

Подрастая, ребенок начинает идентифицировать себя со взрослыми, копировать модели родительского поведения и перенимать специфику взаимоотношений между родителями. Дети заражаются теми или иными привычками (эксперименты Бандуры), с легкостью перенимают у родителей или других близких людей особенности жестикуляции, походки, манеры говорить.

Тем не менее, ряд авторов считает, что роль моделей родительского поведения важна не только в процессе приобретения привычек, но и как способ преодоления стресса. Если родители реагируют на трудности путем пассивного ухода или неадекватной агрессией, то и ребенок с большой вероятностью будет вести себя в аналогичной ситуации точно также (Раттер М., 1987).

Аналогичное влияние испытывают и межличностные отношения. Так, для мальчиков отношение отца к матери в значительной мере определяет характер их собственного отношения к девочкам. Если модель отношений в семье включает в себя теплоту, взаимную заботу и уважение, то, вероятно, этими же чертами будет характеризоваться и поведение сына. Презрительное же отношение отца к матери может оказать соответствующее влияние на отношение сына к девочкам.

Дети учатся у родителей определенным способам поведения, не только усваивая непосредственно сообщаемые им правила (то есть готовые рецепты), но и благодаря наблюдению существующих во взаимоотношениях родителей моделей (то есть примера) (Раттер М., 1987).

У.Бронфенбреннер (по Архиреевой Т.В., 1990) пытался установить связь между доминантностью, главенством в семье одним из родителей и активностью ребенка, его самостоятельностью. Он считает, что у ребенка форми­руется чувство ответственности и самостоятельности в том случае, если в семье правит родитель того же пола, что и ребенок. Маль­чики более дисциплинированны в том случае, если за дисциплиной в доме следит отец, девочки более активны, если авторитет матери сильней. Но наиболее благоприятные условия для развития активно­сти и самостоятельности детей складываются в такой семье, где оба родителя активно участвуют в воспитании ребенка, но ведут себя по-разному: один берет на себя поддерживающую функцию, другой дисциплинарную (Архиреева Т.В., 1990).

Известно, что ребенку необходимо общение. Однако само наличие живого общения ребенка со взрослыми еще не достаточно для его гармоничного психического развития, для полноценного созревания его личности. Большое значение имеют количество и качество общения (БарканА.И, 1999; Выготский Л.С., 1982; Гиппенрейтер Ю.Б., 2000; Лисина М.И., 1997 и др.). Последствия недостаточного общения ребенка со взрослым для его психического развития показаны в работах, исследующих феномены психической депривации в детском возрасте (Лангмейер Й., Матейчек З., 1984).


1.1.2.Влияние отсутствия семьи, психической депривации на развитие ребенка.

Отсутствие материнской заботы как в виде изоляции и сепарации от матери, так и в виде скрытой депривации, когда ребенок живет в семье, но мать не осуществляет адекватного ухода за ним (грубо обращается, эмоционально отвергает, относится безразлично) сказывается в виде нарушений психического развития ребенка, задержки моторного, интеллектуального и эмоционального развития. Нередко эти негативные последствия необратимы. Так, дети, выросшие в условиях социальной изоляции по своему интеллектуальному развитию находятся на стадии олигофрении. Дети, воспитывающиеся в детских учреждениях, без материнской заботы и ласки, вырастают эмоционально обедненными, уплощенными (Варга А.Я., 1986). Е.Т. Соколова считает, что последствием материнской депривации может быть развитие личности, для которой характерны повышенная тревожность, неуверенность, жажда любви и навязчивый страх потери объекта привязанности (Соколова Е.Т., 1981).

А.М. Прихожан и Н.Н. Толстых, исследуя особенности психического развития младших школьников, воспитывающихся вне семьи (Прихожан А.М., Толстых Н.Н., 1982), обнаружили, что дети, приходящие в 1 класс интерната из дошкольных детских домов, хорошо умеют читать, писать, копировать образцы, решать задачи определенного класса, что свидетельствует о большой работе, проведенной с ними, но они практически не умеют играть, рисовать, у них не развита фантазия. У этих детей оказываются несформированными именно те способности, пути познания мира, которые должны развиваться в дошкольном возрасте.

Второй характерной чертой младших школьников, воспитывающихся вне семьи, является, по мнению тех же авторов, недостаточная развитость механизмов саморегуляции: умения планировать свою деятельность, произвольности. Ограниченное, преимущественно групповое общение детей со взрослыми не предоставляет ребенку самостоятельности. Твердый режим дня, постоянные указания взрослого, контроль – все это лишает детей необходимости самостоятельно планировать, осуществлять и контролировать свое поведение, и напротив, формирует привычку к «пошаговому» выполнению чужих поручений.

Воспитание вне семьи неблагоприятно сказывается и на формировании психологического пола ребенка, поскольку, по мнению отечественных психологов, в основе формирования психологического пола лежит активное взаимодействие ребенка и родителей, причем определенную роль играет форма контроля за поведением ребенка в сочетании с полом контролирующего родителя (Лунин И.И, 1987).

Но не только депривация или отсутствие семьи нарушает и изменяет ход нормального психического созревания ребенка. Разные стили воспитания и обращения с ребенком в семье так же влияют на формирование индивидуально-личностных особенностей ребенка и его поведения (Эйдемиллер З.Г., 1999).


1.1.3. Влияние стилей воспитания на формирование личности ребенка.

Большинство исследователей проблемы неврозов считают, что деструктивный стиль отношения родителей к ребенку ведет к возникновению аномалий формирования личности в детском возрасте (Захаров А.И., 1998).

Так, один из основоположников отечественной психиатрии И.М. Балинский (1859) считал, что строгое, несправедливое отношение к детям в семье является немаловажной причиной развития у них душевного болезненного состояния; чрезмерно снисходительное отношение – причиной переходящей через край эмоциональности у детей; предъявление чрезмерных требований – причиной душевной слабости ребенка. И.А. Сикорский (1884) пришел к выводам, что жестокое воспитание способствует возникновению у ребенка чувства страха; изнеживающее (расслабляющее) воспитание формирует субъективизм и непостоянство характера у детей; пренебрежение воспитанием ведет к трудностям в воспитательном отношении вообще. В.Н. Мясищев (1934, 1939), Е.К. Яковлева, Р.А. Зачепицкий (1960), С.Г. Файнберг (1967)указывают на то, что воспитание в условиях строгих, но противоречивых требований и запретов является предрасполагающим фактором для невроза навязчивых состояний и психастении; воспитание по типу чрезмерного внимания и удовлетворения всех желаний ребенка ведет к развитию истерических черт характера с эгоцентризмом, повышенной эмотивностью и отсутствием самоконтроля; предъявление непосильных требований к детям признан этиологическим фактором неврастении.

В работах зарубежных авторов также можно найти подтверждение того, какую огромную роль играет родительское отношение в возникновении нарушений и отклонений психического развития ребенка. А.Адлер (1928, 1930) отмечает, что изнеживающее воспитание способствует развитию чувства неполноценности и тенденции к доминированию, вплоть до тирании. С. Блюменфельд, И. Александреско, Т. Георгиу (1970) считают, что родительская гиперпротекция или радикальное пренебрежение приводят к неустойчивости и агрессивности детей. Б. Берельсон, Г. Стейнер, обобщая результаты многих исследователей, считают установленным, что чем меньше ласки, заботы и тепла получает ребенок, тем медленнее он созревает как личность, тем больше он склонен к пассивности и апатичности и тем более вероятно, что в дальнейшем у него сформируется слабый характер (Захаров А.И., 1998).

Личностные особенности родителей оказывают существенное влияние на характер их отношения к ребенку. Ярким примером, подтверждающим это положение, является концепция шизофреногенной матери (Фромм – Райхманн, 1948). Шизофреногенная мать – деспотичная, властная женщина, которая эмоционально отвергает своего ребенка и одновременно вызывает у него сильную тревожность, мешает нормальному развитию своего ребенка из-за сильной потребности контролировать чужие жизни. Она стремиться быть безупречной в своих поступках и требует того же от других. Нередко эта женщина выбирает себе такого мужа, который не в состоянии соответствовать столь высоким стандартам поведения и в то же время не может сопротивляться ее контролю. Поэтому он пассивно изолируется от семьи и позволяет своей жене окружить ребенка всеобъемлющей опекой. Ребенка дразнят обещаниями того, что все его потребности будут выполнены без усилий и одновременно обижают мелочным контролем. В конце концов ребенок уступает и отказывается от внешнего мира ради безопасности, которую обещает всемогущая, потворствующая мать, прячущая собственную ненависть и обиду за демонстрируемую заботу (Б. Суран, Дж. Риццо, 1979).

Таким образом, анализ литературы по данному вопросу позволяет еще раз убедиться в том, насколько неоспоримо велика роль семьи, а именно родителей, в становлении здоровья и психики ребенка. Поэтому представляется важным рассмотреть то, как могут складываться взаимоотношения родителей и детей, какие существуют типы, стили детско-родительских отношений.


    1. Классификации стилей родительского отношения в зарубежной и отечественной психологии.


В психологической литературе понятия «стиль родительского отношения», «тип семейного воспитания», «родительская позиция» очень часто рассматриваются как синонимы. В данной работе под стилем семейного воспитания понимают многомерное образование, включающее когнитивный, эмоциональный и поведенческий компоненты, опираясь на определение А.Я. Варги, которая описывает родительское отношение как целостную систему разнообразных чувств по отношению к ребенку, поведенческих стереотипов, практикуемых в общении с ребенком, особенностей восприятия и понимания характера ребенка, его поступков (Варга А.Я., 1986).

Впервые проблема стилей родительского воспитания была исследована А. Адлером (1932). А. Адлер описывал неблагоприятные ситуации детства, связанные с родительским воспитанием, на основе которых ребенок формирует ошибочные представления о жизни. К ним относятся баловство ребенка и пренебрежение ребенком. Эти деструктивные стили отношения к ребенку препятствуют развитию у него социального интереса, или общественного чувства – способности интересоваться другими людьми и принимать в них участие. А. Адлер подчеркивает, что попустительство и вседозволенность со стороны родителей приводит к развитию неадекватных представлений о самом себе, об окружающем мире, способах конструктивного взаимодействия с другими людьми. Эмоционально отвергаемые, пренебрегаемые родителями дети будут недооценивать собственные силы, преувеличивать трудности жизненных задач, у них могут быть трудности в межличностных отношениях.

Выбираемый же стиль отношения к ребенку зависит от жизненного стиля личности родителя, т.е. от значения, которое человек придает миру и самому себе, его целей, направленности его устремлений и тех подходов, которые он использует при решении жизненных проблем. А стиль родительского отношения в свою очередь оказывает непосредственное влияние на формирование стиля жизни ребенка, т.к. жизненный стиль формируется очень рано (до пяти лет) (Адлер А., 1998).

Классической считается работа С. Броди (1956), выполненная в рамках клинического подхода. Наблюдая видеомагнитофонные записи 4-х часового общения матери с ребенком, она выделила 4 типа материнского отношения:

1 тип. Мать легко и органично приспосабливается к потребностям ребенка. Для нее характерно поддерживающее, разрешающее поведение.

2 тип. Сознательно мать старается приспособиться к потребностям ребенка, но из-за напряженности и отсутствия непосредственности в общении с ребенком ее попытки часто безуспешны. Мать чаще доминирует, чем уступает.

3 тип. В основе материнства – чувство долга. В отношении с ребенком отсутствует интерес, теплота, спонтанность. Инструмент – жесткий контроль.

4 тип. Мать ведет себя неадекватно возрасту и потребностям ребенка. Ее воспитательные воздействия непоследовательны и противоречивы.

По мнению С. Броди, наиболее вредным для ребенка оказался 4-й стиль материнства, т.к. постоянная непредсказуемость материнских реакций лишала ребенка мира стабильности и провоцировала повышенную тревожность.

Д. Стивенсон-Хайнд, М. Симсон (1982) выделяют 3 типа родительского отношения:

Спокойная мать, преимущественно использующая похвалу как инструмент воспитания. Экзальтированная мать с широкой амплитудой эмоциональных реакций на любые мелочи в поведении ребенка. «Социальная» мать – для нее характерна легкая отвлекаемость от ребенка на любые стимулы.

А. Болдуин (1906) выделил два стиля родительского воспитания: демократический и контролирующий.

Демократический стиль характеризуется следующими параметрами: высокая степень вербального общения между родителями и детьми, включенность детей в обсуждение семейных проблем, успешность ребенка при готовности родителей всегда прийти на помощь, стремление к снижению субъективности в видении ребенка.

Контролирующий стиль предполагает существенные ограничения поведения ребенка при отсутствии разногласий между родителями и детьми по поводу дисциплинарных мер, четкое понимание ребенком смысла ограничений. Требования родителей могут быть достаточно жесткими, но они предъявляются ребенку постоянно и последовательно и признаются ребенком как справедливые и обоснованные (Крэйг Г., 2000).

Д. Боумрид (1975) в цикле исследований предприняла попытку преодолеть описателъность предшествующих работ, вычленив совокупность детских черт, связанных с факторами родитель­ского контроля и эмоциональной поддержки.

На основе своих наблюдений Боумрид выделяет 3 типа де­тей, характер которых соответствует определенным методам вос­питательной деятельности их родителей.

У авторитетных родителей инициативные, общительные, добрые дети. Авторитетны те родители, которые любят и пони­мают детей, предпочитая не наказывать, а объяснять, что хоро­шо, а что плохо, не опасаясь лишний раз похвалить. Они требу­ют от детей осмысленного поведения и стараются помочь им, чутко относясь к их запросам. Вместе с тем такие родители обыч­но проявляют твердость, сталкиваясь с детскими капризами, а тем более с немотивированными вспышками гнева.

Дети таких родителей обычно любознательны, стараются обосновать, а не навязать свою точку зрения, они ответственно относятся к своим обязанностям. Им легче дается усвоение со­циально приемлемых и поощряемых форм поведения. Они более энергичны и уверены в себе, у них лучше развиты чувство соб­ственного достоинства и самоконтроль, им легче удается нала­дить хорошие отношения со сверстниками.

Боумрид (1975) подчеркивает, что у авторитарных родителей дети становятся раздражительными, склонными к конфликтам. Авторитарные родители считают, что ребен­ку не следует предоставлять слишком много свободы и прав, что он должен во всем подчиняться их воле, авторитету. Не случайно эти родители в своей воспитательной практике, стре­мясь выработать у ребенка дисциплинированность, как прави­ло, не оставляют ему возможность для выбора вариантов пове­дения, ограничивают его самостоятельность, лишают права воз­ражать старшим, даже если ребенок прав. Авторитарные родите­ли чаще всего не считают нужным хоть как-то обосновывать свои требования. Жесткий контроль за поведением ребенка — основа их воспитания, которое не идет дальше суровых запретов, выго­воров и нередко физических наказаний. Наиболее часто встреча­ющийся способ дисциплинарного воздействия — запугивание, угрозы.

Такие родители исключают душевную близость с детьми, они скупы на похвалы, поэтому между ними и детьми редко возникает чувство привязанности.

Однако жесткий контроль редко дает положительный резуль­тат. У детей при таком воспитании формируется лишь механизм внешнего контроля, развивается чувство вины или страха перед наказанием и, как правило, слишком слабый самоконтроль, если он вообще появляется. Дети авторитарных родителей с трудом ус­танавливают контакты со сверстниками из-за своей постоянной настороженности и даже враждебности к окружающим. Они по­дозрительны, угрюмы, тревожны и вследствие этого - несчаст­ны.

У снисходительных родителей дети становятся импульсивными и агрессивными. Как правило, снисходительные родители не склонны конт­ролировать своих детей, позволяя им поступать как заблагорассу­дится, не требуя от них ответственности и самоконтроля. Такие родители разрешают детям делать все, что им захочется, вплоть до того, что не обращают внимания на вспышки гнева и агрес­сивное поведение, в результате которых случаются неприятности. У детей же чаще всего нелады с дисциплиной, нередко их пове­дение становится просто неуправляемым. Как в таких случаях по­ступают снисходительные родители? Обычно они приходят в от­чаяние и реагируют очень остро — грубо и резко высмеивают ре­бенка, а в порывах гнева могут применять физическое наказание. Они лишают детей родительской любви, внимания и сочувствия (Шнейдер Л.Б., 2000).

Д.Боумрид (1975) выделила четыре параметра изменения родительского поведения, ответственных за описанные паттерны детских черт.

Родительский контроль: при высоком уровне родители пред­почитают оказывать большое влияние на детей, способны на­стаивать на выполнении своих требований, последовательны в них. Контролирующие действия направлены на модификацию проявлений зависимости у детей, агрессивности, развитие иг­рового поведения, а также на более совершенное усвоение ро­дительских стандартов и норм.

Второй параметр — родительские требования, побуждаю­щие к развитию у детей зрелости; родители стараются, чтобы дети развивали свои способности в интеллектуальной, эмоцио­нальной сферах, межличностном общении, настаивают на не­обходимости и праве детей на самостоятельность.

Третий параметр — способы общения с детьми в ходе воспи­тательных воздействий: родители стремятся использовать убеж­дение с тем, чтобы добиться послушания, обосновывают свою точку зрения и одновременно готовы обсуждать ее с детьми, выслушивают их аргументацию. Родители с низким уровнем чаще прибегают к крикам, жалобам и ругани.

Четвертый параметр — эмоциональная поддержка: родители способны выражать сочувствие, любовь и теплое отношение, но действия и эмоциональное отношение направлены на содействие физическому и духовному росту детей, они испытывают удов­летворение и гордость от успехов детей.

Оказалось, что комплекс черт компетентных детей соот­ветствует наличию в родительском отношении всех четырех из­мерений — контроля, требовательности к социальной зрелости, общения и эмоциональной поддержки, т. е. оптимальным усло­вием воспитания является сочетание высокой требовательности и контроля с демократичностью и принятием.

Таким образом, наиболее распрост­раненным механизмом формирования характерологических черт ребенка, ответственных за самоконтроль и социальную компе­тентность, выступает интериоризация средств и навыков конт­роля, используемых родителями (Шнейдер Л.Б., 2000).

Е.Т. Соколова (Соколова Е.Т, 1989), обобщив опыт работы в психологической консультации, выделила следующие стили отношений «мать – ребенок»:

1. Сотрудничество. В общении матери и ребенка преобладают поддерживающие высказывания над отклоняющими. В общении присутствуют взаимоуступчивость, гибкость (смена позиций ведущего и ведомого). Мать побуждает ребенка к активности.

2. Изоляция. В семье не принимается совместных решений. Ребенок изолируется и не хочет делиться своими впечатлениями и переживаниями с родителями.

3. Соперничество. Партнеры по общению противостоят друг другу. Критикуют друг друга, реализуя потребности в самоутверждении и симбиотической привязанности.

4. Псевдосотрудничество. Партнеры проявляют эгоцентризм. Мотивация совместных решений не деловая, а игровая (эмоциональная).

Е.Т. Соколова считает, что партнеры при реализации того или иного стиля получают «психологические выгоды», и рассматривает два варианта отношений «матери – ребенка»: доминирование матери и доминирование ребенка.

Доминирующая мать отклоняет предложения ребенка, а ребенок поддерживает предложения матери, демонстрируя покорность и/или действуя за спиной и под защитой матери.

Если доминирует ребенок, мать получает следующие психологические выгоды: мать соглашается с ребенком, чтобы обосновать его слабость и тревогу за него или чтобы принять позицию «жертвы».


В. И. Гарбузов (1990), отмечая решающую роль воспитательных воздействий в формировании характерологических особеннос­тей ребенка, выделил три типа неправильного воспитания.

Воспитание по типу А (неприятие, эмоциональное отвержение) — неприятие индивидуальных особенностей ребенка, сочетающееся с жестким контролем, с императивным навязы­ванием ему единственного правильного типа поведения. Тип вос­питания А может сочетаться с недостатком контроля, полным попустительством.

Воспитание по типу В (гиперсоциализирующее) выражает­ся в тревожно-мнительной концепции родителей о состоянии здоровья ребенка, его социальном статусе среди товарищей, и особенно в школе, ожидании успехов в учебе и будущей про­фессиональной деятельности.

Воспитание по типу С (эгоцентрическое) — культивирова­ние внимания всех членов семьи на ребенке (кумир семьи), иног­да в ущерб другим детям или членам семьи (Гарбузов В.И., 1990).


Из классификаций, сопоставляющих особенности форми­рования личности детей и стили семейного воспитания, наибо­лее интересной, детализированной представляется классифика­ция, предложенная А. Е. Личко и Э. Г. Эйдемиллер для подрост­ков. Авторы выделили следующие отклонения в стилях семейно­го воспитания:

Гипопротекция. Характеризуется недостатком опеки и конт­роля. Ребенок остается без надзора. К подростку проявляют мало внимания, нет интереса к его делам, часты физическая забро­шенность и неухоженность. При скрытой гипопротекции конт­роль и забота носят формальный характер, родители не включа­ются в жизнь ребенка. Невключенность ребенка в жизнь семьи приводит к асоциальному поведению из-за неудовлетвореннос­ти потребности в любви и привязанности.

Доминирующая гиперпротекция. Проявляется в повышенном, обостренном внимании и заботе, чрезмерной опеке и мелочном контроле поведения, слежке, запретах и ограничениях. Ребенка не приучают к самостоятельности и ответственности. Это приво­дит либо к реакции эмансипации, либо к безынициативности, неумению постоять за себя

Потворствующая гиперпротекция. Так называют воспитание «кумира семьи». Родители стремятся освободить ребенка от ма­лейших трудностей, потакают его желаниям, чрезмерно обожа­ют и покровительствуют, восхищаются его минимальными ус­пехами и требуют такого же восхищения от других. Результат такого воспитания проявляется в высоком уровне притязаний, стремлении к лидерству при недостаточных упорстве и опоре на свои силы.

Эмоциональное отвержение. Ребенком тяготятся. Его потреб­ности игнорируются. Иногда с ним жестоко обращаются. Роди­тели (или их «заместители» — мачеха, отчим и пр.) считают ребенка обузой и проявляют общее недовольство ребенком. Час­то встречается скрытое эмоциональное отвержение: родители стремятся завуалировать реальное отношение к ребенку повы­шенной заботой и вниманием к нему. Этот стиль воспитания оказывает наиболее отрицательное воздействие на развитие ре­бенка.

Жестокие взаимоотношения. Могут проявляться открыто, когда на ребенке срывают зло, применяя насилие, или быть скрытыми, когда между родителями и ребенком стоит «стена» эмо­циональной холодности и враждебности.

Повышенная моральная ответственность. От ребенка тре­буют честности, порядочности, чувства долга, не соответствую­щих его возрасту. Игнорируя интересы и возможности подрост­ка, возлагают на него ответственность за благополучие близких. Ему насильно приписывают роль «главы семьи». Родители надеют­ся на особое будущее своего ребенка, а ребенок боится их разо­чаровать. Часто ему перепоручают уход за младшими детьми или престарелыми.

Помимо этого выделяются также следующие отклонения в стиле родительского воспитания: предпочтение женских качеств (ПЖК), предпочтение мужских качеств (ПМК), предпочтение детских качеств (ПДК), расширение сферы родительских чувств (РРЧ), страх утраты ребенка (ФУ), неразвитость родительских чувств (НРЧ), проекция собственных нежелательных качеств (ПНК), внесение конфликта между супругами в сферу воспита­ния (ВК).


А.Я. Варга и В.В. Столин выделяют четыре типа родительского отношения:

1. Принимающе – авторитарный – субъективное благополучие родителей: теплое отношение и принятие ребенка с требованиями социальных успехов и достижений при контроле в этих областях.

2. Отвергающий с элементами инфантилизации и социальной инвалидизации – эмоциональное отвержение ребенка, низкая ценность его индивидуально-характерологических свойств, отношение как к более младшему по сравнению с реальным возрастом, приписывание дурных наклонностей.

3. Симбиотический – стремление установить с ребенком тесный напряженный эмоциональный контакт, соучаствовать во всех мелочах его жизни.

4. Симбиотическо –авторитарный – гиперпротекция и тотальный контроль поведения психической жизни ребенка, блокирование осуществления детской потребности в психо-социальной идентификации.


Параметры измерения родительского отношения: «Принятие – отвержение», «Кооперация» (социальная желательность), «Симбиоз», «Авторитарная гиперсоциализация», «Маленький неудачник» (инфантилизация – инвалидизация).


Как видно из примеров, приведенных выше, единой основы классификаций типов семейного воспитания нет. Иногда за основу брались эмоциональные компоненты воспитания, иногда способы воздействия на ребенка, иногда родительские позиции и т.п. Поэтому, хотя разными исследователями предлагаются различные классификации, Т.В. Архиреева считает, что их можно соотнести между собой в силу того, что отдельные виды воспитания, носящие разные названия, имеют много сходного (Архиреева Т.В., 1990). См. табл. 1.

На наш взгляд, в данной таблице приведены классификации типов семейного воспитания по персоналиям. Однако не выделены критерии, по которым их можно было бы сопоставлять.

Классификация типов семейного воспитания.

(см. отдельный файл)


    1. Личностные особенности родителей, влияющие на стиль отношения к ребенку.


Многие исследования посвящены вопросу детерминирования выбора родителем стиля отношения к ребенку (Адлер А., Варга А.Я., Боулби Д., Шефер И.). А.Я. Варга (1986) в качестве детерминант родительского отношения к ребенку наряду с клинико- психологическими особенностями ребенка, социкультурными и семейными традициями, этологическим фактором раннего контакта ребенка с матерью, особенностями общения взрослых членов семьи выделяет особенности личности родителя.

Во многих описаниях родительского отношения и поведения скрыто или явно присутствуют указания на особенности личности родителя как на источник того или иного отношения, или обращения с ребенком. Так в работе А. Адлера (1975) гиперопекающее поведение связывается с тревожностью матери. Отдельно исследователями выделяется гиперопекающее поведение, связанное с чувством вины у родителей, т.е. гиперопека, порожденная виной. Шизофреногенная мать – это прежде всего набор личностных особенностей, а затем уже специфическое родительское поведение и отношение.

Некоторые исследователи (Боулби Д., 1979; Шефер И.С., 1965) считают, что разнообразие родительского поведения диктуется разнообразием потребностей и конфликтов личности. Общаясь с ребенком, родитель воспроизводит свой опыт переживаний раннего детства. В отношениях с детьми родители проигрывают свои собственные конфликты (Боулби Д., 1979).

То, что за определенным родительским отношением стоят определенные черты личности родителя утверждает и Шефер И.С.(1959). Так, он включил в свою модель родительского отношения данные о личности, полученные с помощью MMPI. Обнаружилась корреляционная связь между факторами, на которые распадаются шкалы MMPI – интроверсия, экстраверсия и сила «Я», и факторами родительского отношения «любовь – ненависть», «автономия – контроль». Так, фактор «экстраверсия – интроверсия» представляет собой структурную единицу личности человека, а фактор «любовь – ненависть» - это образующая родительского отношения. Сочетания этих структурных единиц представляют собой варианты социального поведения человека, что и обозначают точки на круговой модели социального поведения.


экстраверсия


агрессивность дружелюбие


ненависть любовь


аутизм, изоляция конформизм


интроверсия


Ловинджер Л. (1960) считает, основой того или иного родительского отношения показатель API (авторитарная семейная идеология). Этот показатель отражает когнитивный аспект «Я» – осознание своей внутренней жизни и внутренней жизни ребенка; он как бы определяет уровень когнитивного развития «Я». API отражает тревогу по поводу проявления инстинктивных импульсов и защиту личности от этой тревоги. Аспекты этого процесса - подавление и отрицание. Подавление собственной внутренней жизни приводит к подавлению внутренней жизни ребенка (Ловинджер Л., 1960).

Клинико–психологические особенности родителя так же влияют на специфику родительского отношения. Например, специфичность депрессивных матерей описывает Орвашел Г. (1980). Депрессивные матери по сравнению с нормальными с большим трудом устанавливают интерактивные взаимодействия с ребенком, не могут отделить свои потребности от потребностей ребенка. Как правило, родительское отношение людей, страдающих депрессией, отличается эмоциональным отвержением и суровым контролем с помощью провокации в ребенке чувства вины и стыда.


Деструктивный стиль отношения к ребенку зачастую приводит к его невротизации (Захаров А.И., 1998).

В свою очередь деструктивный стиль зависит, по мнению того же автора, от таких черт личности родителя как сензитивность и гиперсоциализация. Под сензитивностью подразумевает­ся повышенная эмоциональная чувствительность, впечатлительность, ранимость, обидчивость, выраженная склонность все принимать "близ­ко к сердцу", легко расстраиваться, а под гиперсоциализацией - заостренное чувство долга, обязательность, трудность компромиссов.

Помимо этого, деструктивность в отношении к ребенку обусловлена отсутствием у родителя открытости, непо­средственности и непринужденности в общении, что чаще всего имеет в своей основе имевшийся ранее поихотравмирующий опыт межличностных отношений.

В результате исследований, кроме вышеупомянутых данных, бы­ло выявлено, что «деструктивные» матери обладают следующими чертами личности: они сензитивны, склонны к подозрительности, недоверчивости. Им свойственно упрямство, ригидность мышления. Они образуют ситуативно обусловленные сверхценные идеи. У них обнаружены проблемы самоконтроля, трудности во взаимоотноше­ниях с окружающими; наличие хронических межличностных конфликтов, понижение биотонуса, неустойчивые соматические жалобы, склонность к раздражительности и конфликтной переработке переживаний. У таких матерей от­сутствует жизнерадостность, оптимизм, чувство внутренней удовлет­воренности. Они тревожны и неуверенны в себе. Для них характерна недостаточная эмоциональная отзывчивость (Захаров А.И., 1998).

Такое сочетание черт характера осложняет отношения матерей с другими людьми, делает эти отношения излишне напряженными и конф­ликтными. В первую очередь это затрагивает сферу семейных и бы­товых отношений, где у матери проявляется излишняя принципиаль­ность и негибкость, неспособность пересмотреть свою позицию и пойти на уступки и компромиссы.

Интересным является полученный автором факт высокой связи между тревожностью матери и ребенка. Фактически, мать выступает для ребенка главным источником тревоги.

У «деструктивных» отцов отчетливые психопатологи­ческие изменения не прослеживаются. У них выделяются черты неко­торой минорности, пассивности и мягкости характера, являющиеся следствием неполной семьи в детстве, недостаточной роли отца и замещающего влияния матери. Кроме этого, выражено беспокойство, неуверенность, чувство вины, консерватизм и морализирование.

Оба супруга внутренне конфликтны, у них низкая степень самопринятия.

А.И.Захаров полагает, что невротические изменения форми­рующейся личности детей возникают в результате неудачно и драматически переживаемого опыта межличностных отношений, отсутствия возможности создания приемлемой «я – концепции» с вытекающей из этого неустойчивостью самооценки, болезненно-чувствительным, эмо­ционально-неустойчивым и тревожно-неуверенным «я». На что также указывает Боулби Д. (1979).


На конструктивный стиль отношения родителей к ребенку оказывают влияние такие черты личности, как:

- стремление наиболее полно выявить свои задатки и способности;

- преодоление эгоцентризма через включенность в деятельность, цель которой вне самого человека;

  • созидательность, творческость;

- способность к полному и живому переживанию, способность тонко, самозабвенно и бескорыстно чувствовать;

  • умеренная тревожность;

  • способность брать на себя ответственность;

  • склонность к самоанализу, рефлексии (Спиваковская А.С., 2000).


Таким образом, анализ научных исследований позволяет сделать вывод о том, что существует связь между личностью родителя и его отношением к ребенку. Однако эмпирических данных о соотношении личностных черт родителей и стилей воспитания ребенка явно не достаточно.


Глава 2. Экспериментальное изучение связи личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку.


2.1. Цель, гипотеза и задачи исследования.


Проведенный анализ научных работ позволил определить цель экспериментального исследования: изучить соотношение личностных особенностей родителей и стиля воспитания ребенка.

В качестве объекта исследования выступают личностные особенности родителей.

Предметом исследования является связь личностных особенностей родителей и стиля воспитания ребенка.

Гипотеза исследования: личностные особенности родителей оказывают влияние на выбор ими стиля отношения к ребенку.

Для проверки выдвинутой гипотезы необходимо решить следующие задачи:

1. Определить стиль отношения родителя к ребенку.

2. Изучить личностные особенности родителей.

3. Изучить связь личностных особенностей родителей и стиля отношения к ребенку.

4. Выделить две группы испытуемых по критерию конструктивности и деструктивности стиля отношения к ребенку.

5. Сопоставить личностные особенности родителей, выбирающих конструктивный и деструктивный стиль отношения к ребенку.


2.2. Методика исследования.


Испытуемые.


В исследовании приняли участие 60 человек: женщины в возрасте от 25 до 46 лет (средний возраст 32 года), имеющие детей 6-10 лет. Из них 18 человек (30%) имеют среднее специальное образование, 42 человека (70%) высшее.


Методы исследования.


Методика диагностики самооценки Ч.Д. Спилберга, Ю.Л. Ханина. (Практическая диагностика. Методы и тесты./ Д.Я. Райгородский, 1998).


Данная методика является надежным и информативным способом самооценки уровня тревожности в данный момент (реактивная тревожность как состояние) и личностной тревожности (как устойчивая характеристика человека).

Личностная тревожность характеризует устойчивую склонность воспринимать большой круг ситуаций как угрожающие, реагировать на такие ситуации состоянием тревоги. Реактивная тревожность характеризуется напряжением, беспокойностью, нервозностью. Очень высокая реактивная тревожность вызывает нарушения внимания, иногда нарушение тонкой координации. Очень высокая личностная тревожность прямо коррелирует с наличием невротического конфликта, с эмоциональными и невротическими срывами и с психосоматическими заболеваниями.

Шкала самооценки состоит из 2-х частей (по 20 утверждений каждая), раздельно оценивающих реактивную и личностную тревожность.

Методика диагностики уровня субъективного контроля

Дж. Роттера. Адаптация Бажина Е.Ф., Голынкиной С.А., Эткинда А.М. (Практическая диагностика. Методы и тесты. / Д.Я. Райгородский, 1998).


Данная экспериментально-психологическая методика позволяет сравнительно быстро и эффективно оценить сформированный у испытуемого уровень субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями и пригодна для применения в клинической психодиагностике, при профотборе, семейной консультации и т.д.

В основу определения УСК личности положены 2 предпосылки:

1. Люди различаются между собой по тому, как и где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации: Экстернальный и интернальный. В первом случае человек полагает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил – случая, других людей и т.д. Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат своей собственной деятельности. Любому человеку свойственна определенная позиция на континууме, простирающемся от экстернального к интернальному типу.

2. Локус контроля, характерный для индивида, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности в случае неудач и в сфере достижений, причем это в равной степени касается различных областей социальной жизни.

Опросник состоит из 44-х утверждений и включает 7 шкал:

  1. Ио – шкала общей интернальности;

  2. Ид – шкала интернальности в области достижений;

  3. Ин – шкала интернальности в области неудач;

  4. Ис – шкала интернальности в семейных отношениях;

  5. Ип – шкала интернальности в производственных отношениях;

  6. Им – шкала интернальности в области межличностных отношений;

  7. Из – шкала интернальности в отношении здоровья и болезни.


Методика многофакторного исследования личности Р. Кеттелла

(№ 187) (Рукавишников А.А., Соколова М.В., 1995).


Опросник 16 PF был предложен Р. Кеттеллом в 1949 г. на основе полученной им модели личности. Опросник представляет систему из 16 шкал, измеряющих различные полярные свойства личности. Методика имеет две эквивалентные формы А и В, каждая из которых содержит 187 вопросов, и предназначена для тестирования лиц от 16 лет и старше, имеющих среднее образование. Для каждого вопроса предлагается три варианта ответа, из которых требуется выбрать один. В отличие от многих других данный личностный опросник предназначен в первую очередь для оценивания нормальной личности. Он позволяет подробно описать личностную структуру, вскрыть взаимосвязь отдельных характеристик личности, выявить скрытые личностные проблемы, найти компенсаторные механизмы поддержания психического здоровья.


Методика диагностики родительского отношения А.Я. Варга, В.В. Столин. (Практическая диагностика. Методы и тесты. / Д.Я. Райгородский, 1998).


Тест-опросник родительского отношения (ОРО) представляет собой психодиагностический инструмент, ориентированный на выявление родительского отношения у лиц, обращающихся за психологической помощью по вопросам воспитания детей и общения с ними.

Родительское отношение понимается как система разнообразных чувств по отношению к ребенку, поведенческих стереотипов, практикуемых в общении с ним, особенностей восприятия и понимания характера и личности ребенка, его поступков.

Опросник состоит из 5 шкал.

  1. «Принятие – отвержение». Шкала отражает интегральное эмоциональное отношение к ребенку. Содержание одного полюса шкалы: родителю нравится ребенок таким, какой он есть. На другом полюсе шкалы: родитель воспринимает своего ребенка плохим, неприспособленным, неудачливым.

  2. «Кооперация» – социально желательный образ родительского отношения. Содержательно эта шкала раскрывается так: родитель заинтересован в делах и планах ребенка, старается помочь ребенку, сочувствует ему. Поощряет инициативу и самостоятельность ребенка, старается быть с ним на равных.

  3. «Симбиоз» - шкала отражает межличностную дистанцию в общении с ребенком. Высокие баллы по этой шкале интерпретируются как стремление родителя к симбиотическим отношениям с ребенком.

  4. «Авторитарная гиперсоциализация» – отражает форму и направление контроля за поведением ребенка. При высоком балле по этой шкале в родительском отношении отчетливо просматривается авторитаризм.

  5. «Маленький неудачник» – отражает особенности восприятия и понимания ребенка родителем. При высоких значениях по этой шкале в родительском отношении имеются стремления инфантилизировать ребенка, приписать ему личную и социальную несостоятельность.


Ход исследования.


Опрос родителей проводился индивидуально. Каждая мама получала тестовые материалы, содержащие инструкции, опросники и бланки ответов.


2.3. Результаты исследования.


2.3.1. Результаты исследования стиля отношения к ребенку.


Результаты психологической диагностики, проведенной для определения стиля отношения к ребенку, представлены в таблице 2.


Таблица 2

Результаты изучения стиля отношения к ребенку.











пп

Прин.

Кооп.

Симб.

Гиперс.

Инф.




1.

9

80

5

69

46




2.

97

49

75

69

15




3.

77

12

93

69

85




4.

89

31

75

32

70




5.

68

49

75

69

93




6.

31

80

75

14

70




7.

54

80

93

32

46




8.

68

49

93

84

70




9.

77

80

87

54

70




10.

68

31

20

69

97




11.

89

80

87

84

46




12.

12

80

97

69

70




13.

4

31

39

32

46




14.

31

49

87

69

70




15.

12

80

75

54

70




16.

68

80

75

14

46




17.

68

80

58

54

46




18.

31

80

39

4

70




19.

31

80

58

54

70




20.

54

80

58

4

46




21.

54

31

93

32

70




22.

68

80

87

54

85




23.

68

80

93

69

70




24.

54

80

93

32

85




25.

31

49

75

14

85




26.

68

80

39

14

46




27.

89

31

58

84

85




28.

54

80

75

69

46




29.

12

80

58

54

70




30.

12

80

93

54

70




31.

68

80

87

69

46




32.

54

80

87

96

46




33.

54

49

87

54

46




34.

31

49

87

96

70




35.

54

49

39

14

85




36.

68

80

75

32

15




37.

54

80

39

32

70




38.

92

49

39

32

85




39.

77

49

75

96

85




40.

31

31

87

84

97




41.

12

49

58

32

46




42.

89

31

20

32

46




43.

4

19

39

4

46




44.

31

49

39

4

70




45.

96

49

87

96

97




46.

84

49

39

69

93




47.

77

80

58

84

70




48.

54

80

39

14

46




49.

31

80

75

54

46




50.

84

31

39

84

93




51.

31

49

87

54

70




52.

92

49

58

96

46




53.

84

80

75

69

85




54.

31

19

39

4

46




55.

31

49

20

4

70




56.

31

49

58

4

70




57.

31

80

58

4

70




58.

68

49

97

14

46




59.

68

49

58

97

93




60.

4

49

58

14

46




Ср.зн.

52,7

59,5

65,5

48,6

64,9












Из полученных результатов видно, что более половины матерей (55%) принимают своего ребенка. Им нравится ребенок таким, какой он есть. Родители уважают индивидуальность ребенка, симпатизируют ему, одобряют его интересы и планы. Однако достаточно большое количество матерей имеют низкие показатели по шкале «Принятие – отвержение», что говорит о том, что они склонны воспринимать ребенка плохим, неприспособленным и неудачливым. Эти матери часто испытывают к ребенку злость, досаду, раздражение, обиду. Они не доверяют ребенку и не уважают его.

82% испытуемых набрали высокие и средние баллы по шкале «Кооперация». Это свидетельствует о том, что большинство родителей проявляет заинтересованность делами и планами ребенка, стараются помочь ему, высоко оценивают интеллектуальные и творческие способности ребенка, испытывают чувство гордости за него.

Однако у 73% испытуемых дистанция в общении с ребенком слишком мала. Эти матери ощущают себя с ребенком единым целым, стремятся удовлетворить все потребности ребенка, оградить его от трудностей и неприятностей жизни. Они постоянно ощущают тревогу за ребенка, ребенок кажется им маленьким и беззащитным. Это может объясняться небольшим возрастом детей (6-10 лет), а может быть связано и с повышенной личностной тревожностью самих матерей.

97% испытуемых набрали высокие и средние показатели по шкале «Инфантилизация». Это говорит о том, что практически все родители видят своего ребенка младшим по сравнению с реальным возрастом, приписывают детям личную и социальную несостоятельность. Интересы, увлечения, мысли и чувства ребенка не воспринимаются всерьез. Ребенок кажется родителям не приспособленным, открытым для дурных влияний. Возможно, именно поэтому 40% матерей предпочитают жестко контролировать своих детей.

Небольшой части данной группы испытуемых (40%) свойственен авторитарный стиль воспитания: строгая дисциплина, безоговорочное послушание. Такие родители стараются навязать ребенку свою волю, не в состоянии понять точку зрения ребенка. Они пристально следят за социальными достижениями ребенка, его индивидуальными особенностями, привычками, мыслями, чувствами.


2.3.2. Результаты изучения личностных особенностей родителей.

Результаты психологической диагностики, проведенной с целью определения личностных особенностей родителей, представлены в таблице 3 (а, б).

Таблица 3 (а)

Результаты изучения личностных особенностей родителей.


Тревожность




УСК




пп

РТ

ЛТ

Общ.

Дост.

Неуд.

Сем.

Произ.

М/л

Здор.

1.

11

27

1

2

1

1

1

2

1

2.

12

28

1

2

1

1

1

2

1

3.

13

32

2

2

1

2

1

3

1

4.

15

33

2

2

1

2

2

3

1

5.

18

33

2

2

2

2

2

3

1

6.

18

33

2

3

2

2

2

4

1

7.

19

34

3

3

2

3

2

4

1

8.

19

37

3

4

2

3

2

4

2

9.

19

37

3

4

2

4

3

5

2

10.

19

38

3

4

2

4

3

5

2

11.

20

38

3

5

3

4

3

5

2

12.

20

39

3

5

3

4

3

5

2

13.

20

39

3

5

3

4

3

5

2

14.

21

40

3

5

3

4

3

6

3

15.

21

40

3

5

3

5

3

6

3

16.

21

40

3

5

3

5

3

6

3

17.

21

40

4

5

4

5

4

6

3

18.

21

41

4

5

4

5

4

6

3

19.

21

41

4

5

4

5

4

6

4

20.

22

41

4

5

4

5

4

6

4

21.

22

42

4

5

4

5

4

6

4

22.

23

42

4

6

4

5

4

6

4

23.

23

42

4

6

5

5

4

6

4

24.

23

42

4

6

5

6

4

6

4

25.

23

43

4

6

5

6

5

6

4

26.

23

44

5

6

5

6

5

6

4

27.

24

44

5

6

6

6

5

6

5

28.

25

45

5

6

6

6

5

6

5

29.

26

47

5

7

6

6

5

6

5

30.

26

47

5

7

6

6

5

6

5

31.

26

47

6

7

6

6

5

6

5

32.

26

48

6

7

6

6

5

7

5

33.

27

48

6

7

6

6

5

7

6

34.

27

48

6

7

6

6

5

7

6

35.

28

49

6

7

6

7

5

7

6

36.

28

49

6

7

6

7

6

7

6

37.

29

50

6

7

6

7

6

7

6

38.

29

50

6

7

6

7

6

7

6

39.

29

50

6

7

6

7

6

8

6

40.

30

51

7

8

7

7

6

8

7

41.

31

51

7

8

7

7

6

8

7

42.

31

51

7

8

7

7

6

8

7

43.

32

52

7

8

7

7

6

8

7

44.

33

52

7

8

7

7

6

8

7

45.

34

52

7

8

7

8

6

9

7

46.

34

53

7

8

7

8

6

9

7

47.

34

53

8

8

8

8

6

9

7

48.

35

54

8

8

8

8

6

9

7

49.

35

54

8

8

8

8

6

9

7

50.

36

54

8

8

8

8

7

9

7

51.

37

54

8

9

8

8

7

9

8

52.

37

54

8

9

8

8

7

9

8

53.

38

56

9

9

8

9

7

9

8

54.

41

56

9

9

9

9

7

9

9

55.

41

56

9

9

9

9

8

9

9

56.

42

56

9

10

9

10

8

9

9

57.

42

56

9

10

10

10

8

9

9

58.

43

56

10

10

10

10

8

9

10

59.

43

57

10

10

10

10

8

9

10

60.

48

57

10

10

10

10

10

10

10

Ср.

27,3

45,7

5,5

6,4

5,5

6,0

4,9

6,7

5,1


Из полученных результатов видно, что средний показатель по реактивной тревожности низкий (27,3). Это может говорить об отсутствии беспокойства, нервозности в момент тестирования, что повышает достоверность полученных результатов.

У 54% испытуемых личностная тревожность повышена. Это может быть обусловлено либо реальным неблагополучием испытуемых в значимых для них областях деятельности и общения, либо существовать вопреки объективно благополучному положению, являясь следствием определенных личностных конфликтов, нарушений в развитии самооценки и т.п.

Средний показатель личностной тревожности несколько повышен (45,7).

Уровень интернальности по всем шкалам в средних пределах, что характеризует испытуемых как достаточно зрелых людей, в большинстве случаев способных брать на себя ответственность за происходящие с ними события.

Таблица 3 (б)

Результаты изучения личностных особенностей родителей.







Кеттелл










пп

A

B

C

E

F

G

H

I

L

M

N

O

Q1

Q2

Q3

Q4

1.

1

3

1

1

1

2

2

4

1

1

2

3

1

2

2

2

2.

2

5

1

2

1

2

2

4

3

1

2

3

2

2

3

2

3.

2

5

1

3

1

2

2

5

3

1

2

4

2

3

3

2

4.

3

6

1

3

1

3

3

5

3

1

2

4

3

3

3

3

5.

3

6

1

3

1

3

3

6

3

1

3

4

3

3

4

3

6.

3

6

2

3

1

3

3

6

3

2

3

4

4

3

4

3

7.

3

6

2

3

2

3

3

6

4

2

4

5

4

3

4

3

8.

3

6

2

3

2

3

3

6

5

2

4

5

4

3

4

3

9.

3

7

2

3

2

4

4

6

5

2

4

5

4

4

4

3

10.

3

7

2

4

2

4

4

6

5

2

4

5

4

4

4

3

11.

3

7

3

4

2

4

4

6

5

3

4

6

4

4

4

3

12.

4

7

3

4

2

4

4

6

5

3

5

6

4

4

4

3

13.

4

7

3

4

2

4

4

6

5

3

5

6

4

4

4

4

14.

4

7

3

4

2

4

4

6

5

3

5

6

4

4

4

4

15.

4

8

3

5

2

4

4

6

5

3

5

6

4

4

4

4

16.

4

8

3

5

3

4

4

6

5

3

5

6

4

4

4

4

17.

4

8

3

5

3

4

4

6

5

3

5

6

4

4

4

4

18.

5

8

3

5

3

4

5

6

5

3

5

6

4

4

4

4

19.

5

8

3

5

3

4

5

6

6

3

6

6

4

4

4

4

20.

5

8

3

5

3

5

5

7

6

4

6

6

5

4

4

4

21.

5

8

4

5

3

5

5

7

6

4

6

6

5

4

4

5

22.

5

8

4

5

3

5

5

7

6

4

6

7

5

4

5

5

23.

5

8

4

5

3

5

5

7

6

4

6

7

5

4

5

5

24.

5

8

4

5

3

5

5

7

6

4

6

7

5

4

5

5

25.

5

8

4

5

3

5

5

7

6

4

6

7

5

4

5

5

26.

5

8

4

5

3

5

5

7

6

4

6

7

5

5

5

5

27.

5

8

4

5

3

5

5

8

7

4

7

7

5

5

5

5

28.

5

8

4

5

3

5

5

8

7

4

7

7

5

5

5

5

29.

5

8

4

5

3

5

5

8

7

4

7

7

5

5

5

5

30.

5

8

5

5

3

5

5

8

7

4

7

7

5

5

5

5

31.

6

8

5

5

3

5

5

8

7

4

7

7

6

5

5

5

32.

6

8

5

6

3

5

5

8

7

4

7

7

6

5

6

5

33.

6

8

5

6

3

6

5

8

7

4

7

7

6

5

6

6

34.

6

9

5

6

3

6

5

8

7

4

7

7

6

5

6

6

35.

6

9

5

6

3

6

5

8

7

4

7

8

6

5

6

6

36.

6

9

5

6

4

6

5

8

7

4

7

8

6

5

6

6

37.

6

9

5

6

4

6

6

8

7

5

7

8

6

6

6

6

38.

6

9

6

6

4

6

6

9

7

5

7

8

7

6

6

6

39.

6

9

6

6

4

6

6

9

7

5

7

8

7

6

6

6

40.

6

9

6

6

4

6

6

9

8

5

7

8

7

6

6

6

41.

7

9

6

6

4

6

6

9

8

6

7

8

7

6

6

6

42.

7

9

6

7

4

6

6

9

8

6

7

8

7

6

6

6

43.

7

9

6

7

4

6

6

9

8

6

7

8

7

6

6

7

44.

7

9

6

7

4

6

6

9

8

6

7

8

7

6

7

7

45.

7

9

7

7

4

6

7

9

8

6

7

8

7

6

7

7

46.

7

9

7

7

5

6

7

9

8

6

7

8

7

7

7

7

47.

7

10

7

7

5

6

7

9

9

6

8

8

7

7

7

7

48.

7

10

7

7

5

6

7

10

9

6

8

8

7

7

7

7

49.

7

10

7

7

5

6

7

10

9

6

8

8

7

7

8

7

50.

7

10

7

7

5

7

7

10

9

6

8

9

8

7

8

7

51.

8

10

7

7

5

7

7

10

9

6

8

9

8

7

8

7

52.

8

10

7

7

5

7

7

10

9

6

8

9

8

7

8

7

53.

8

10

7

7

5

7

7

10

9

6

8

9

8

7

8

7

54.

8

10

7

7

5

7

7

10

9

7

8

9

8

7

8

8

55.

8

10

7

8

5

7

7

10

10

7

8

9

8

7

9

8

56.

8

10

7

8

5

8

7

10

10

7

9

10

8

7

9

8

57.

9

10

7

8

5

8

7

10

10

7

9

10

8

8

9

8

58.

9

10

7

8

6

8

8

10

10

7

9

10

8

8

9

8

59.

9

10

8

8

6

8

8

10

10

8

10

10

9

8

10

9

60.

9

10

10

9

7

9

10

10

10

9

10

10

9

9

10

9

Ср.

5,5

8,2

4,7

5,5

3,4

5,3

5,3

7,8

6,7

4,3

6,3

7,1

5,6

5,2

5,7

5,3


По результатам обследования личностных качеств, используя опросник Кеттелла, выборку родителей отличают показатели по следующим факторам: по фактору В – 8,2 стена; по фактору F – 3,4 стена; по фактору I – 7,8 стена; по фактору О – 7,1 стена.

Для выборки в целом характерны высокие общие мыслительные способности, широкие интеллектуальные интересы. Испытуемые хорошо образованы, могут решать абстрактные задачи, быстро обучаются (фактор В – 8,2 стена).

Средние показатели по фактору F низкие (десургенсия, озабоченность). Это говорит о том, что испытуемые являются ответственными, трезвыми людьми, с серьезным подходом к жизни. Вместе с тем это свидетельствует о пессимизме, тревожности и некоторой ригидности испытуемых.

Высокая оценка по фактору I (премсия, мягкость) характеризует испытуемых как людей мягких, утонченных с развитым воображением, эстетическим вкусом. При этом они тревожны, обеспокоены состоянием здоровья, зависимы и нуждаются в помощи и внимании.

Несколько повышенные показатели по фактору О (гипотимия, склонность к чувству вины) в сочетании с низкими показателями по фактору F могут сигнализировать о наличии депрессивных тенденций у испытуемых.


2.3.3. Результаты корреляционного анализа.


Корреляционный анализ соотношений между типом отношения к детям и личностными особенностями родителей показал следующие результаты:


Принятие – отвержение.


Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем отвержения ребенка и фактором Q2 (r = - 0,46; p < 0,01).

Т.е. несамостоятельной, зависимой от группы личности, нуждающейся в поддержке, советах и одобрении окружающих очень сложно принять своего ребенка, позволить ему быть таким, какой он есть.

Авторитарная гиперсоциализация.


Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем авторитарной гиперсоциализации ребенка и фактором Q1 (r = - 0,50; p < 0,05).

Т.е. консервативный, ригидный родитель, не любящий перемен, склонный к нравоучениям и морализации, требует от ребенка дисциплинированности и безоговорочного послушания.

Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем авторитарной гиперсоциализации и фактором М (r = -0,46; p < 0,05).

Т.е. практичный родитель, занятый решением повседневных вопросов, личных проблем, имеющий низкий творческий потенциал, проявляет склонность к жесткому авторитарному контролю по отношению к ребенку.


Маленький неудачник» (инфантилизация).


Существует отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и фактором С (r = -0,45; p < 0,05).

Т.е. родитель со слабым «Я», тревожный, легко расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от ответственности стремиться инфантилизировать ребенка, приписать ему личную и социальную несостоятельность.


2.3.4. Сравнительный анализ личностных особенностей родителей, выбирающих конструктивный и деструктивный стиль отношения к ребенку.


Испытуемые были разделены на родителей с преобладанием конструктивного и деструктивного стиля отношения к ребенку. К первому типу были отнесены родители с высоким уровнем принятия ребенка и с высокими показателями по шкале «Кооперация». Ко второму типу были отнесены испытуемые с высоким уровнем отвержения ребенка и высокими показателями по шкалам «Симбиоз», «Авторитарная гиперсоциализация», «Маленький неудачник».

Так 1-ю группу составили 23 человека. Во 2-ю группу вошли 35 испытуемых. (См. приложение 2, таблицы 1, 2, 3(а), 3(б), 4(а), 4(б)).


Для определения статистически значимой разницы в личностных особенностях конструктивных и деструктивных родителей был проведен анализ с использованием t-критерия Стьюдента. Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 4.


Таблица 4

Различия между родителями с преобладанием конструктивного и деструктивного стиля отношения к ребенку по личностным качествам

Название личност- ного качества

Ср.зн. личн.особ. родит. с деструкт. стилем

Ср.зн. личн.особ. родит. с конструкт. стилем

t-критерий

p-уровень

РТ

28,34

26,61

0,77

0,45

ЛТ

48,29

42,91

2,73

0,01

УСК ОБ.

4,83

6,17

-2,12

0,04

УСК Д.

5,91

7,09

-1,99

0,05

УСК НЕУД.

5,00

5,86

-1,26

0,21

УСК СЕМ.

5,51

6,70

-1,95

0,06

УСК ПР.

4,37

5,57

-2,28

0,03

УСК М/Л

6,11

7,30

-2,34

0,02

УСК ЗД.

4,97

5,22

-0,34

0,74

А

5,31

5,96

-1,23

0,22

В

7,94

8,57

-1,55

0,13

C

3,94

5,52

-2,98

0,00

E

5,49

5,52

-0,08

0,94

F

3,57

3,13

1,16

0,25

G

5,31

5,17

0,33

0,75

H

5,09

5,61

-1,19

0,24

I

7,89

7,65

0,50

0,62

L

7,14

6,09

1,88

0,07

M

3,54

5,48

-4,34

0,00

N

6,40

6,00

0,76

0,45

O

7,51

6,52

2,23

0,03

Q1

5,17

6,22

-2,18

0,03

Q2

4,74

5,70

-2,26

0,03

Q3

5,51

5,65

-0,28

0,78

Q4

5,63

5,09

1,13

0,27


Как видно из таблицы, существует статистически значимая разница между деструктивными и конструктивными родителями по следующим факторам: личностная тревожность (t-критерий = 2,73; р-уровень = 0,01); общий уровень субъективного контроля (t-критерий = -2,21; р-уровень = 0,04); уровень субъективного контроля в производственной области (t-критерий = -2,28; р-уровень = 0,03); уровень субъекивного контроля в области межличностных отношений (t-критерий = -2,34; р-уровень = 0,02); фактор С (слабость «Я» – сила «Я») (t-критерий = -2,98; р-уровень = 0,00); фактор М (праксения – аутия) (t-критерий = -4,34; р-уровень = 0,00); фактор О (гипертимия – гипотимия) (t-критерий = 2,23; р-уровень = 0,03); фактор Q1 (консерватизм – радикализм) (t-критерий = -2,18; р-уровень = 0,03); фактор Q2 (социабельность – самодостаточность) (t-критерий = -2,26; р-уровень = 0,03).


2.4. Обсуждение результатов.


2.4.1. Обсуждение результатов корреляционного анализа.


Проведенный корреляционный анализ позволяет сделать вывод о связи самодостаточности личности родителя и принятия ребенка (r = - 0,46; p<0,01) (см. корреляционную матрицу). Именно независимый, самостоятельный, зрелый человек способен на эмоциональную близость со своим ребенком. Признавая за собой право на индивидуальность, родитель уважает и индивидуальность ребенка. Этот факт подтверждает аналогичные исследования А.С. Спиваковской (Спиваковская А.С., 2000).

Установлена связь между ригидностью, узостью интересов родителей, консерватизмом и авторитарной гиперсоциализацией (корреляция авторитарного стиля с фактором Q1 r = -0,5 при р < 0,05 и с фактором М r = -0,46 при р < 0,05). Стиль авторитарной гиперсоциализации подразумевает жесткий контроль, требование от ребенка безоговорочного послушания и дисциплины, неспособность родителя принять точку зрения ребенка. Лица с преобладанием ригидности и консерватизма выбирают данный деструктивный стиль. На обусловленность деструктивного стиля отношения к ребенку ригидностью родителя, заостренным чувством долга, обязательности, трудностью нахождения компромиссов указывал в своих работах и А.И. Захаров (Захаров А.И., 1998).

В проведенном исследовании обнаружена отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и эмоциональной устойчивостью родителя (r = -0,45; р < 0,05). На связь силы «Я» со стилем родительского отношения еще в 1959 г. указывал И.С. Шефер (Шефер И.С., 1959), и наше исследование, проведенное на современной выборке родителей, подтверждает это. Эмоционально неустойчивый родитель со слабым «Я», легко расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от ответственности, выстраивает деструктивные отношения с ребенком. Такие мать или отец считают своего ребенка слабым, несамостоятельным, младшим по сравнению с реальным возрастом. Интересы, увлечения, мысли и чувства ребенка кажутся родителю детскими и несерьезными. Родитель часто безосновательно обижается на ребенка. Будучи неспособным контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме, такой родитель порой сам выглядит как безответственный, капризный ребенок. По сути родитель проецирует на ребенка собственную личную и социальную несостоятельность. Стараясь оградить ребенка от трудностей жизни, родитель демонстрирует то, в чем нуждается сам. Гиперопека, которой родитель окружает своего ребенка, связана в данном случае с тревожностью и неуверенностью самого родителя. На связь тревожности и гиперопеки указывали также А. Адлер, А.И. Захаров, Г. Орвашел (Адлер А., 1998; Варга А.Я., 1986; Захаров А.И., 1998).


2.4.2. Обсуждение результатов сравнительного анализа.

Сравнительный анализ личностных черт родителей, выбирающих деструктивный и конструктивный стиль отношения к ребенку, по t-критерию Стьюдента показал, что существует статистически значимая разница между такими родителями по многим показателям при высоком уровне достоверности отличий, следовательно, данные различия вызваны не случайными, а закономерными фактами.

Так, существенные различия по личностной тревожности (t-критерий = 2,73; р-уровень = 0,01) позволяют судить о том, что у родителей с преобладанием конструктивного стиля отрицательно окрашенные переживания внутреннего беспокойства, озабоченности, необходимости каких-то поисков, «горячки», переходящих в ажиотацию возбуждения непродуктивного демобилизующего характера, проявляются гораздо реже, чем у родителей с преобладанием деструктивного стиля. О том, что для конструктивных родителей характерна умеренная тревожность, писала А.С. Спиваковская (Спиваковская А.С., 2000).

По результатам обследования методикой диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера уровень общей интернальности у родителей с преобладанием конструктивного стиля отношения к ребенку значительно превышает уровень общей интернальности родителей с преобладанием деструктивного стиля (t-критерий = -2,21; р-уровень = 0,04) (Далее для краткости будем называть родителей конструктивными и деструктивными, имея в виду преобладание того или иного стиля отношения к ребенку). Это говорит о том, что конструктивные родители, считают, что большинство важных событий в их жизни является результатом их собственных действий, что они могут ими управлять, и, таким образом, они чувствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Деструктивные же родители не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями жизни, не считают себя способными контролировать эту связь и полагают, что большинство событий и поступков являются результатом случая или действий других людей.

Существенно отличается и уровень интернальности в области производственных отношений (t-критерий = -2,28; р-уровень = 0,02). Конструктивные родители склонны брать на себя большую ответственность при организации своей производственной деятельности, карьерного роста, нежели деструктивные. Можно предположить, что конструктивные родители чувствуют себя более успешными в социальном плане. На важность для правильной родительской позиции преодоления эгоцентризма через включенность в деятельность, цель которой вне самого человека, также указывала А.С. Спиваковская (Спиваковская А.С., 2000).

Значимые различия уровня интернальности в области межличностных отношений между конструктивными и деструктивными родителями (t-критерий = -2,34; р-уровень = 0,02) указывают на большую способность конструктивных родителей контролировать свои формальные и неформальные отношения с другими людьми, вызывая к себе уважение и симпатию, чем деструктивных. Последние же не могут активно формировать свой круг общения и склонны считать свои межличностные отношения результатом активности партнеров.

По результатам 16-PF между родителями с преобладанием конструктивного стиля и родителями с преобладанием деструктивного стиля отношения к ребенку существуют значимые различия по следующим параметрам: факторы С (сила «я», эмоциональная устойчивость), М (аутия, мечтательность), О (гипотимия, склонность к чувству вины), Q1 (радикализм, гибкость), Q2 (самодостаточность, самостоятельность).

На основании этого можно сделать вывод, что конструктивные родители эмоционально устойчивее деструктивных (t-критерий =

-2,98; р-уровень = 0,00). Они более спокойны, настойчивы, умеют держать себя в руках, зря не кричат и не обижаются на детей. Деструктивные родители более невротичны, неустойчивы в своих интересах, часто не доводят дело до конца, дают непоследовательные указания детям, что способствует невротизации уже самих детей. Поскольку фактор С имеет существенную связь с соматическими заболеваниями, особенно сердечно-сосудистыми, то можно предположить, что деструктивные родители чаще болеют, что также оказывает неблагоприятное воздействие на психику и здоровье ребенка.

У конструктивных родителей по сравнению с деструктивными значительно богаче воображение. Их внутренний мир отличается высоким напряжением. Они интересуются искусством, теоретическими, абстрактными вопросами, мировоззренческими проблемами. Этот факт подтверждает данные А.С. Спиваковской о созидательности, творческости конструктивных родителей (Спиваковская А.С., 2000). Для деструктивных родителей не характерно наличие широких интеллектуальных и эстетических интересов. В неожиданных ситуациях им не хватает воображения и находчивости, возможно поэтому они чаще прибегают к угрозам, запретам, наказаниям по отношению к детям. Им сложно предложить ребенку что-нибудь новое, интересное (отличия по фактору М: t-критерий = -4,34; р-уровень = 0,00).

Конструктивные родители более веселы, бодры, жизнерадостны. Они легче деструктивных переживают жизненные неудачи, верят в себя, не склонны к страхам, самоупрекам, менее чувствительны к оценкам окружающих. Деструктивные же родители большую часть времени находятся в тревожном, подавленном, озабоченном состоянии, легко плачут (отличия по фактору О: t-критерий = 2,23; р-уровень = 0,03 ). Вполне естественно, что такое настроение может передаваться детям. Они «заражаются» родительскими страхами и тяжелыми переживаниями. Такой негативный фон, царящий в семье не может не сказываться на эмоциональном и психическом состоянии ребенка. Деструктивным родителям свойственно недооценивать свои возможности, знания и способности. Их настроение и поведение сильно зависят от одобрения или неодобрения со стороны окружающих. И ребенок естественно перенимает такую модель поведения, на что указывали А.Бандура, М.Раттер (Раттер М., 1987).

Отличия по фактору Q1 (t-критерий = -2,18; р-уровень = 0,03) свидетельствуют о том, что конструктивные родители обладают значительно большей гибкостью, что совпадает с данными А.И. Захарова (ЗахаровА.И., 1998). Они терпимы к противоречиям, готовы выслушать различные точки зрения, в том числе и детскую, стремясь собрать как можно больше информации по интересующему их вопросу. Такие родители делают упор не на доминантность и враждебность, а на конструктивные преобразования. Деструктивные родители в большей степени консервативны, ригидны, не любят перемен. Они уважают устоявшиеся идеи, мнения, способы действия, проявляют терпимость к традиционным трудностям, но все новое воспринимают в штыки. Они склонны к нравоучениям и морализации, весь вред, по их мнению, происходит от людей, которые нарушают традиции и не хотят принять на веру опыт старших поколений. Такие родители считают себя всегда правыми и требуют четкого подчинения от детей. Памятуя о старых традициях, они могут быть сторонниками физического наказания детей.

Значимые различия по фактору Q2 (t-критерий = -2,26; р-уровень = 0,03 характеризуют конструктивных родителей как более независимых и самостоятельных. Деструктивные родители зависимы от группы, ориентируются на мнение окружающих. Они менее инициативны и смелы, стараются не выделяться.


Таким образом, резюмируя данные проведенного исследования, можно сказать, что родитель, выбирающий конструктивный стиль отношения к ребенку, обладает следующими чертами личности:

  • независимость, самостоятельность, зрелость;

  • умеренная тревожность;

  • эмоциональная устойчивость, последовательность в требованиях, предъявляемых ребенку;

  • высокое напряжение внутреннего мира, широта интеллектуальных и эстетических интересов, богатое воображение;

  • гибкость, терпимость к противоречиям;

  • оптимизм, вера в себя и своего ребенка;

  • ответственность.

2.4.3. Выводы:

  1. Гипотеза исследования подтвердилась: обнаружено влияние личностных особенностей родителей на стиль отношения к ребенку.

  2. Выделены две группы родителей с конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку.

  3. Установлены статистически значимые различия между родителями с конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку.

  4. Для родителей с конструктивным стилем характерны: зрелость, умеренная тревожность, эмоциональная устойчивость, высокое напряжение внутреннего мира, гибкость, оптимистичность, ответственность.

  5. Для родителей с деструктивным стилем характерны: зависимость, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, повышенная тревожность, повышенная практичность, ригидность, пессимистичность, уклонение от ответственности.


Заключение.

Поставленная в исследовании цель: изучить соотношение личностных черт родителей и стиля воспитания ребенка – достигнута.

Выдвинутая в исследовании гипотеза подтвердилась: личностные особенности родителей оказывают влияние на выбор ими стиля отношения к ребенку. На этот факт указывали многие исследователи психологии семьи (Адлер А., 1998; Варга А.Я., 1986; Захаров А.И.,1998; Навайтис Г.А., 1998; Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В., 1999 и др.).

Исследование по выявлению соотношения личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку позволило экспериментально доказать наличие связи между этими факторами, сравнить личностные черты родителей с конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку и описать психологический портрет конструктивного родителя.

В теоретической части исследования изучена роль семьи в развитии и воспитании ребенка; описаны особенности психического развития детей, воспитывающихся вне семьи или в условиях психологической депривации; рассмотрены различные классификации стилей родительского отношения в зарубежной и отечественной психологии.

Обзор исследований в области психологии личности и психологии семьи подтверждает теоретическую закономерность влияния личностных особенностей родителей на стиль отношения к ребенку.

Экспериментальная часть исследования подтвердила наличие связи между особенностями личности родителя и стилем воспитания ребенка, который он выбирает. Была установлена корреляционная связь между самодостаточностью личности родителя и уровнем принятия ребенка, между ригидностью родителя и стилем авторитарной гиперсоциализации. Была обнаружена отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и эмоциональной устойчивостью. Определены различия между чертами личности родителей с конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку. Так родителям, выбирающим деструктивный стиль, свойственны: повышенная тревожность, внешний локус контроля, эмоциональная неустойчивость, слабость «Я», непоследовательность, ригидность, консерватизм, недостаток воображения, повышенная практичность, зависимость от мнения и оценок окружающих. Для родителей, выбирающих конструктивный стиль отношения к ребенку, характерны: умеренная тревожность, внутренний локус контроля, самодостаточность, эмоциональная устойчивость,, последовательность, настойчивость, творческость, оптимистичность, гибкость, открытость, большая, по сравнению с деструктивными родителями, социальная успешность.

Существование статистически значимых различий в личностных особенностях конструктивных и деструктивных родителей подтверждает положение о том, что связь личностных качеств родителей со стилем отношения к ребенку носит закономерный, а не случайный характер.

На основании полученных данных может быть предложен комплекс рекомендаций для супругов, готовящихся стать родителями, и для родителей, задумывающихся над вопросами воспитания детей, обращающихся за психологической помощью к специалистам. Кроме того, полученные данные можно учитывать при разработке групповых и индивидуальных программ, направленных на коррекцию детско-родительских отношений, а также при планировании обучающих, развивающих тренинговых программ для родителей, способствующих их личностному росту.

Дальнейшие исследования могут быть направлены на изучение динамики изменения степени влияния личностных черт родителей на стиль воспитания по мере взросления ребенка. Кроме того, расширение выборки: увеличение численности, включение отцов в число испытуемых, позволит выявить гендерные различия в этом вопросе. Представляет интерес исследование влияния других факторов на стиль отношения к ребенку. Например, влияние социокультурных и семейных традиций, особенностей общения взрослых членов семьи между собой, степени удовлетворенности браком, количества детей, наличие в качестве участников воспитания бабушек и дедушек и т.д. Это даст возможность осуществлять более дифференцированный подход при разработке рекомендаций и коррекционных программ для родителей в зависимости от возраста ребенка, пола родителя, социальной ситуации.

Список литературы.


  1. Адлер А. Индивидуальная психология. / П.Я. Гальперин, А.Н. Ждан. История зарубежной психологии. 30 – 60 годы ХХ века. (Тексты). – М., 1986. – с. 131 – 140.

  2. Адлер А. Воспитание джетей. Взаимодействие полов. – Ростов-на-Дону, 1998. – 448 с.

  3. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы.// Вестник Московского Университета. Психология. Сер. 14. – 1987. - № 2. – с. 60 – 72.

  4. Андреева Л.А. Психологические особенности детско-родительских отношений в этносе, проживающем в диаспоре и на исконной территории.: Дис. … канд. псих. наук., - М., 2000. – 143 с.

  5. Антонов Л.И., Медведков В.М. Социология семьи. – М., 1996. – 304 с.

  6. Архиреева Т.В. Родительские позиции как условия развития отношения к себе ребенка младшего школьного возраста.: Дис. … канд. псих. наук – М., 1990. – 169 с.

  7. Асмолов А.Г. Психология личности. Принципы общепсихологического анализа. – М., 1990. – 367 с.

  8. Баркан А.И. Практическая психология для родителей, или как научиться понимать своего ребенка. Его Величество Ребенок - какой он есть. – М., 1999. – 429 с.

  9. Баскина Ю.В. Методика диагностики родительского отношения (Методика «включенного конфликта»).: Автореферат канд. дис. – М., 1987. – 24 с.

  10. Берко Д.В. Влияние стилей родительского воспитания на личностные особенности девушек.: Дис. Канд. псих. наук. – Ставрополь, 2000. – 152 с.

  11. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. – М., 1992. – 400 с.

  12. Божович Л.И. Психологические закономерности формирования личности в онтогенезе.// Вопросы психологии. – 1976. - № 6. – с. 45 –53.

  13. Бондаренко Е.А. О психическом развитии ребенка. – Минск., 1974. – 144 с.

  14. Брагина Т.В. Родительское отношение как психологический фактор личностного самоопределения ребенка в младшем школьном возрасте: Дис. … канд. псих. наук. – Новосибирск, 2000. – 159 с.

  15. Браун Дж., Кристенсен Д. Теория и практика семейной психотерапии. – СПб., 2001. – 352 с.

  16. Буренкова Е.В. Изучение взаимосвязи стиля семейного воспитания, личностных особенностей ребенка и стратегии поведения значимого взрослого.: Дис. … канд. псих. наук. – Пенза, 2000. – 237 с.

  17. Варга А.Я. Структура и типы родительского отношения.: Дис. … канд. псих. наук. – М., 1986. – 206 с.

  18. Выготский Л.С. Вопросы детской психологии. – СПб., 1997. – 134 с.

  19. Выготский Л.С. История развитие высших психических функций. Собрание сочинений в 6 т. Т. 3. – М., 1983. – 265 с.

  20. Выготский Л.С. Мышление и речь. Собрание сочинений в 6 т. Т. 2. – М., 1982. – 280 с.

  21. Гамезо М.В., Герасимова В.С., Орлова Л.М. Старший дошкольник и младший школьник: психодиагностика и коррекция развития. – М., 1998.

  22. Гарбузов В.И. Нервные дети: советы врача. – Л., 1990. – 176 с.

  23. Гиппенрейтер Ю.Б. Общаться с ребенком. Как? – М., 2000. – 240 с.

  24. Давыдов В.В. Генезис и развитие личности в детском возрасте. // Вопросы психологии. – 1992. - № 1 – 2. – с. 22 – 33.

  25. Дугарова Э.Л. Влияние стилевых особенностей семейного воспитания на складывающийся тип личности младшего школьника.: Дис. … канд. псих. наук. – Иркутск, 1995. – 176 с.

  26. Елизаров А.Н. Телефон доверия: работа психолога-консультанта с родителями в ситуации родительско-юношеских конфликтов. // Вопросы психологии. – 1995.- № 3. – с.24 – 31.

  27. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации семьи как фактор родительско-юношеского конфликта.: Диссертация канд. псих. наук. – М., 1995. – 222 с.

  28. Захаров А.И. Неврозы у детей и психотерапия. – СПб., 1998. – 336 с.

  29. Захаров А.И. Предупреждение отклонений в поведении ребенка. – СПб., 2000. – 224 с.

  30. Земска М. Семья и личность. - М., 1986. – 224 с.

  31. Колесник Н.Т. Влияние особенностей семейного воспитания на социальную адаптированность детей. : Дис. канд. псих. наук. – М., 1999. – 188 с.

  32. Кон И.С. Психология ранней юности. – М., 1989. – 255 с.

  33. Конончук Н.В. Формирование стиля разрешения жизненных трудностей в условиях неправильного воспитания.// Психологический журнал. – 1985. - № 5. – с. 32 – 39.

  34. Корытова Г.С. Психологические особенности внутрисемейных отношений и их влияние на проявления школьной дезадаптации.: Дис. … канд. псих. наук. – Улан-Удэ, 1998. – 166 с.

  35. Крыгина Н.Н. Диагностика супружеских и детско-родительских отношений. Учебное пособие. – Магнитогорск, 1999. – 88 с.

  36. Крэйг Г. Психология развтия. – СПб., 2000. – 992 с.

  37. Кулик Л.А., Берестов Н.И. Семейное воспитание. – М., 1990. – 189 с.

  38. Курганская Л.О. Влияние семьи на взаимодействие дошкольника со сверстниками.: Дис. … канд. псих. наук. – Киев, 1989. – 151 с.

  39. Ле Шан Э. Когда ваш ребенок сводит вас с ума. – М., 1990. – 272 с.

  40. Лебединская О.Т. Любовь. Семья. Дети. – СПб., 2000. – 375 с.

  41. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1977. – 304 с.

  42. Лисина М.И. Общение, личность и психика ребенка. / А.Г. Рузская. – М., 1997. – 234 с.

  43. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации у подростков. – Л., 1983. – 256 с.

  44. Лунин И.И. Влияние семьи на формирование отклоняющегося полоролевого поведения ребенка.: Автореферат дис. … канд. псих. наук. – Л., 1987. – 21 с.

  45. Мухина В.С. Возрастная психология. – М., 1998. – 456 с.

  46. Навайтис Г.А. Тайны семейного (не)счастья. – М., 1998. – 171 с.

  47. Наранхо К. Характер и невроз. – СПб., 1998. – 336 с.

  48. Обухова Л.Ф. Семья и ребенок: психологический аспект детского развития. Учебное пособие. – М., 1999. – 166 с.

  49. Петровский А.В. Дети и тактика семейного воспитания. – М., 1981.- 76 с.

  50. Петровский В.А. Личность в психологии. – Ростов-на-Дону, 1996. – 512 с.

  51. Петровский В.А. Трехфакторная модель значимого другого.// Вопросы психологии. – 1991. - № 1. – с. 7 – 18.

  52. Петровский В.А. Феномены субъектности в развитии личности. – Самара, 1997. – 258 с.

  53. Петровский В.А., Полевая М.В. Отчуждение как феномен детско-родительских отношений. // Психологический журнал. – 2000. - № 1. – с. 28 – 36.

  54. Полевая М.В. Отчуждение как характеристика детско-родительских взаимоотношений.: Дис. канд. псих. наук. – М., 1998. – 187 с.

  55. Попова Л.В. Методы изучения процессов идентификации. // Вопросы психологии. – 1988. - № 1. – с. 163 –167.

  56. Популярная психология для родителей. / А.С. Спиваковская. – СПб., 1997. – 304 с.

  57. Попцова Е.В. Качества матери, необходимые для психического развития ребенка раннего возраста.: Дис. … канд. псих. наук. – Иваново, 1995. – 169 с.

  58. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. / Д.Я. Райгородский. – Самара, 1998. – 672 с.

  59. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Особенности младших школьников, воспитывающихся вне семьи. // Вопросы психологии. – 1982. - № 2. – с. 80 –86.

  60. Психология и психоанализ характера. Хрестоматия по психологии и типологии характеров. / Д.Я. Райгородский. - Самара, 1997. – 640 с.

  61. Роджерс К. Клиентоцентрированная терапия. – М., 1997., - 320 с.

  62. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. – М., 1994. – 480 с.

  63. Рукавишников А.А., Соколова М.В. Факторный личностный опросник Р.Кеттелла – 95. Руководство по использованию. – СПб., 1995. – 92 с.

  64. Сатир В. Как строить себя и свою семью. – М., 1992. – 192 с.

  65. Семья и формирование личности. / А.А. Бодалев. – М., 1981. – 285 с.

  66. Смехов В.А. Опыт психологической диагностики и коррекции конфликтного общения в семье. //Вопросы психологии. – 1985. - № 4.- С. 83-92.

  67. Смирнова Е.О. Проблема общения ребенка и взрослого в работах Л.С. Выготского и М.И. Лисиной. // Вопросы психологии., - 1996. - № 6. – с. 76 – 87

  68. Соколова Е.Т. Влияние на самооценку нарушений эмоциональных контактов между родителями и ребенком и формирование аномалии личности. / Семья и формирование личности. Ред. А.А. Бодалева. – М., 1981. – с. 15 –21.

  69. Соколова Е.Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. – М., 1989. – с. 192-201.

  70. Соколова Е.Т., Чеснова И.Г. Зависимость самооценки подростка от отношения к нему родителей. // Вопросы психологии. – 1986. - № 2.- с. 31-42.

  71. Спиваковская А.С. Обоснование психологической коррекции неадекватности родительских позиций. / Семья и формирование личности. – М., 1981. – с. 38 - 48.

  72. Спиваковская А.С. Профилактика детских неврозов. – М., 1988. – 200 с.

  73. Спиваковская А.С. Психотерапия: игра, детство, семья. Том 2. – М., 2000.- 464 с.

  74. Степанов В.Г. Психология трудных школьников. Учебное пособие для учителей и родителей. – М., 1997. – 397 с.

  75. Столин В.В. Психологические основы семейной терапии. // Вопросы психологии. – 1982. - № 4. – с. 105 – 115.

  76. Усова А.В. Влияние родителей на становление социальной активности ребенка 6-7 лет.: Дис. … канд. псих. наук. – М., 1996. – 181 с.

  77. Ушаков Г.К. Пограничные нервно-психические расстройства. – М., 1987. – 304 с.

  78. Файн М. Дж. Помощь родителям в воспитании детей./ В.Я. Пилиповский. – М., 1992. – 268 с.

  79. Фридман Л.М. Психология воспитания. Книга для всех, кто любит детей. – М., 1999. – 203 с.

  80. Хорни К. Наши внутренние конфликты. Конструктивная теория невроза. – СПб., 1997. – 240 с.

  81. Хорни К. Собрание сочинений. В 3 т. Т.1. Психология женщины; Невротическая личность нашего времени. – М., 1997. – 496 с.

  82. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (основные положения, исследования и применение). – СПб., 1997. – 608 с.

  83. Хямяляйнен Ю. Воспитание родителей: Концепции, направления и перспективы. – М., 1993. – 112 с.

  84. Чеснова И.Г. Межличностные отношения в семье как фактор формирования эмоционально-ценностного самоотношения подростка.: Автореферат канд. дис. – М., 1987. – 26 с.

  85. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. – СПб., 1999. – 656 с.

  86. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. – М., 1996. – 344 с.

Приложение 1.


(см. отдельный файл)


Приложение 2


Таблица 1

Тип отношения к детям родителей с преобладанием деструктивного стиля


пп

Отвер

Кооп

Симб

Гиперс

Инф

1.

97

49

75

69

15

2.

77

12

93

69

85

3.

89

31

75

32

70

4.

68

49

75

69

93

5.

68

49

93

84

70

6.

77

80

87

54

70

7.

68

31

20

69

97

8.

89

80

87

84

46

9.

12

80

97

69

70

10.

31

49

87

69

70

11.

54

31

93

32

70

12.

68

80

87

54

85

13.

68

80

93

69

70

14.

54

80

93

32

85

15.

31

49

75

14

85

16.

89

31

58

84

85

17.

68

80

87

69

46

18.

54

80

87

96

46

19.

54

49

87

54

46

20.

31

49

87

96

70

21.

54

49

39

14

85

22.

92

49

39

32

85

23.

77

49

75

96

85

24.

31

31

87

84

97

25.

89

31

20

32

46

26.

96

49

87

96

97

27.

84

49

39

69

93

28.

77

80

58

84

70

29.

84

31

39

84

93

30.

31

49

87

54

70

31.

92

49

58

96

46

32.

84

80

75

69

85

33.

31

49

58

4

70

34.

68

49

97

14

46

35.

68

49

58

97

93

Ср.зн.

65,86

53,20

72,91

62,66

72,43


Таблица 2

Тип отношения к детям родителей с преобладанием конструктивного стиля.


пп

Отвер

Кооп

Симб

Гиперс

Инф

1.

9

80

5

69

46

2.

31

80

75

14

70

3.

54

80

93

32

46

4.

4

31

39

32

46

5.

12

80

75

54

70

6.

68

80

75

14

46

7.

68

80

58

54

46

8.

31

80

39

4

70

9.

31

80

58

54

70

10.

54

80

58

4

46

11.

68

80

39

14

46

12.

54

80

75

69

46

13.

12

80

58

54

70

14.

68

80

75

32

15

15.

54

80

39

32

70

16.

12

49

58

32

46

17.

4

19

39

4

46

18.

31

49

39

4

70

19.

54

80

39

14

46

20.

31

80

75

54

46

21.

31

19

39

4

46

22.

31

80

58

4

70

23.

4

49

58

14

46

Ср.з.

35,48

68,52

55,04

28,78

53,00


Таблица 3(а)

Личностные особенности родителей с преобладанием деструктивного стиля







УСК




пп

РТ

ЛТ

ОБЩ.

ДОС.

НЕУД.

СЕМ.

ПР.

М/Л

ЗДОР.

1.

20

57

9

9

9

6

6

5

10

2.

20

57

9

9

9

6

6

5

10

3.

23

49

5

8

1

5

8

5

7

4.

26

48

3

6

3

4

3

6

3

5.

19

39

4

6

4

5

4

6

1

6.

22

45

4

7

4

6

3

6

1

7.

20

44

7

8

6

9

5

9

4

8.

35

47

6

8

7

6

7

8

5

9.

37

52

2

2

1

5

2

4

4

10.

33

37

6

6

8

5

5

6

7

11.

26

53

4

5

6

5

4

6

5

12.

34

56

5

6

6

5

5

7

7

13.

43

54

6

7

9

7

6

6

1

14.

34

52

4

5

6

8

6

3

3

15.

42

56

5

3

6

3

3

8

10

16.

22

37

3

7

3

4

3

5

3

17.

18

47

6

7

7

8

6

7

4

18.

29

51

3

5

2

7

3

4

6

19.

31

49

4

4

1

5

4

2

2

20.

48

54

3

4

2

3

4

9

4

21.

35

48

6

6

7

7

5

9

4

22.

23

50

4

2

3

1

6

6

5

23.

25

54

3

7

4

6

1

6

7

24.

41

51

4

5

6

4

6

9

4

25.

24

42

7

8

5

8

5

5

7

26.

42

38

3

5

4

4

2

6

7

27.

31

56

6

5

7

6

4

6

9

28.

29

48

4

6

3

5

4

3

1

29.

15

40

5

6

5

1

6

9

4

30.

21

42

6

8

6

7

5

8

3

31.

27

38

7

8

8

7

3

9

9

32.

34

56

4

5

8

10

3

4

4

33.

19

33

8

7

6

6

6

9

6

34.

23

56

2

2

2

2

2

6

6

35.

21

54

2

5

1

7

2

2

1

Ср.з.

28,34

48,29

4,83

5,91

5,00

5,51

4,37

6,11

4,97


Таблица 3(б)

Личностные особенности родителей с преобладанием деструктивного стиля






К

Е

Т

Т

Е

Л

Л







пп

A

B

C

E

F

G

H

I

L

M

N

O

Q1

Q2

Q3

Q4

1.

3

10

7

7

4

3

5

6

7

4

7

7

4

4

4

3

2.

3

10

7

7

4

3

5

6

7

4

7

7

4

4

4

3

3.

5

5

4

5

3

7

4

9

7

2

4

6

6

4

5

7

4.

5

6

7

3

4

2

2

7

6

2

7

8

4

5

9

5

5.

6

7

2

3

1

5

7

6

6

6

7

7

3

4

8

4

6.

4

5

3

7

3

6

5

6

10

1

3

10

5

7

3

7

7.

5

9

5

5

4

5

6

10

6

3

9

7

7

5

4

5

8.

4

8

3

7

5

8

4

6

7

6

4

6

7

4

7

5

9.

7

9

3

5

3

7

5

8

10

1

10

6

1

7

6

7

10.

3

9

3

6

3

8

4

8

7

3

2

8

7

8

6

4

11.

6

8

2

5

4

2

4

6

6

4

6

10

5

7

3

7

12.

4

9

1

5

1

6

7

10

9

4

9

9

6

7

4

8

13.

6

7

3

9

7

5

5

10

7

3

7

6

8

4

4

6

14.

7

9

2

4

3

5

2

7

5

3

8

8

6

7

6

8

15.

1

8

1

3

2

6

2

5

7

3

10

9

7

9

6

9

16.

5

9

4

6

1

6

6

8

5

1

8

7

4

4

7

2

17.

3

8

7

5

5

6

7

10

7

4

8

8

5

6

5

6

18.

6

8

6

7

3

4

6

8

9

3

7

7

4

6

5

5

19.

6

8

6

5

6

4

6

6

8

4

9

8

4

4

6

5

20.

8

6

3

7

3

8

5

9

7

5

6

8

4

5

4

5

21.

8

6

4

6

5

3

5

10

9

6

5

9

3

3

5

6

22.

8

8

4

8

5

5

7

9

8

3

3

7

7

4

7

4

23.

7

8

1

5

3

6

6

10

8

1

6

10

2

3

6

7

24.

5

10

1

6

3

6

4

9

9

6

7

8

5

4

4

6

25.

5

10

3

3

5

5

5

10

10

7

6

5

6

4

2

7

26.

7

8

3

5

5

6

5

6

5

2

7

8

7

4

4

6

27.

7

8

4

3

3

6

5

10

6

2

5

6

4

2

8

5

28.

5

7

5

3

5

4

4

7

7

4

7

5

7

3

4

4

29.

4

7

5

7

3

5

3

6

7

4

6

7

5

4

6

7

30.

8

7

6

7

5

7

7

10

6

1

7

10

7

2

9

5

31.

4

10

7

4

2

6

8

6

3

5

2

6

5

3

10

3

32.

6

3

5

4

3

5

4

7

5

3

7

9

4

5

6

6

33.

3

10

7

5

3

4

5

6

5

6

6

4

8

5

8

3

34.

7

10

3

7

3

4

7

10

10

4

5

8

8

6

4

8

35.

5

8

1

8

3

8

6

9

9

4

7

9

2

3

4

9

Ср.з.

5,31

7,94

3,94

5,49

3,57

5,31

5,09

7,89

7,14

3,54

6,40

7,51

5,17

4,74

5,51

5,63


Таблица 4(а)

Личностные особенности родителей с преобладанием конструктивного стиля








УСК




пп

РТ

ЛТ

Общ.

Дост.

неуд.

Сем.

Произ.

М/л

Здор.

1.

19

41

5

7

4

10

6

6

6

2.

11

28

8

10

8

7

7

9

2

3.

13

44

7

8

5

7

7

7

7

4.

28

41

3

4

5

6

5

3

2

5.

32

51

3

5

3

5

3

6

2

6.

41

50

1

2

2

2

1

9

1

7.

36

52

3

5

3

4

4

6

2

8.

38

54

6

7

7

6

4

8

8

9.

43

53

3

5

4

4

5

6

3

10.

21

39

7

8

6

6

6

7

5

11.

30

50

9

8

10

8

8

6

9

12.

28

41

1

3

2

7

1

6

1

13.

27

42

6

8

6

8

5

7

8

14.

26

34

7

7

7

8

5

9

7

15.

21

43

8

9

8

8

7

7

8

16.

37

42

9

10

6

7

10

8

6

17.

21

40

10

10

10

10

8

9

7

18.

21

40

10

10

10

10

8

9

7

19.

23

47

8

9

7

8

8

7

9

20.

18

27

9

9

8

10

6

8

5

21.

26

32

10

10

10

9

7

9

7

22.

23

56

2

2

2

2

2

6

6

23.

29

40

7

7

6

2

5

10

2

Ср.з.

26,61

42,91

6,17

7,09

5,86

6,70

5,57

7,30

5,22


Таблица 4(б)

Личностные особенности родителей с преобладанием конструктивного стиля






К

Е

Т

Т

Е

Л

Л






пп

A

B

C

E

F

G

H

I

L

M

N

O

Q1

Q2

Q3

Q4

1.

4

8

6

4

2

4

6

4

5

3

7

6

7

6

6

3

2.

6

9

4

8

5

6

8

8

8

5

5

6

9

4

6

2

3.

5

8

4

1

2

7

3

9

5

4

7

8

5

5

6

6

4.

2

8

5

8

1

6

5

6

7

5

8

10

4

6

4

6

5.

6

7

2

7

1

5

3

9

9

4

8

8

4

7

4

7

6.

7

6

6

4

5

6

7

8

8

4

4

8

7

6

4

7

7.

7

8

5

6

2

5

6

8

5

6

4

7

4

3

5

5

8.

5

8

5

5

3

5

5

9

8

7

7

7

4

5

5

7

9.

5

8

6

6

6

6

5

8

9

6

7

9

6

5

4

5

10.

5

9

7

6

4

5

5

4

6

6

7

5

9

4

8

6

11.

9

10

2

7

3

2

7

9

5

7

5

7

8

8

3

8

12.

3

6

4

6

2

4

4

5

9

2

6

7

5

5

5

7

13.

2

10

7

3

1

7

3

6

5

7

8

6

8

7

8

5

14.

9

10

7

5

4

3

7

7

3

6

2

3

5

5

9

5

15.

6

10

4

6

5

6

5

8

6

9

8

5

6

7

6

3

16.

3

8

5

6

4

9

4

9

10

4

7

8

8

7

5

4

17.

8

9

7

5

2

4

7

10

3

6

7

4

5

6

5

4

18.

8

9

7

5

2

4

7

10

3

6

7

4

5

6

5

4

19.

5

9

6

2

2

5

3

8

3

7

8

8

7

8

7

4

20.

9

8

10

5

4

7

5

7

1

4

5

3

4

4

10

2

21.

9

10

8

7

5

3

7

6

4

8

4

7

8

4

7

3

22.

7

10

3

7

3

4

7

10

10

4

5

8

8

6

4

8

23.

7

9

7

8

4

6

10

8

8

6

2

6

7

7

4

6

Ср.

5,96

8,57

5,52

5,52

3,13

5,17

5,61

7,65

6,09

5,48

6,00

6,52

6,22

5,70

5,65

5,09


65



ПРИЛОЖЕНИЕ 1


























Корреляционная матрица


























N=59 р<0,05




























































ОТВЕР КООП СИМБ ГИПЕРС ИНФ РТ ЛТ УСК1 УСК2 УСК3 УСК4 УСК5 УСК6 УСК7 А В C E F G H I L M N O Q1 Q2 Q3 Q4
ОТВЕРЖЕН 1




























КООП -0.09 1



























СИМБИОЗ 0.1 0.18 1


























ГИПЕРС 0.37 -0.04 0.32 1

























ИНФАНТ 0.13 -0.24 0.04 0.29 1
























РТ -0.05 0.11 0.19 0.14 0.14 1























ЛТ 0.27 0.07 0.23 0.17 0.24 0.47 1






















УСКОБ -0.15 -0.17 -0.31 -0.37 -0.3 -0.39 -0.45 1





















УСК_Д -0.04 -0.12 -0.24 -0.11 -0.24 -0.44 -0.48 0.85 1




















УСК_НЕУД -0.08 -0.08 -0.16 -0.25 -0.15 -0.15 -0.27 0.83 0.67 1



















УСК_СЕМ -0.16 0.17 -0.21 -0.03 -0.25 -0.3 -0.33 0.54 0.62 0.54 1


















УСК_П -0.19 -0.1 -0.27 -0.36 -0.24 -0.26 -0.32 0.78 0.7 0.58 0.38 1

















УСК_М_Л -0.27 -0.08 -0.18 -0.32 -0.08 -0.07 -0.44 0.46 0.34 0.43 0 0.3 1
















УСК_ЗД 0.09 -0.18 -0.21 -0.2 -0.13 -0.09 0.08 0.53 0.34 0.46 0.2 0.3 0.19 1















А 0.04 0.07 0.04 -0.14 -0.06 0.08 -0.02 -0.01 -0.07 0.01 0.04 -0.05 0.11 -0.13 1














В -0.19 -0.15 -0.21 -0.26 -0.23 -0.25 -0.23 0.45 0.27 0.34 0.09 0.27 0.18 0.5 -0.04 1













C -0.19 0 -0.24 -0.2 -0.45 -0.35 -0.49 0.48 0.42 0.3 0.32 0.29 0.29 0.12 0.01 0.13 1












E -0.09 -0.12 0.07 0.01 -0.03 0.06 0.04 -0.05 -0.06 0.03 -0.23 0.04 0.01 -0.28 0.16 0.05 -0.09 1











F 0.21 0.01 0.06 -0.06 -0.05 0.14 0 0.16 0.1 0.14 -0.02 0.16 0.05 -0.16 0.29 -0.05 0.19 0.27 1










G -0.16 0.12 0.2 0.28 0.14 0.19 -0.09 -0.1 0.03 -0.16 -0.06 0.05 0.07 -0.11 -0.19 -0.15 -0.19 0.02 -0.1 1









H 0 -0.07 -0.12 -0.12 -0.29 -0.19 -0.19 0.11 0.06 0.06 -0.04 -0.07 0.23 -0.1 0.41 0.26 0.18 0.39 0.16 -0.07 1








I 0.04 -0.04 -0.01 -0.05 0.19 0.12 0.34 -0.04 -0.04 -0.04 -0.05 0.04 0.06 -0.01 0.39 0 -0.31 0.13 0.13 0.2 0.25 1







L -0.03 0.04 0.2 0.06 0.19 0.25 0.46 -0.48 -0.45 -0.48 -0.46 -0.32 -0.24 -0.3 -0.18 -0.16 -0.49 0.36 0.15 0.16 0.03 0.31 1






M -0.24 0.04 -0.4 -0.46 -0.35 -0.01 -0.22 0.48 0.35 0.42 0.18 0.45 0.36 0.23 0.06 0.45 0.23 -0.01 0.06 -0.17 0.14 -0.06 -0.22 1





N -0.22 0.05 0.07 0.13 0.28 0.05 0.25 -0.1 -0.05 -0.1 0.18 -0.02 -0.32 -0.01 -0.3 0.02 -0.15 -0.26 -0.16 0.03 -0.4 -0.01 0.1 -0.12 1




O 0.06 -0.1 0.29 0.18 0.33 0.29 0.52 -0.5 -0.37 -0.26 -0.28 -0.34 -0.29 -0.2 -0.12 -0.39 -0.5 0.12 -0.09 0.12 -0.15 0.17 0.43 -0.36 0.19 1



Q1 -0.15 0.12 -0.21 -0.5 -0.15 -0.08 -0.31 0.35 0.22 0.27 -0.02 0.41 0.36 0.14 -0.1 0.3 0.15 0.09 0.26 -0.03 0.1 -0.1 -0.1 0.27 -0.18 -0.23 1


Q2 -0.46 0.27 0.08 -0.35 -0.13 0.12 0.06 0.04 -0.1 0.09 0.02 0.11 0.05 0.18 -0.23 0.15 -0.14 -0.1 -0.31 0.02 -0.2 -0.09 0.09 0.11 0.21 0.13 0.24 1

Q3 -0.08 0.1 -0.01 0.02 -0.05 -0.33 -0.52 0.28 0.24 0.2 0.24 0.12 0.29 0.15 0.07 0.1 0.49 -0.31 -0.12 0.09 -0.03 -0.31 -0.59 0 -0.1 -0.4 0.02 -0.21 1
Q4 0.1 0.12 0.2 -0.08 0.2 0.36 0.58 -0.53 -0.54 -0.37 -0.31 -0.4 -0.26 -0.12 0.01 -0.25 -0.63 0.03 -0.12 0.03 -0.17 0.26 0.49 -0.19 0.12 0.49 -0.12 0.25 -0.51 1


Отзыв

руководителя на дипломную работу Корсаковой Татьяны Львовны:

«Соотношение личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку ».


Дипломная работа Т.Л. Корсаковой посвящена актуальной теме в области психологии семьи - изучению влияния личностных особенностей родителей на выбор ими конструктивного или деструктивного стиля отношения к ребенку. В представленной работе автор выделяет субъективные факторы, определяющие отношение к детям - личностные особенности родителей. Такой подход к рассмотрению данной проблемы подчеркивает уровень ответственности супругов за характер своих взаимоотношений.

В теоретической части представлен обзор современных исследований (86 источников, из них 13 иностранных), посвященных изучению проблемы стиля отношения родителей к ребенку. На данном этапе работы Т.Л. Корсакова продемонстрировала свои способности анализировать, систематизировать имеющиеся многочисленные данные по теме исследования. На основе проведенного анализа, автор выделяет ряд качеств, определяющих выбор стиля отношения к ребенку.

В работе над экспериментальной частью Т.Л. Корсакова проявила свои знания и навыки в области диагностики и консультирования по проблемам детско-родительских отношений (автор имеет стаж практической работы в психологическом центре в качестве психолога в области семейного консультирования). Особый интерес вызывает обсуждение полученных результатов. Автор объясняет выявленные связи с точки зрения различных концептуальных подходов, что несомненно доказывает глубокие знания теоретических и практических основ деятельности практического психолога. Достоверность полученных результатов обеспечена проведенным математическим анализом.

Полученные результаты позволяют уже сейчас практическому психологу выдвигать более достоверные гипотезы относительно проблем, которые родители испытывают в общении с детьми, и обеспечивать построение определенной стратегии консультирования данной группы клиентов.

Хотелось бы отметить, что Т.Л. Корсакова в процессе работы над дипломом проявила массу положительных, замечательных личностных качеств, характеризующих ее как зрелого исследователя и одаренного практика: эрудированность, ответственность, добросовестность, настойчивость, толерантность к неопределенности ситуации, гибкость, уважение к испытуемым.


Кандидат псих. наук,

доцент кафедры практической психологии,

Е.В. Юдина



Рецензия на дипломную работу Корсаковой Татьяны Львовны «Соотношение личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку»

Елизаров Андрей Николаевич, кандидат психологических наук

В качестве объекта исследования заявлены личностные особенности родителей. С нашей точки зрения объектом исследования в данном конкретном случае выступает скорее стиль отношения родителя к ребенку, вернее выбор родителем того или иного стиля отношения к своему ребенку.

Ведь речь идет именно о «влиянии личностных особенностей родителя на выбор им стиля отношения к ребенку» [см. Введение]. Если бы объектом исследования были личностные особенности родителей, то целесообразнее было бы вести речь о влиянии стиля родительского отношения на личностные особенности родителей.

Гипотеза исследования «Личностные особенности родителей оказывают влияние на выбор ими стиля отношения к ребенку» сформулирована неконкретно. Необходимо было указать, какие именно личностные особенности родителей, и каким образом влияют на выбор родителем того или иного стиля отношения к ребенку. Тактика «прочесывания» реальности с помощью опросников, с последующим поиском возможных корреляций, есть тактика ошибочная. В силу вероятностных законов, при многократных попытках установить корреляционную связь, таковая обязательно может быть получена, но не в силу того, что взаимосвязь действительно существует, а в силу того, что при многократных попытках установить корреляционную связь, соответствующее соотношение результатов может возникнуть случайно. Для того чтобы избежать этого артефакта, гипотезу следует формулировать на основе анализа литературы, касающейся объекта исследования, и максимально конкретно.

Методы исследования следует описывать, указывая для измерения какой конкретной переменной из гипотезы тот или иной метод использовался. Это вносит ясность.

Результаты исследования в таблицах следует представлять таким образом, чтобы хорошо было видно наличие или отсутствие связи между исследуемыми переменными, возможный характер этой связи.

Результаты исследования становятся понятны и интересны, начиная с раздела «Обсуждение результатов сравнительного анализа». Исследование интересное, но стиль его изложения, метод планирования сбора данных оставляют желать лучшего.

Считаем возможным, рекомендовать оценку отлично.


МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОТКРЫТЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ С. М. ШОЛОХОВА

Факультет психологии


Корсакова Т.Л.

СООТНОШЕНИЕ ЛИЧНОСТНЫХ ЧЕРТ РОДИТЕЛЕЙ И СТИЛЯ ОТНОШЕНИЯ К РЕБЕНКУ


ДИПЛОМНАЯ РАБОТА


НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доцент, кандидат психолог. наук

Юдина Е.В.


Москва

2002 г.


Стр.21. Диплома Классификация типов семейного воспитания.


О. Коннер

(по В.В. Столину)


1983

А. Ро,

М. Сигелмен


1963

Е.С.Шефер,

Р.К. Белл


1958

А.И.Захаров


1974

А.И. Захаров


1982

А.Е. Личко, Э.П. Эйде-миллер

1987

А.Я. Варга


1986

А.В.

Петров-ский


1987

В.П. Лев-

кович


1983

Принятие и

любовь

Активная

любовь

Свобода,

демократия,

кооперация

Безусловная

любовь

Безуслов.

любовь


Принимающе-автори-тарное воспитание Сотруд-ничест-во
Явное отвержение Неприятие Ненависть

Отсутствие

любви

Непри-

ятие

Эмоцион. отвержение

Жестокие взаимоотн.

Отвергающе-авторитарное воспит. с вы-ражен.фактор. «мал. неудач» Диктат

Излишняя

требователь-ность

Сверхтре-

бователь-ность

Сверхтребо-вательность Принципи-льная или условная любовь

Условная

любовь

Повышен.

моральная

ответствен-ность




Чрезмерная

опека

Гиперопека

Всепрощен-

ческая

гиперопека

Чрезмерная

родительск.

любовь

Гипер-опека

Доминир.

гиперпрот.;

Потворств.

гиперпрот.;

Потворств.

гиперопека

Авторитарно-симбиотич. воспитание.


Симбиотич.

воспитание

Опека Гиперопека

Случайный тип воспит.

(непоследо-вательный)




Противоречивое воспитание



Пренебре-

жение

Отчуждение,

пренебрежение






Невме-

шатель-ство

«Формаль-ные отно-шения»
ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий