В России ко второй половине ХIХ в. четко обозначились два направления в изучении человека. Первое было связано с естественнонаучным пониманием человека (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, М.А. Бакунин, И.М. Сеченов и др.), второе – с традициями русского идеализма (К.Д. Кавелин, В.С. Соловьев, Л.И. Шестов, Н.Я. Грот, М.М. Троицкий, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, Н.А. Бердяев, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, А.И. Введенский и др.). Фактически на протяжении последующих ста лет эти два направления находились в противостоянии. [6]
В психологии личности распространилось разделение на «объектное» и «субъектное» описание человека. Постепенно социальным детерминантам личности были отданы предпочтения по сравнению с природными (организменными) детерминантами. Концепции, базирующиеся на схеме «организм-среда», стали на длительное время более предпочитаемыми, а в ряде случаев – даже единственными.
Можно выделить четыре исторически сложившихся способа существования идеи личности, четыре типа построения научных знаний о личности, т. е. можно типологизировать факты ее исторической динамики. Исторически сложившийся первый тип построения психологии личности выделился в конце ХIХ – начале ХХ в. (последнее десятилетие ХIХ – 20-е годы ХХ в.). Он определялся логикой самоопределения идеи личности и стал возможен благодаря тому, что «личностное» приобрело статус общественно одобряемого и поддерживаемого. Для этого периода наиболее существенным было появление самой идеи личности. Превращение человека в личность рассматривалось как идеальная модель, как социально желаемый итог развития.
Данный период существования идеи личности отразился в опыте построения целостных психологических концепций личности, сочетающих в себе философский и конкретно-психологический аспекты. В начале ХХ в. была сделана попытка возродить утраченную идею целостности личности и поднять тему бытия человека в мире. Стремление выдвинуть общие вопросы взаимодействия человека и культуры начиная с середины 20-х годов предпринял М.М. Бахтин, который попытался осмыслить бытие человека в координатах определенной историко-культурной ситуации. Его искания носили преимущественно антропологический характер.
Антропология и этическая онтология М.М. Бахтина длительное время оставались невостребованными и незадействованными. И только в современных концепциях личности мы находим отражение его идей.
Исходной посылкой его теории был тезис об уникальности каждого человека. Уникальное место человека в мире предполагает наличие определенного долженствования, которое состоит в требовании претворить свой «избыток видения» в действительность. Следуя М.М. Бахтину, каждый человек наделен своим «избытком видения», который открывается только ему, с его единственного места в бытии. В этом, по М.М. Бахтину, и заключается предназначение человека – признать свою единственность и претворить в жизнь ответственным поступком (М.М. Бахтин, 1979).
Исторически сложившийся второй тип построения психологии личности (в 30–60-х годах ХХ в.) определялся логикой сохранения идеи личности в столкновении с обществом, уничтожавшем «личностное» в человеке, проходя сквозь фильтры борьбы с космополитизмом и чуждыми влияниями. Оформившаяся стратегия «борьбы» за идею личности с «внешним противником» фактически отражала борьбу против идеи личности как таковой, так как происходила подмена реального изучения феномена «личность», замещающим и активно принимаемым «образом личности», скроенным по чертежам и эскизам господствующей идеологии.[7]
Идея личности, разрабатываемая в эти годы, выступает в своих превращенных формах: в проявлениях политико-идеологического редукционизма (в выдвижении лозунгов вместо прояснения сущности, в поиске признаков «советского человека», в конструировании «советского менталитета»); в проявлениях физиологического редукционизма. Личностный принцип, отстаиваемый и внедряемый Б.Г. Ананьевым, С.Л. Рубинштейном, К.К. Платоновым, постепенно приобрел (при всей его декларативности) характер традиции.
Идеей интеграции знаний о человеке были пронизаны работы Б.Г. Ананьева, который репрезентировал себя в психологии именно как автор разносторонних идей человекознания, их комплексного решения, интеграции и синтеза. В его работах дана развернутая характеристика понятий «индивид», «личность», «субъект деятельности», которая дала возможность сделать вывод о том, что свойства личности развиваются на всем протяжении жизненного пути человека в обществе, создавая его биографию.[8]
Третий период – середина 60 – конец 80-х годов ХХ в. Это период создания концепции «нового советского человека», необходимость которой определялась идеологическим заказом правящей партии – КПСС. Данный период построения психологии личности характеризуется логикой «возрождения» идеи личности в ситуации амбивалентного отношения общества к «личностному» в человеке.
В течение всех лет советского периода тщательно разрабатывалась идея «нового человека», идея его исключительности и образцовости. Это не случайно, так как везде, где торжествовал тоталитаризм, идея абсолютной образцовости, нормированного превосходства занимала ведущее место в системе провозглашавшихся ценностей.
Л.А. Радзиховский язвительно заметил, что в соответствии с этой идеей человеку «меняли кожу, закаляли его как сталь, поднимали как целину, т. е. перековывали, переплавляли, перевоспитывали». Это было сущностью и назначением «тоталитарной психотерапии», которая имела своей целью перевоспитание личности и использовала для этого различные психологические механизмы.
К концу 60–х годов многие достижения отечественных ученых в области психологии личности были кардинально трансформированы и напрочь потеряны. Эта мысль была подтверждена Б.Г. Ананьевым, который считал, что «область психологии личности в ее современном состоянии представляет весьма туманное образование в структуре психологической науки»[9].
Психологи 60–70-х годов ХХ в., вслед за Б.Г. Ананьевым и С.Л. Рубинштейном, начали поиск субъектных характеристик личности. «Субъектное» в личности вновь стало желанным тем, что следует учитывать, взращивать и лелеять.
Экспериментальные исследования развития личности широко развернулись в отечественной психологии лишь с 70 – 80-х годов ХХ столетия (Л.И. Божович, А.В. Петровский, Б.С. Братусь, В.А. Петровский, А.И. Липкина, В.С. Мерлин, В.С. Мухина и мн. др.). Однако задача изучения закономерностей, движущих сил и механизмов развития личности на различных этапах онтогенетического развития была сформулирована намного раньше М.М. Троицким, Л.С. Выготским, Б.Г. Ананьевым, С.Л. Рубинштейном, А.В. Запорожцем, А.Н. Леонтьевым, Д.Б. Элькониным и др. Их идеи легли в основу исследований, позволивших выявить темп, ритм, содержание и качественное своеобразие возникающих новообразований личности в отдельные возрастные периоды. Стало понятно, что каждый возраст вносит свой парциальный вклад в ход развития личности, что сензитивность каждого периода качественно своеобразна и определяется характером природно-генетических предпосылок, особенностями жизнедеятельности и достигнутыми психическими возможностями.
Было установлено, что возрастная динамика изменений происходит в сторону интеграции, роста когнитивной сложности, дифференцированности и многозначности оценок, описаний и образов, роста числа и обобщенности осознаваемых качеств, обогащения психологического словаря. Сдвиги в развитии личности длительное время трактовались и сводились лишь к изменениям сознания, самосознания, социальной перцепции.[10]
Исследователи получили данные о том, что с возрастом увеличивается число описательных категорий, растет гибкость их использования, повышается уровень избирательности, последовательности, сложности и интегрированности осваиваемой информации, используются все более тонкие оценки и осмысливаются связи между ними, возникает все большая способность анализировать и объяснять поведение и совершать осознанные, волевые действия и поступки.
К концу 80-х годов ХХ в. стало понятно, что личность рассматривалась разными авторами с позиций, часто противоречащих друг другу, т. е. исследовалась исходя из различных посылок, которые давали неравнозначные возможности предсказывать, понимать и развивать ее. В этот же период шло сопоставление структур личности, предложенных В.Н. Мясищевым, Б.Г. Ананьевым, А.Г. Ковалевым, К.К. Платоновым, В.С. Мерлином, А.Н. Леонтьевым и др. Однако предлагаемые структуры личности оставались лишь многомерными теоретическими моделями, которые не давали ответа на вопрос о ее сущности.
На смену этим идеям пришла новая модель личности – «человека-деятеля». Она как бы задавалась другой моделью – «потребностной», создавая образ «человека нуждающегося». Обе модели, пересекаясь, создавали идеальный образ советского человека – «нуждающегося деятеля», который сохранялся приоритетным на протяжении ряда десятилетий, вплоть до 80–90-х годов ХХ столетия.
На протяжении достаточно длительного времени складывалось представление о развитии личности в онтогенезе. Стремление сформировать представление об онтогенезе развития личности активизировало научную мысль исследователей и, в свою очередь, подталкивало их к постановке и решению вопросов о динамике возрастных изменений личности, о реальных этапах и тенденциях ее становления, условиях оптимизации и методах педагогического воздействия.