Таким образом, предполагается новая, неиспробованная психологической антропологией модель “культурного интегратора”, в основании которого лежит адаптационная потребность, прежде всего, потребность людей в приспособлении к внешней среде. С этой точки зрения каждая культура — это специфическая система адаптации, локализующая “источника” добра и зла, делающая мир на тот или иной манер рациональным и понятным.
То, что этническая экология рассматривает этническую картину мира как адаптивную систему, предполагает постановку вопроса о структуре последней. Конечно, структура картины мира в этом случае будет рассматриваться совершенно иначе, чем в когнитивной антропологии, поскольку акцент вряд ли может делаться на семиотические аспекты. Но если отвлечься от семиотики, перечисленные выше положения когнитивной антропологии, являющиеся для нее базовыми вполне могут быть приняты этнической экологией, хотя и после их переосмысления.
Ментальность и общество.
Изучая ментальность общества, невозможно изучать только ментальность, игнорируя общество. Науки о ментальности, этнической картине мира неминуемо сталкиваются с фактом, что
1) ментальность с течением времени претерпевает изменения
2) ментальность внутри единой культуры нетождественна, различные субкультурные группы имеют различные ее вариации.
Это было видно при рассмотрении концепций различных школ, изучающих картину мира.
Современная конфликтология принимает концепцию функционального конфликта Л. Козер, А. Шермерхорн и др., то есть конфликта, ведущего не к деструкции общества, а, напротив, к его развитию. Само по себе это положение, казалось бы, не имеет отношения к вопросам ментальности. Однако признание возможности функционального конфликта подразумевает признание того, что у конфликтующих сторон в картине мира имеются общие элементы, иначе ни о какой функциональности говорить не приходится.
В свою очередь, это позволяет рассуждать о том, как соотносятся друг с другом ментальности различных, находящихся друг с другом в конфликте, подгрупп единой культуры. Л. Пай описал явление, названное им "чувством ассоциации", проявляющееся в том, что члены различных подструктур единого общества, даже если они находятся между собой в конфликте, без эксплицитного согласования, вырабатывают такой способ отношений между собой, что их действия в своей совокупности способствуют конструктивному функционирования общества.
Исследования по проблемам модернизации, современности и традиции, еще недавно носившие оптимистически-прогрессистскую тональность, в последние годы столкнулись с фактом пластичности традиции, наличия в ней самой механизма принятия инноваций, сосуществования в ней креативного и консервативного компонентов. Начала размываться предполагавшаяся незыблемой граница между традиционным и современным обществами. Вопросы о том, как трансформируется традиция, чем объяснить ее внутреннюю подвижность и гибкость не может оставаться вне поля зрения направлений, исследующих ментальность и картину мира.
Вопросы близкие к проблемам ментальности затрагиваются и в исследованиях этничности. Эти исследования неразрывно связаны с той веткой антропологии, которая развивалась главным образом в скандинавских странах (Ф. Барт и др.), англо-американской этносоциологией и теорией национализма (Э. Смит, Б. Андерсон и др.), но почти полностью отделены глухой стеной от американской и английской антропологии (за исключением некоторых работ Гирца и немногих других авторов). Между тем в ряде работ по проблемам этничности ставится вопрос о конфигурации и трансформации этнических границ. И порой ответ на этот вопрос предполагается необходимым искать в самой сложной структуре социальной группы, механизмах взаимодействия ее членов, в соотношении ментальных различий подсистем единой социокультурной системы.
Все эти вопросы стоят на стыке исследований картины мира и социологии. И тогда наука о ментальности — это наука о функционировании общества, а картина мира не продукт общественных процессов, а его компонент.
Для постижения общественного сознания необходим анализ как можно более широкого культурного контекста: текстов и предметов «материальной культуры», системы социальных связей и взаимоотношений, быта и истории повседневности.
В обратной связи: понимание идеологии социума поможет правильно оценивать все происходящие в нем процессы, адекватно воспринимать поведение его членов и глубже понимать выработанные им культурные феномены.
В своих этнопсихологических исследованиях С.В. Лурье ставит целью определение концепции ментальности, как в совокупности мировых культур, так и собственно русской ментальности. Пытаясь определить роль России, её этнокультурной составляющей, в мировой культуре, Лурье подчёркивает её неразрывную связь с целым рядом наук, её многогранность и невозможность узконаправленных научных исследований.
1. Ахиезера А.С. Россия: критика исторического опыта. Москва, 1999.
2. Грошев И.В. Экономические реформы России через призму русской ментальности. //Социально-гуманитарные знания. 2000, № 6.
3. Лурье С.В. Изучение этнической картины мира как интердисциплинарная проблема. //Общественные науки и современность. 2000, №5.
4. Лурье С.В. Национализм, этничность, культура. //Общественные науки и современность. 1999, № 4.
5. Лурье С.В. Социокультурная динамика России. //Вестник Московского государственного университета. 1998, № 5.
6. Мурашов А.Б. Ментология как теория и практика ментальности. //Имя: альманах метаномического опыта. Томск, 2001.
7. http://politicon.iatp.org.ua/Library/kalina/kalina8.htm