Значительный вклад в развитие теории фрустрации внесли работы С. Розенцвейга.
В концепции С. Розенцвейга понятие фрустрации разработано наиболее подробно: введено представление о фрустрационной толерантности (устойчивости к фрустраторам, т.е. причинам, вызывающим фрустрацию) и содержательных аспектах реакции человека в условиях фрустрации, а именно, направление агрессии (экстра -, интра-, импунитивных реакциях) и типе реакции (с фиксацией на препятствии, на эго-защите, на удовлетворении потребностей) .
Фрустрационная теория агрессии получила большое распространение, потому что являлась единственной общей теорией агрессии и насилия. Однако , исключительное внимание к фрустрации привело к тому, что целый класс вредных раздражителей был исключен из рассмотрения вместе с концепцией агрессии как инструментальной реакции. На самом деле фрустрация – это лишь одна из многих причин агрессивности. В то же время появился ряд работ, показывающих, что результатом фрустрации может быть не только агрессия, но и регрессия поведения, или фиксированное стереотипное неагрессивное поведение
Среди современных исследователей агрессивного поведения, продолжающих разрабатывать фрустрационно - агрессивную гипотезу, надо отметить Л. Берковица. Он ввёл новые промежуточные переменные, одна из которых относилась к побуждению, а другая – к направленности поведения, а именно, гнев – эмоциональное возбуждение в ответ на фрустрацию (как побудительный компонент) и пусковые раздражители (запускающие или вызывающие реакцию ключевые признаки). Гнев возникает, когда достижение целей, на которые направлено действие субъекта, блокируется извне. Однако сам по себе он еще не ведет к поведению, определяемому побуждением данного типа. Чтобы это поведение осуществилось, необходимы адекватные ему пусковые раздражители, а адекватными они станут лишь в случае непосредственной или опосредованной (например, установленной с помощью размышления) связи с источником гнева, т.е. с причиной фрустрации . Позднее Л. Берковиц расширил и видоизменил свою концепцию запускающего механизма. Пусковой раздражитель перестал являться необходимым условием перехода от гнева к агрессии. Далее допускается побуждение к агрессии раздражителями, связанными с подкрепляющим значением последствиями агрессивных действий, иными словами, в качестве дополнительной опоры своей концепции Л.Берковиц привлекает парадигму инструментального обусловливания. Кроме того, предполагается, что появление релевантных агрессии ключевых раздражителей может повысить интенсивность агрессивного действия, например, замечаемое оружие в ситуации, воспринимаемой человеком как провокационная, так называемый эффект оружия [4].
Таким образом, теория социального научения Л. Берковица сводится к трем основным положениям:
фрустрация не обязательно реализуется в агрессивных действиях, но она стимулирует готовность к ним;
даже при готовности агрессия не возникает без надлежащих условий;
выход из фрустирующей ситуации с помощью агрессивных действий воспитывает у индивида привычку к подобным действиям [8].
В своих более поздних работах (1983, 1988, 1989) Берковиц пересмотрел свою оригинальную теорию, перенося акцент с посылов к агрессии на эмоциональные и познавательные процессы, тем самым, подчеркнув, что именно они лежат в основе взаимосвязи фрустрации и агрессии. В соответствии с его моделью образования новых когнитивных связей, фрустрация или другие аверсивные стимулы (например, боль, неприятные запахи, жара) провоцируют агрессивные реакции путем формирования негативного аффекта. Он утверждал, что препятствия провоцируют агрессию лишь в той степени, в какой они создают негативный эффект. Блокировка достижения цели, таким образом, не будет пробуждать агрессии, если она не переживается как неприятное событие. В свою очередь, то, как сам индивидуум интерпретирует негативное воздействие, и определяет его реакцию на это воздействие. Если, например, человек интерпретирует неприятное эмоциональное переживание как злость, то у него, скорее всего, проявятся агрессивные тенденции, а если же – как страх, то, скорее всего у него возникнет стремление спастись бегством.
Одним из наиболее известных представителей поведенческого подхода в изучении агрессивного поведения является А. Басс. Он определяет фрустрацию как блокирование процесса инструментального поведения и вводит понятие атаки – акта, доставляющего организму враждебные стимулы. При этом атака вызывает сильную агрессивную реакцию, а фрустрация – слабую.
А. Басс указал четыре фактора, от которых зависит сила агрессивных привычек:
частота и интенсивность случаев, в которых индивид был атакован, фрустрирован, раздражен. Индивиды, которые получили много гневных стимулов, будут более вероятно реагировать агрессивно, чем те, которые получили их меньше.
частое достижение успеха агрессией приводит к сильным атакующим привычкам; успех может быть внутренним (резкое ослабление гнева) и внешним (устранение препятствия или достижение вознаграждения), выработавшаяся тенденция к атаке может делать невозможным для индивида различение ситуаций, провоцирующих и не провоцирующих агрессию;
культурные и субкультурные нормы, устанавливаемые человеком, могут обеспечить у него развитие агрессивности;
темперамент, а именно, такие его составляющие, как импульсивность, интенсивность реакций, уровень активности и независимость.
А. Басс считает, что независимость имеет отношение к стремлению, к самоуважению и защите от группового давления. Для таких индивидов существует больше раздражителей в их ежедневных взаимодействиях. Важным компонентом независимости является тенденция к непослушанию.
Другим известным представителем бихевиоризма является А. Бандура. Его подход к проблеме агрессивности ориентирован в большей степени на парадигму инструментального обусловливания, причем центральное место он отводит научению путем наблюдения за образцом. Бандура полагает, что если воспитатели ребенка (родители, учителя) проявляют агрессивность, то и ребенок, подражая им, станет агрессивным. Если же модель будет наказана за агрессивность, это уменьшит проявления агрессивности у ребенка. Таким образом, агрессивность – продукт обучения. Она развивается, поддерживается или уменьшается в результате наблюдения сцен агрессии и учета ее видимых последствий для агрессивного человека [5].
Эмоция гнева не является, по мнению А. Бандуры, ни необходимым, ни достаточным условием агрессии. Гнев представляет собой с его точки зрения всего лишь состояние возбуждения. Он считает, что всякое эмоциональное возбуждение, идущее от негативно воспринимаемой стимуляции (например, жара, шум и т.д.), может влиять на интенсивность агрессивных действий, если только действие вообще пойдет по пути агрессии. Ход такого действия не связан с простым запуском условных реакций, зависящих от предвосхищаемых последствий возможных действий, и никакое состояние эмоционального возбуждения, никакой побудительный компонент не являются для него необходимыми. Теоретическая позиция Бандуры представляет собой синтез теории социального научения и когнитивных теорий мотивации. В первую очередь поведение определяется привлекательностью предвосхищаемых последствий действий. К числу таких решающих дело последствий относится не только подкрепление со стороны других людей, но и самоподкрепление, зависящее от соблюдения внутренне обязательных для личности стандартов поведения. Поэтому при одних и тех же особенностях ситуации вместо агрессии может быть выбрано действие совершенно иного типа, например, подчинение, достижение, отступление, конструктивное решение проблемы и т.д. .
Психологическая трудность устранения агрессивных действий заключается в том, что человек, ведущий себя подобным образом, легко находит множество разумных оправданий своему поведению, полностью или частично снимая с себя вину. А. Бандура выделил следующие типичные способы оправдания самими агрессорами своих действий:
сопоставление собственного агрессивного акта с личностными недостатками или поступками человека, оказавшегося жертвой агрессии, с целью доказательства того, что по сравнению с ними совершенные в отношении его действия не представляются такими ужасными, каким кажутся на первый взгляд;
оправдание агрессии в отношении другого человека какими-либо идеологическими, религиозными или другими соображениями, например, тем, что она совершена из благородных целей;
отрицание своей личной ответственности за совершенный агрессивный акт;
снятие с себя части ответственности за агрессию ссылкой на внешние обстоятельства или на то, что данное действие было совершено с другими людьми, под их давлением или под влиянием сложившихся обстоятельств, например, необходимости выполнить чей-либо приказ;
«расчеловечивание» жертвы путем доказательства того, что она якобы заслуживает такого обращения;
постепенное смягчение агрессором своей вины за счет нахождения новых аргументов и объяснений, оправдывающих его действия [17].
В пользу концепции социального научения, по мнению А.А. Реан [24], говорит то, что наиболее выраженные различия между агрессивными и неагрессивными детьми обнаруживаются не в предпочтении агрессивных альтернатив, а в незнании конструктивных решений.
Гуманистическое направление в психологии, представленное в работах К. Роджерса, А. Маслоу, В. Франкла и других, исследует и объясняет проявления агрессии в соответствии со своими основными положениями.
А. Маслоу в своей монографии «Мотивация и личность» дал обстоятельный анализ проблемы, является ли агрессивность инстинктивной. На основании данных зоопсихологии, детской психологии и антропологии он пришел к выводу о необоснованности теорий предопределенности деструктивности (а значит, и агрессивности) природным инстинктом. Маслоу утверждал, что она не инстинкт, но инстинктоидна, т.е. подобна инстинкту, имеет некоторую природную основу .